ESPAÑA PIERDE ANTE GRECIA
La negociación del gobierno de Tsipras ha perjudicado a España.
El planteamiento de Grecia ha sido centrar la negociación en clave geopolítica.
También han mantenido la actitud típica de la extrema izquierda: primero plantear un desafío duro al sistema y luego ceder para pedir limosna en el nombre de la solidaridad social. Ya veremos lo que dan de si.
Como dijo el analista político Federico Jimenez Losantos, “echar a Grecia hubiera demostrado que Europa va en serio". No lo han hecho porque la UE no es seria.
EEUU VS Rusia
La presión de EEUU ante el FMI, y este ante la propia UE (Francia y Alemania), han forzado el acuerdo griego
EEUU no podía permitir que Grecia saliera de la UE por el interés geoestratégico de la UE frente a Rusia, era necesario mantener el control de la potencia americana sobre una Unión estable. Grecia ha sido históricamente un plaza fundamental de los intereses geoestratégicos americanos desde hace 50 años.
Obama puso fin a la línea dura de Europa apaciguando a Francia y Alemania (lo cual dice mucho de una Unión Europea de 25 estados donde a efectos prácticos solo mandan dos)
Es importante recalcar que a mediados de junio, Moscú y Atenas firmaron un memorándum para ampliar a Grecia el gasoducto Turkish Stream con gas ruso
"Rusia estudia poner en marcha suministros directos de energía a Grecia para ayudar a la recuperación de su maltrecha economía, anunció el pasado mes el ministro de Energía ruso, Alexandr Novak.
La salida de Grecia podía tumbar toda la UE como un castillo de naipes.
Grecia saca cabeza en esta fase
A pesar de que los medios generalistas venden el acuerdo como una claudicación de Tsiripas, la opción que se ha impuesto es un tercer rescate a favor de Grecia, que entre otras cosas significa que el Eurogrupo armará a través del MEDE (Fondo de Rescate Permanente) una inyección de 86.000 millones de euros a Grecia hasta 2018. De partida, hasta 8.000 millones serán inversiones a fondo perdido.
Un problema político para la UE
Alemania, Francia y la Unión Europea, no pueden mostrarse, a través de los medios, indulgentes con Grecia, porque están deslegitimando todos los sacrificios que han sido impuestos a otros países "débiles" como Portugal, Italia, Irlanda y España.
La realidad es que han sido indulgentes con Grecia, a pesar de que no querían serlo y sus medios lo nieguen.
España en el horizonte
Rajoy ha mantenido lealtad absoluta con el núcleo de la UE, Francia-Alemania, de manera obediente.
Su predecesor en el PP, Jose Maria Aznar, consideró, en cambio, que una Europa controlada únicamente por Francia y Alemania no defendía los intereses nacionales de España, por ello pensó que, a corto plazo, lo que le convenía al pueblo español era un rol significativo, sin dejar la Unión Europea, específico y libre apoyándose en EEUU. Curiosamente la izquierda en general pedía a gritos, en esos tiempos, la vuelta a la alineación con Francia y Alemania, eran los mismos que hoy demonizan a Merkel y a Hollande.
Rajoy optó por aferrarse al núcleo franco-Alemán, algo que siempre mantuvo el PSOE. A cambio de no escenificar políticamente un rescate que era necesario después de ZP, Rajoy ha cumplido todas las exigencias de Francia y Alemania, ejecutando los puntos dictados por la UE sin necesidad de "hombres de negro". España era, y es, el modelo político de estabilidad en el cumplimiento para el FMI y Merkel sin estridencias.
Rajoy estaba en el nucleó de la Unión, mimado, aparentemente, por franceses y alemanes, los datos macroeconómicos del FMI y de la UE siempre eran positivos para España, el interés de mostrar a España como un ejemplo era fundamental para la credibilidad de todas las instituciones. No obstante los datos de paro bajan muy tímidamente, la precariedad es un hecho, las clases medias están asfixiadas y las familias machacadas por la presión fiscal.
La rebeldía de Grecia cambia el marco, pues intereses superiores de EEUU se han impuesto y en ello gana Grecia que juega al despiste. España ha perdido la presidencia del Eurogrupo, prometida a De Guindos, precisamente porque Grecia jugó un papel determinante. España pierde peso específico de manera evidente pues la UE está centrada en Grecia.
La conclusión de lo anterior es que, no hay que dar nada por hecho, y siempre es necesario defender los intereses nacionales para que te tomen en serio en la UE, si no lo haces terminas perdiendo. Las negociaciones a cara de perro de Loyola de Palacio, la agresividad de Aznar contra el terrorismo, la búsqueda del interés de España en el marco internacional, son características que faltan en este gobierno débil de Rajoy que parece un perrito faldero de los intereses de otros incluso del PSOE.
El defender los interés nacionales es arriesgado, es trabajoso, es incluso peligroso en el concierto mundial, esa vocación puede hacer brotar el terrorismo, pueden volar presidentes de gobierno, fulminarse aviones o explotar trenes, pero el político que lucha realmente por el interés de su Nación cumple el mandato democrático más puro, luchar por los ciudadanos que le han elegido, por sus compatriotas, por una comunidad nacional viva como debe ser España.
martes, 14 de julio de 2015
jueves, 9 de julio de 2015
Thatcher pronostico la crisis del Euro y de Grecia
La política liberal-conservadora predijo la crisis Griega en su libro Statecraft, escrito en 2001 y publicado en 2002.
Imagino que todos aquellos que tienen a esta gran política como icono, se sorprenderán ante los argumentos de la británica, que coinciden plenamente con los de aquellos políticos a los que se está llamando en la actualidad, radicales o extremistas.
El icono liberal-conservador lo dejó claro en su libro:
"La moneda única europea está destinada al fracaso", "aunque el momento en que esto ocurra y sus consecuencias son todavía inciertos"
"Ese fracaso no se puede arreglar por un rescate estadounidense ni internacional, porque los principios básicos de la euro-zona son irremediablemente defectuosos".
"Habrá una presión enorme, y al final irresistible, para dejar que los presupuestos los haga también Europa. La eurozona no tendrá sólo una moneda única, habrá también un balance general único".
"Con la moneda única habría un tipo de interés único, que no tendría en cuenta los intereses de Gran Bretaña sino los de un conjunto de países, lo que sin duda supone una receta para crear ciclos de auge y depresión".
En el euro no caben países tan distintos como Alemania y los más pobres de Europa, "cuyas ineficientes economías serían devastadas" en la Unión Monetaria.
"No sé exactamente cuándo, pero el euro se romperá. Quienes crean que durará para siempre deberían pensarlo mejor"
"Sin el poder para emitir y controlar la moneda un estado no puede determinar su política económica"
Los tipos de interés se fijan de acuerdo a criterios supranacionales, lo que limita mucho la capacidad de los gobiernos para responder a shocks económicos. Sólo les quedan las medidas fiscales, pero es una ilusión pensar que las decisiones monetarias y fiscales pueden ir por separado a largo plazo. Los países acabarán dejando sus políticas fiscales en manos de Europa, y los estados miembros se convertirán más o menos en el equivalente a las administraciones locales".
"El establecimiento de esta vasta superestructura federal significa nada menos que la creación de un súper-estado europeo, que no es, no será y no puede ser democrático, porque no existe una opinión pública europea. Sin soberanía, para la cual es imprescindible el poder para emitir la moneda, la constitución no se puede cumplir y el mandato democrático pierde por completo su sentido".
"Un gran número de grupos de interés se esconde bajo el manto del idealismo europeo, y el fervor religioso europeísta se acompaña del engaño y la corrupción". "Europa", "es en realidad sinónimo de burocracia"
lunes, 11 de mayo de 2015
Fenavin, una gran feria para Ciudad Real
Hablar hoy día de FENAVIN es hablar de la feria con mayor importancia y proyección de las que se celebran en Ciudad Real. A eso hay que sumar la exposición mediática que genera para nuestra ciudad y el impacto económico que influye en la totalidad de nuestra provincia.
Los políticos de Ciudad Real deben apostar por hacer de nuestra ciudad un referente en el desarrollo de ferias y congresos.
La situación estancamiento de Ciudad Real ha sido alimentada por los intereses partidistas que tanto daño ha hecho a nuestra ciudad y provincia. El crónico enfrentamiento entre Diputación y Ayuntamiento da una imagen negativa para nuestras ferias. Además, supone una manera estéril de hacer política. Un estilo de gobierno que se ha hecho habitual en los viejos partidos y que han instalado en nuestra sociedad.
Es necesario acabar con esas dialécticas apoyando el emprendimiento de nuestros vecinos, de nuestras empresas y de nuestros trabajadores. Sea cual sea su pensamiento e ideas. Trabajo cuyos frutos se ponen de manifiesto en ferias como ésta.
El apoyo a FENAVIN viene dado por una manera de comprender la realidad económica de nuestra capital y provincia en beneficio de un sector fundamental para Ciudad Real, que cuenta con la provincia con más densidad de viñedo del mundo. La exportación creciente de vino y otros productos alimenticios son la principal industria de nuestra tierra. Si a ello unimos el turismo gastronómico y enológico obtenemos un sector de economía productiva que puede y debe seguir creciendo. Que tiene que encontrar en las instituciones un respaldo sólido. Que ha de desarrollarse con un marco legislativo cada vez más colaborativo, con una apuesta clara por los agricultores, por la sociedad rural y por el desarrollo de unas infraestructuras mejores.
Ciudad Real debería ponerse a la cabeza de esa nueva economía productiva que acabe con la especulación que nos ha traído a esta crisis sin precedentes. Y para ello se ha de apostar por una economía especializada. Sólo actuando localmente, apoyando la producción tradicional, y a la vez innovadora, lograremos crear ejes de expansión económica rentables, sostenibles y respetuosos con nuestro entorno. Y ese es el camino para que Ciudad Real se muestre como vértice de nuevos nichos de creación de empleo y se puedan desarrollar ferias tan exitosas como FENAVIN.
¿Consenso o ambigüedad en la política española?
Sinceramente creo que la ambigüedad, el relativismo, la indefinición, los engaños a los votantes, y las ambigüedades en política, son las que nos han traído al momento que vivimos.
En política siempre me ha gustado confrontación dialéctica desde la discrepancia ideológica, desde la izquierda a la derecha.
Normalmente los indefinidos o son nostálgicos de épocas totalitarias donde la máxima era "no somos ni de izquierdas ni de derechas" que utilizaron este argumento para ir de "progres" en la transición, relativistas empedernidos que creen que España es discutida o discutible, o son representantes de poderes económicos que sólo creen en el dinero y quieren hacer negocio con unos y con otros.
Por todo ello, respeto profundamente a las personas con convicciones políticas profundas de uno u otro signo, y no me convencen los ambiguos, trepas e indefinidos, pues esa relativización produce el incumplimiento de los programas y el desprecio a los ciudadanos a los que teóricamente han de servir.
Esa indefinición y falta de claridad ha producido la crisis del sistema político español, pues no es más que el desprecio a la democracia representativa y el asentamiento de poderes al margen de los poderes públicos, controlándolos de manera poco trasparente.
Los sociólogos sentados en fríos despachos, alejados de los ciudadanos, que aconsejan el incumplimiento de programas, o diseñan productos de marketing político con parches de un lado o de otro de la política, únicamente para mantenerse o conquistar el poder al margen de la claridad, son los culpables de la desafección política que padecemos.
Benedicto XVI afirmó en su discurso en el Parlamento Británico, hace unos años: "si los principios éticos que sostienen el proceso democrático no se rigen por nada más sólido que el mero consenso social, entonces este proceso se presenta evidentemente frágil. Aquí reside el verdadero desafío de la democracia."
España necesita una regeneración política desde la claridad, desde la verdad, no el consenso apelando al relativismo como hemos vivido las últimas décadas, pues eso es más de lo mismo.
Consenso sí, pero desde la claridad y no desde la indefinición o la hipocresía, no desde el enredo o desde los pactos al margen de los españoles. La claridad política, la verdadera democracia, es el autentico reto para la regeneración de España.
www.twitter.com/rchamode
¿España hacia la izquierda?
Lo que ha ocurrido con Rato viene a ratificar lo que ya escribí hace años en este diario en el artículo "¿Principios del PP o Principios de Cebrián? La trampa progre" (2013).
La falta de convicciones en la defensa de los que fueron los principios del PP, unido a la corrupción y a una interpretación relativista de la política, han vaciado de contenido las siglas que antaño fueron el refugio de un sector político, más concretamente el del centro derecha social español.
Las pugnas de poder, los enredos con una oligarquía económica muy responsable de la situación que vive España, la relativización de principios por un sentido posibilista de la gestión, la falta de liderazgo, han dejado al PP en una situación caótica y con las encuestas enterrándole.
La trampa progre ha dado su resultado, hoy todas las opciones del marco político español tienden a la izquierda, exceptuando VOX. Desde el centro progresista, social liberal, hasta la izquierda sin complejos. Las directrices de Juan Luis Cebrián, laicismo y modernidad, han sido adoptadas por la mayoría de las formaciones, incluida el PP.
Así decía en mi artículo:
Hace tiempo Juan Luis Cebrián, el mayor enemigo político del PP, declaró que "si hubiera una derecha moderna y laica, la apoyaríamos, es lo que nos falta".
Juan Luis Cebríán empezó su carrera periodística en la prensa del movimiento del régimen franquista, siendo el último jefe de los servicios informativos de RTVE nombrado por el último gobierno de la dictadura. Es presidente ejecutivo del Grupo Prisa.
Cebrián ha tenido una gran influencia, sino el que más, en estas décadas de transición y democracia. Enemigo declarado de Aznar y el Partido Popular, ha trabajado incansablemente por hundir el legado del ex presidente. Sus alianzas con importantes poderes económicos y mediáticos le hacen ser un peligroso enemigo.
Uno de sus más influyentes artículos fue "El discurso del método" donde hizo una crítica feroz en 2001 hacia el frente constitucionalista que encarnaron Mayor Oreja y Nicolás Redondo Terreros, donde el PP vasco, dirigido por Mayor Oreja, consiguió su mejor resultado electoral en País Vasco. Cebrián defiende la alianza con el PNV y tachaba de nacionalismo español la estrategia de Aznar. Su editorial en El País fulmino a Nicolás Redondo Terreros en el PSE y dio paso a López y Eguiguren, lo que no pensábamos algunos es que las directrices de Cebrián también serían determinantes en parte del PP vasco".
"La trampa progre estaría asegurada: deshacer, debilitar y crispar al PP internamente para hacerlo morir posteriormente por la crítica de la izquierda o mantenerlo bajo la amenaza permanente por estar a merced del progresismo económico. Algo similar a lo que ha sido el PSOE bajo la sombra de Prisa".
El derrumbe del aznarismo
Hoy con la gran mayoría de los ex ministros de Aznar con procedimientos abiertos con la justicia, llegamos a la máxima que afirmaba el influyente periodista Federico Quevedo en el 2013: "…la transición en el PP no ha terminado, y que sólo podrá acabar con todo ese clima de corrupción que afecta a su partido dando un carpetazo público a una etapa, los años en que gobernó el PP desde 1989 hasta 2008, aunque eso signifique escribir el obituario político de José María Aznar y de los que entonces le acompañaron".
A pesar de sus posibles fallos, José María Aznar dio a la derecha política española sus primeras victorias electorales indiscutibles desde la Restauración. Su receta no fue especialmente original ni es ningún secreto: construir un gran Partido Popular en el que cupiesen todas las sensibilidades y todos los votos desde el centroizquierda hasta la derecha nacional democrática. La UCD, pese a su variedad, nunca entendió esto: que dejar un espacio social y político libre a su derecha podía ser cómodo para sus líderes, para ahorrarles acusaciones de derechismo, ultraderechismo, fascismo y canibalismo a cargo de la izquierda postestalinista, pero era una renuncia completa a la mayoría natural (y una sumisión moral al socialismo).
Al PP de Aznar ya le escribieron su epitafio el 11 de marzo de hace una década, el problema es que, como ahora vemos, su partido lo asumió a partir de 2008.
Al PP actual le han reservado un puesto sumiso y consensuado, acatando la moralidad socialista o progresista. El PP ya no es el arma política, ni la esperanza política frente al desaguisado del PSOE durante 23 años, el PP, tristemente es más de los mismo. Las alternativas políticas de marketing, aupadas por los medios de comunicación propiedad de los de siempre, van en la línea del progresismo, los dogmas de la izquierda y la relativización de todo, precisamente en la línea política que nos ha traído a esta situación.
Algunos no nos resignamos, no tenemos miedo y seguiremos defendiendo lo que siempre hemos defendido. España se merece una alternativa, aunque sea a contracorriente.
La mini reforma del PP que consolida la Ley Aído sobre el aborto
Ante la ratificación del maquillaje, llamado reforma, de la Ley Aído por el PP el martes 14 de abril, es importante dejar claro a todos aquellos confundidos en relación a la materia de defensa de la vida, que lo importante y lo exigible era, y es, eliminar la ley de plazos de aborto libre definida en la actual Ley.
Los que defendemos el derecho a la vida lo tenemos claro. Creemos que nos tratan de engañar con maquillajes. Que la Ley Aído enuncie el derecho al aborto no sería relevante sino desarrollará una ley de plazos de aborto libre durante 14 semanas, además de supuestos durante los 9 meses.
¿Qué diferencia existe con dar el derecho al aborto libre durante las 14 semanas, pero luego decir que el aborto no es un derecho?
Es hipócrita decir que se elimina la definición de derecho al aborto, o el derecho de las menores, y mantener la Ley de Plazos de aborto libre. La Ley Aido se debía haber derogado el primer día de esta legislatura.
El artículo 15 de nuestra Carta Magna consagra el Derecho a La Vida y nuestra doctrina jurisprudencial dice: "El derecho a la vida, derecho fundamental y troncal de todos los demás es proyección de un valor superior del ordenamiento constitucional". "La vida es una realidad desde el inicio de la gestación". "La gestación ha generado un tertium existencialmente distinto de la madre, aunque alojado en el seno de ésta".
Una ley de plazos libre para el aborto, como la actual, atenta claramente contra los principios anteriores.
Se puede afirmar que existe una doctrina constitucional clara, constante y reiterada que fija el estatus jurídico de los nasciturus o vida humana en formación, que implica:
1º.- La necesidad de que se proteja la vida del nasciturus.
2º.- Y la necesidad de que, en los casos excepcionales en que exista un conflicto de valores, se articule un sistema de garantías que evite la desprotección absoluta de la vida del feto. Y dado que una ley de plazos no cumple ninguna de estas dos exigencias básicas derivadas del art. 15 CE, según dicha doctrina debe ser considerada inconstitucional". "…Que el Estado tenga el deber de proteger la vida del feto hace incompatible con nuestra Constitución una situación de desprotección absoluta, como sucedería en una ley de plazos".
Un sistema mixto de plazos e indicaciones en la práctica represente un sistema de aborto libre. Una ley de plazos no cabe en nuestro sistema jurídico constitucional, porque desprotege completamente a un bien jurídico merecedor de tutela en nuestro ordenamiento.
El nuevo PP ratifica la Ley de plazos y Ciudadanos directamente lo lleva en su programa
Rajoy, Soraya Sáez de Santamaría o Cospedal, y su gobierno, han asumido la Ley de Plazos al no derogar la Ley, dándole una fuerza mayor con la reforma que pretenden consolidar, incumpliendo claramente el programa electoral. Las declaraciones de Celia Villalobos, Cristina Cifuentes, Núñez Feijóo o José Antonio Monago a favor de la Ley de plazos han sido constantes.
Es evidente que la cúpula de ese partido, que lo controla y lo manipula, al margen de la democracia interna y el debate de las ideas, está más cerca de las posiciones de partidos de centro izquierda que del propio ideario del PP, o de gentes como Mayor Oreja, María San Gil, José Eugenio Azpiroz, Lourdes Méndez, Javier Puente, Gari Durán, José Ignacio Palacios, Luis Peral, Ángel Pintado, Ana Torme…
Por otro lado, el partido Ciudadanos en relación a la Ley de Plazos de aborto libre es claro. El partido de Ciudadanos se presenta, en casi todo, con una ambigüedad calculada de cara a los antiguos electores del PP o del PSOE.
Ellos mismos se definen en sus estatutos como un partido de centro izquierda no nacionalista. Pero es normal, ante el relativismo de las ideas, o el mensaje neutro que últimamente esgrimen, que gente desconcertada por los bandazos de este gobierno, incluso de centroderecha, ante las posiciones asumidas por el PP en línea progresista y socialdemócrata, prefieran votar a este partido regenerador.
No obstante en la cuestión del aborto no hay duda, el votante que dé importancia al derecho a la vida no podría votar a este partido, que en este aspecto no difiere con la Ley Aído, excepto en el tema de las menores.
En esta cuestión Albert Rivera es claro, en su programa propone una ley de plazos de aborto libre durante 12 semanas y con supuestos los 9 meses.
El Programa de Ciudadanos es conciso:
"Por ello, proponemos la interrupción durante las primeras doce semanas de gestación.
No obstante la interrupción será posible en cualquier periodo del embarazo en caso de: a) peligro grave para la vida o la salud física de la mujer embarazada; b) de malformaciones graves del feto; o c) violación con secuestro prolongado más allá de las doce semanas.
Con la finalidad de que la mujer pueda disponer de toda la información relevante para la formación de su decisión libre, consciente y responsable, se establecerá un período de reflexión obligatorio para la mujer de cinco días desde la primera visita ginecológica.
La interrupción del embarazo podrá ser ejercido en la sanidad pública y garantizado por la Administración sanitaria, sin que pueda ser legal que una chica menor de edad pueda libremente abortar sin el conocimiento de sus padres".
Cambio ideológico del PP, sin debate ni democracia interna
El cambio ideológico del Partido Popular por la vía de los hechos, a través de la cúpula, es algo más que evidente que muchos vimos hace tiempo, y otros lo están viendo, sin duda, en materia de derecho a la vida.
La carta de los dirigentes Populares, llamados hoy díscolos, es prueba de ello. Carta: http://www.abc.es/gestordocumental/uploads/sociedad/carta-parlamentarios.pdf.
Me parece importante señalar que, ante la delegación de responsabilidad del PP ante un Tribunal politizado como es el Tribunal Constitucional, cuya actuación para legalizar Amaiur fue lamentable, las personas que defendemos la vida podemos estar abocados a una sentencia que consolide la ley de plazos.
La traición seria doble de un gobierno con mayoría absoluta que no ha sido capaz de derogar la Ley Aído, y está dando la posibilidad de la consolidación jurídica de una Ley de Plazos que contradice toda la doctrina constitucional previa, pues ya sabemos cómo funciona la justicia en España para tranquilidad del PP PSOE. La actuación del Partido Popular en esta materia es de una gravedad increíble.
La carta de los dirigentes díscolos del PP en esta materia es clara:
"En la dialéctica política se están oyendo argumentos de quienes justifican la iniciativa planteada en el hecho de que, además de esta modificación, se mantiene el recurso de inconstitucionalidad y los valores de defensa de la vida allí expuestos a la espera de lo que decida el Tribunal Constitucional.
Ante esta argumentación hay que hacer dos observaciones. La primera es que jurídicamente el recurso de inconstitucionalidad sustanciado en la anterior legislatura no es susceptible de retirada, por lo que seguirá "vivo" hasta que el TC resuelva sobre el mismo o se legisle en coherencia con lo recurrido. No es, por tanto, una opción política ni justifica, en consecuencia, el argumento de que nuestro partido siga apoyando, a pesar de su inacción, la defensa de la vida.
La segunda, parece políticamente insostenible que teniendo una mayoría absoluta nuestro Gobierno no desee legislar, renuncie a gobernar en la materia y difiera su poder y capacidad de cumplir sus compromisos electorales a la decisión ajena, por importante que sea el Constitucional, de un tribunal. Si hay voluntad política se podía legislar, incluso hoy se puede hacer y, con ello, derogar el derecho al aborto".
Después de esto los votantes que creen en el derecho a la vida tienen muy difícil volver a confiar en el Partido Popular, se acabó el margen.
Los que defendemos el derecho a la vida lo tenemos claro. Creemos que nos tratan de engañar con maquillajes. Que la Ley Aído enuncie el derecho al aborto no sería relevante sino desarrollará una ley de plazos de aborto libre durante 14 semanas, además de supuestos durante los 9 meses.
¿Qué diferencia existe con dar el derecho al aborto libre durante las 14 semanas, pero luego decir que el aborto no es un derecho?
Es hipócrita decir que se elimina la definición de derecho al aborto, o el derecho de las menores, y mantener la Ley de Plazos de aborto libre. La Ley Aido se debía haber derogado el primer día de esta legislatura.
El artículo 15 de nuestra Carta Magna consagra el Derecho a La Vida y nuestra doctrina jurisprudencial dice: "El derecho a la vida, derecho fundamental y troncal de todos los demás es proyección de un valor superior del ordenamiento constitucional". "La vida es una realidad desde el inicio de la gestación". "La gestación ha generado un tertium existencialmente distinto de la madre, aunque alojado en el seno de ésta".
Una ley de plazos libre para el aborto, como la actual, atenta claramente contra los principios anteriores.
Se puede afirmar que existe una doctrina constitucional clara, constante y reiterada que fija el estatus jurídico de los nasciturus o vida humana en formación, que implica:
1º.- La necesidad de que se proteja la vida del nasciturus.
2º.- Y la necesidad de que, en los casos excepcionales en que exista un conflicto de valores, se articule un sistema de garantías que evite la desprotección absoluta de la vida del feto. Y dado que una ley de plazos no cumple ninguna de estas dos exigencias básicas derivadas del art. 15 CE, según dicha doctrina debe ser considerada inconstitucional". "…Que el Estado tenga el deber de proteger la vida del feto hace incompatible con nuestra Constitución una situación de desprotección absoluta, como sucedería en una ley de plazos".
Un sistema mixto de plazos e indicaciones en la práctica represente un sistema de aborto libre. Una ley de plazos no cabe en nuestro sistema jurídico constitucional, porque desprotege completamente a un bien jurídico merecedor de tutela en nuestro ordenamiento.
El nuevo PP ratifica la Ley de plazos y Ciudadanos directamente lo lleva en su programa
Rajoy, Soraya Sáez de Santamaría o Cospedal, y su gobierno, han asumido la Ley de Plazos al no derogar la Ley, dándole una fuerza mayor con la reforma que pretenden consolidar, incumpliendo claramente el programa electoral. Las declaraciones de Celia Villalobos, Cristina Cifuentes, Núñez Feijóo o José Antonio Monago a favor de la Ley de plazos han sido constantes.
Es evidente que la cúpula de ese partido, que lo controla y lo manipula, al margen de la democracia interna y el debate de las ideas, está más cerca de las posiciones de partidos de centro izquierda que del propio ideario del PP, o de gentes como Mayor Oreja, María San Gil, José Eugenio Azpiroz, Lourdes Méndez, Javier Puente, Gari Durán, José Ignacio Palacios, Luis Peral, Ángel Pintado, Ana Torme…
Por otro lado, el partido Ciudadanos en relación a la Ley de Plazos de aborto libre es claro. El partido de Ciudadanos se presenta, en casi todo, con una ambigüedad calculada de cara a los antiguos electores del PP o del PSOE.
Ellos mismos se definen en sus estatutos como un partido de centro izquierda no nacionalista. Pero es normal, ante el relativismo de las ideas, o el mensaje neutro que últimamente esgrimen, que gente desconcertada por los bandazos de este gobierno, incluso de centroderecha, ante las posiciones asumidas por el PP en línea progresista y socialdemócrata, prefieran votar a este partido regenerador.
No obstante en la cuestión del aborto no hay duda, el votante que dé importancia al derecho a la vida no podría votar a este partido, que en este aspecto no difiere con la Ley Aído, excepto en el tema de las menores.
En esta cuestión Albert Rivera es claro, en su programa propone una ley de plazos de aborto libre durante 12 semanas y con supuestos los 9 meses.
El Programa de Ciudadanos es conciso:
"Por ello, proponemos la interrupción durante las primeras doce semanas de gestación.
No obstante la interrupción será posible en cualquier periodo del embarazo en caso de: a) peligro grave para la vida o la salud física de la mujer embarazada; b) de malformaciones graves del feto; o c) violación con secuestro prolongado más allá de las doce semanas.
Con la finalidad de que la mujer pueda disponer de toda la información relevante para la formación de su decisión libre, consciente y responsable, se establecerá un período de reflexión obligatorio para la mujer de cinco días desde la primera visita ginecológica.
La interrupción del embarazo podrá ser ejercido en la sanidad pública y garantizado por la Administración sanitaria, sin que pueda ser legal que una chica menor de edad pueda libremente abortar sin el conocimiento de sus padres".
Cambio ideológico del PP, sin debate ni democracia interna
El cambio ideológico del Partido Popular por la vía de los hechos, a través de la cúpula, es algo más que evidente que muchos vimos hace tiempo, y otros lo están viendo, sin duda, en materia de derecho a la vida.
La carta de los dirigentes Populares, llamados hoy díscolos, es prueba de ello. Carta: http://www.abc.es/gestordocumental/uploads/sociedad/carta-parlamentarios.pdf.
Me parece importante señalar que, ante la delegación de responsabilidad del PP ante un Tribunal politizado como es el Tribunal Constitucional, cuya actuación para legalizar Amaiur fue lamentable, las personas que defendemos la vida podemos estar abocados a una sentencia que consolide la ley de plazos.
La traición seria doble de un gobierno con mayoría absoluta que no ha sido capaz de derogar la Ley Aído, y está dando la posibilidad de la consolidación jurídica de una Ley de Plazos que contradice toda la doctrina constitucional previa, pues ya sabemos cómo funciona la justicia en España para tranquilidad del PP PSOE. La actuación del Partido Popular en esta materia es de una gravedad increíble.
La carta de los dirigentes díscolos del PP en esta materia es clara:
"En la dialéctica política se están oyendo argumentos de quienes justifican la iniciativa planteada en el hecho de que, además de esta modificación, se mantiene el recurso de inconstitucionalidad y los valores de defensa de la vida allí expuestos a la espera de lo que decida el Tribunal Constitucional.
Ante esta argumentación hay que hacer dos observaciones. La primera es que jurídicamente el recurso de inconstitucionalidad sustanciado en la anterior legislatura no es susceptible de retirada, por lo que seguirá "vivo" hasta que el TC resuelva sobre el mismo o se legisle en coherencia con lo recurrido. No es, por tanto, una opción política ni justifica, en consecuencia, el argumento de que nuestro partido siga apoyando, a pesar de su inacción, la defensa de la vida.
La segunda, parece políticamente insostenible que teniendo una mayoría absoluta nuestro Gobierno no desee legislar, renuncie a gobernar en la materia y difiera su poder y capacidad de cumplir sus compromisos electorales a la decisión ajena, por importante que sea el Constitucional, de un tribunal. Si hay voluntad política se podía legislar, incluso hoy se puede hacer y, con ello, derogar el derecho al aborto".
Después de esto los votantes que creen en el derecho a la vida tienen muy difícil volver a confiar en el Partido Popular, se acabó el margen.
El desastre de las autonomías
España en 1978 se hizo nación política. Los constituyentes devolvieron la titularidad de la soberanía nacional al pueblo español.
La Constitución de 1978 se funda precisamente en la unidad de la Nación española y en el ejercicio por ella del poder constituyente.
De este hecho derivan las bases de la Constitución y sus orientaciones fundamentales, resumidas en el Título Preliminar y desarrolladas en el resto de su articulado:
-Reconocimiento del ejercicio efectivo de la soberanía nacional por el pueblo español y de la legitimación democrática de los poderes del Estado. Articulo 1.2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
-Establecimiento del Estado de Derecho, con reconocimiento de los derechos y libertades, del principio de igualdad ante la ley, de la distinción de poderes y la independencia del poder judicial y de la primacía efectiva de la Constitución como norma suprema a través de la jurisdicción del Tribunal Constitucional.
-Organización de la forma de gobierno como Monarquía parlamentaria con sistema bicameral, en el que el Congreso de los Diputados, como representación del conjunto del pueblo español tiene primacía sobre el Senado, como cámara de representación territorial.
-Planteamiento de un sistema electoral proporcional que pretende la integración de las principales fuerzas políticas en el Congreso de los Diputados.
-Implantación de las autonomías territoriales como reflejo en la organización del Estado de la plural formación histórica de la unidad nacional de España, sin merma alguna de ésta ni de la igualdad ante la ley de los españoles y de la solidaridad entre las Comunidades autónomas.
El Sistema Autonómico
El modelo autonómico fue bien intencionado pero ha sido fallido. Nuestra Constitución se limitó a enunciar la garantía de la autonomía en relación a sus respectivos intereses, de determinados entidades administrativas como son los municipios, las provincias y las Comunidades Autónomas. El problema de esa declaración es que el desarrollo de los municipios y provincias ya existía, en cambio las Comunidades Autónomas se desarrollaron de manera posterior y de forma caprichosa por los políticos a golpe de Estatutos de Autonomía, y en algunos casos, ignorando los principios orientadores de nuestra Constitución. El desarrollo se ha amparado también en un Tribunal cada vez más politizado y menos independiente como es el Tribunal Constitucional, dirigido por los propios políticos que eligen a sus miembros e influyen de manera clara.
Las funciones de la administración del Estado, que también la forman los entes territoriales, es cumplir los principios orientadores de nuestra Constitución y garantizar los derechos constitucionales de los ciudadanos. Esa premisa no se cumple con el actual desarrollo autonómico.
La interpretación de la autonomía administrativa se ha tomado como una formal desvinculación del Estado español y se ha producido una recentralización política en las entidades autonómicas que quiebran el sentido de Estado nacional, han aumentado la deuda de los ciudadanos de manera disparatada y han perjudicado la igualdad de derechos y oportunidades entre los españoles.
La deuda de las comunidades autónomas subió un 12,8% en 2014 en comparación con el año 2013 y alcanzó los 236.747 millones.
La Comisión Europea ha criticado en repetidas ocasiones el sistema autonómico.
Mientras Francia e Italia han hecho importantes reformas administrativas, España sigue manteniendo el Estado Autonómico como si fuera un dogma, los que lo critican son tratados como apestados. Los intereses políticos y empresariales creados en torno a este sistema tienen amordazados a los españoles, que sufren políticas fiscales cada vez más confiscatorias, servicios públicos cada vez peores y al margen de la igualdad que propugna nuestra Constitución.
Un Estado tiene que ser una entidad eficiente y ligera para dar servicio a los ciudadanos, una herramienta de la Nación para su funcionamiento y cohesión, nunca la herramienta de creación de un Estado de bienestar de los políticos, de colocación de sus allegados y de sus caprichos ideológicos.
El sistema es tan irregular, tan descoordinado e incontrolado, y la falta del vigor del gobierno para controlar las Comunidades Autónomas es tal, que se va a dar la circunstancia de una mayor financiación a las autonomías que más han incumplido como son Andalucía, Valencia y Cataluña, ante el enojo de las que cumplen.
17 parlamentos, 17 consejos económicos y sociales, 17 tribunales de cuentas, cientos de televisiones, 17 sanidades con un gasto que casi se ha multiplicado por 17, 17 mercados, miles de leyes dispares, sistemas fiscales privilegiados en País Vasco y Navarra.
Las Comunidades Autónomas en la actualidad han endeudado a los españoles, no garantizan la igualdad de los ciudadanos, han destruido el sano regionalismo y la diversidad de España por entes ideologizados, politizados y monolíticos que inventan pugnas entre españoles.
El Sistema Autonómico es el principal responsable de que España no salga de la crisis de una manera más rápida por la imposibilidad de controlar el endeudamiento del sistema y de que no baje el nivel de desempleo en nuestro país obligando a nuestros jóvenes a huir al extranjero.
El Sistema Autonómico está acabado
Por ello es necesario acabar con este modelo y fomentar un nuevo modelo que desarrolle una sana descentralización o recentralización, teniendo en cuenta criterios prácticos de servicio al ciudadano español y no criterios de caprichos políticos o ideológicos.
Siguiendo los criterios que se reflejan en nuestra Constitución, la Nación española como fundamento previo de la carta magna (Artículo 2) no es discutible, el Estado si puede serlo, y debe ser reformado precisamente para cumplir los principios orientadores de nuestra Constitución que son el interés general, el bien común, la igualdad de los españoles y la cohesión de la nación española, patria común e indivisible de todos los españoles.
El PP vuelve a los 80
El sector político de Derecha y centro derecha en España desaparece de un plumazo en las andaluzas. La izquierda, desde la moderación al extremismo (CIUDADANOS, PSOE, PODEMOS, IU), arrasa en las elecciones.
El PP saca un 26% de los votos. VOX está muy lejos de unos resultados mínimamente aceptables. El sector político del centro derecha está hecho unos zorros.
¿Trasvase a CIUDADANOS?
La indefinición del PP en los últimos años, la corrupción y el incumplimiento del programa hacia políticas socialdemócratas o progresistas, ha logrado el efecto contrario al que se pretendía. En vez de atraer votos o ampliar el espectro, ha logrado que parte de su electorado se haya ido a CIUDADANOS y otra parte importante se haya abstenido o incluso votado a PODEMOS.
CIUDADANOS es un partido que se autodefine en sus estatutos como de centro izquierda no nacionalista, un partido progresista que ha planteado la batalla al separatismo en Cataluña, sin ningún tipo de complejos, y que ha iniciado su periplo por el resto de España basándose en la regeneración sin definirse en demasía.
CIUDADANOS bebe, al igual que UPyD, de intelectuales que estuvieron en la plataforma ¡Basta YA! como Fernando Savater o Arcadi Espada, que han agitado el mundo intelectual de la izquierda defendiendo el concepto clásico de ciudadanía neutro, laico y jacobino, frente a una izquierda muy dependiente de los nacionalismos disgregadores y trufada de conceptos identitarios.
CIUDADANOS quiere ser lo que debería ser y no fue el PSOE por sus derivas nacionalistas, una izquierda civilizada, un partido socialdemócrata con tintes liberales, defensor de la Constitución y la unidad del Estado, laicista, defensor del concepto de ciudadano y la igualdad radical, y del concepto de nación política.
Los mayores elogios y apoyos a CIUDADANOS vienen de los miembros más moderados y socialdemócratas del PSOE como Antonio Asunción, Joaquín Leguina, Francisco Vázquez e incluso José Bono.
Rajoy ha estado muy presente en las andaluzas y los votantes le han abofeteado
El sector político de derechas o centro derecha está muy tocado en España, estamos hablando que el PP, la única fuerza con representación a la que analistas califican de centro-derecha, ha perdido 17 escaños y solo obtiene un 26% de los votos.
El PSOE se queda igual con 47, PP saca 33, PODEMOS saca 15, Ciudadanos 9 e IU 5.
Los 17 diputados perdidos por el PP y los 7 perdidos por IU (24 en total), se han repartido 15 para PODEMOS y 9 para CIUDADANOS.
Creo que el voto de derechas, sobre todo, se ha abstenido ante las traiciones de Rajoy, muchos votos de tendencia más progresista que votaban al PP se han ido a CIUDADANOS, e incluso muchos votos también a PODEMOS pues de los 7 perdidos por IU hasta los 15 ganados por PODEMOS hay 8 escaños.
Da la sensación que la derecha vuelve a los ochenta.
Es curioso leer parte de las memorias de José María Aznar, el que fue icono de la Derecha en los años 80 y 90, para constatar que hoy el PP es un partido muy similar a lo que describe Aznar que fue AP en 1980.
Memorias de Aznar:
"La Nueva Derecha-escribí entonces (1980) - tiene que ser una derecha ofensiva en el plano ideológico y de la práctica política, y no defensiva; dialogante y no ausente; reformista y no reaccionaria; y joven que rompa barreras de edad, y no vetusta ni caciquil." Me rebelaba contra "la política de la resignación". Criticaba el inmovilismo de sectores importantes de lo que llamaba "Nuestro conservatismo": "Profundamente estáticos, insolidarios, quietos en la defensa de sus intereses, ventajas y privilegios". Hacía un llamamiento a "combatir con firmeza a los profetas del falso progresismo". Y advertía de que la "única derecha posible es la que asume como propios los valores de la libertad y la democracia". "Hemos desperdiciado muchos retos históricos y este de ahora no lo podemos perder. La derecha española tiene que encontrar de una vez por todas el camino de la normalidad y modernidad".
La historia de la derecha española se había caracterizado por la disgregación en lugar de la unidad, por el radicalismo en lugar de la moderación, y por la dependencia de factores externos en vez de la autonomía de acción y decisión. Las dificultades de aquel proceso se hacían evidentes en la composición heterogénea de nuestro Grupo Parlamentario. En el convivía todo tipo de gente y era muy complicado articular estrategias políticas coherentes mas allá de la oposición al Gobierno. A las diferencias ideológicas quizás se sumaba también la falta de ideología de algunos. En la amalgama de la derecha había muchos y muy diferentes modus vivendi; había gente que tenia montada su vida con mecanismos para mover pequeñas influencias sobre la base de una derecha política desarticulada. Y había algunos vividores. Esos sectores solo aceptaban a regañadientes una situación de estabilidad del centro-derecha. Luego estaban los famosos cenáculos madrileños, que siempre se han alimentado de agitar las aguas del centro-derecha y que eran conscientes de que en una situación de estabilidad habrían quedado condenados a la frustración por la inutilidad de sus esfuerzos. Siempre he despreciado esos cenáculos.
A lo largo de mi vida, he intentado mantener cierta perspectiva histórica sobre la necesidad de un centro-derecha solido para España. Nunca me ha gustado la política pequeña, de pequeñas conspiraciones, que era la vida diaria de nuestro espacio político durante aquellos años. Esa vida significaba que te acabas instalando en la oposición, que hacías de "estar en la oposición" tu forma de hacer política".
El caso de Francia
En la vecina Francia ha pasado lo contrario que en las elecciones andaluzas. En el País galo la izquierda es la que es barrida, curiosos contrastes de Europa.
No obstante el sector político de Derecha o Centro-Derecha en España tiene que reflexionar claramente, si no quiere desaparecer o convertirse en otra cosa.
En el día del Padre
Jueves 19 de marzo, San José, es el Día del Padre. Este día fue tradicionalmente en toda España un día festivo. Actualmente el día del padre no es fiesta en nuestra región.
La figura del padre sufre hoy un acoso importante a través de la ideología de género imperante, que pretende sustituir la lucha de clases por la lucha de sexos.
Rupturas matrimoniales
Hablando de padres y de madres es interesante analizar, también, el reciente dato de las rupturas matrimoniales que ha aumentado en un 6,9% en 2014, hasta las 133.441, frente a las 124.797 registradas el año anterior, según datos del Consejo General del Poder Judicial.
En España el matrimonio es la institución jurídica más endeble y más relativizada de nuestro ordenamiento jurídico.
Ante los datos de rupturas, el presidente del Instituto de Política Familiar ha declarado que "las instituciones, la sociedad y los partidos políticos se tienen que dar cuenta de la importancia del matrimonio y empezar a hacer medidas de apoyo a la familia, en vez de ir en contra de ella" y ha recordado que llevan "muchos años reclamando insistentemente" el Plan Integral de Apoyo a la Familia.
¿La figura del padre sobra?
Como se dijo en el último plenario del VI Congreso Mundial de las Familias en Madrid hace tres años:
"En esta sociedad materialista y tomada por la ideología la figura del padre sobra. Se nos muestra escarnecida y hasta eliminada del discurso oficial. Baste ver las series de animación para observar cómo el padre se retrata como un ser lamentable, tosco, ya sea vago o absorbido por el trabajo, pero siempre poco o nada ejemplar".
"Eso no es un hecho casual, sino un fin interesado de las ideologías que lo alimentan y que esperan destruir la sociedad natural para favorecer el nihilismo, la ingeniería social que disfrazan de ´progresista´ y la ideología de género. Así, traducen la paternidad a términos de lucha de géneros entre hombre y mujer, recogiendo la gigantesca infamia intelectual sembrada por Freud sobre el mito de la muerte del padre, según el cual para ser libre hay que matar al padre".
Con ello, "las generaciones nuevas se educan en la idea de que el padre no sirve para nada, o aún más, que es un elemento negativo. Pero la exclusión o el desprecio a la figura del padre en la familia es un elemento de desorientación para los menores, que de este modo son menos libres. Y es que el objetivo real no es ´liberar a la mujer del macho´ o a los jóvenes de la ´opresión paterna´, sino lograr sustituir su autoridad por la que marque el Estado, el mercado o el sistema, que sean estos los que impongan según la ideología dominante los modos de vivir. Algo que va contra la naturaleza humana misma, que sólo puede llevar al caos y a la demencia colectiva".
La actual marginación del padre. La reivindicación de la custodia compartida
La igualdad de verdad, es la igualdad de oportunidades sin distinción de sexo.
En España, en caso de divorcio, existe una discriminación positiva hacia la custodia materna, no existe una preferencia por la custodia compartida. La custodia compartida es simplemente que, en caso de ruptura del matrimonio, los hijos puedan disfrutar de manera equitativa de padre y madre. Esto supone una fuente de desigualdades para el padre y un perjuicio para los hijos a los que se les obliga a prescindir, en muchas ocasiones, de la importante figura paterna.
España es un país que presenta enormes déficits en este terreno, particularmente en comparación con los países de nuestro entorno. La norma debería ser la de custodia compartida y cooperativa, la más beneficiosa para el menor y la más justa.
La custodia compartida tendría que ser un modelo preferente pensando en el interés del menor y en el interés de muchos padres y madres que están dispuestos a participar de manera equitativa en las obligaciones que tienen con sus hijos.
La ideología de género
Actualmente no se educa en la igualdad sino en la confrontación entre el hombre y la mujer. Hay sumas ingentes de dinero para mantener observatorios y asociaciones, plagadas de vividoras, que se aprovechan de una ideología que plantea como dogma el enfrentamiento entre sexos.
Todo ese dinero podría destinarse a la verdadera educación en igualdad de oportunidades, en políticas de conciliación, en reconocimientos y cooperación de ambos sexos en el mantenimiento de la familia, en la solidaridad y en la complementariedad.
En el día del padre me parece importante recordar cosas de sentido común, pues ante el fracaso de los matrimonios, de las familias y ante el importante invierno demográfico que sufrimos, es necesario, al menos, tener en cuenta otros parámetros, al parecer políticamente incorrectos.
www.twitter.com/rchamode
Otro 11 de marzo ha pasado
Después de 11 años seguimos sin conocer a los autores intelectuales de la masacre. Muchos seguimos queriendo saber. No solo no sabemos eso, sino que hay más de trescientos crímenes de ETA aun por resolver en España, mientras Amaiur o Bidu viven del dinero público recaudado de nuestros impuestos.
Ángeles Pedraza decía en su discurso este 11 de marzo: "No nos merecemos que nuestros representantes políticos ni la sociedad civil, esa a la que iba dirigida el atentado, se olvide de nosotros".
Curiosamente este 11 de marzo, año electoral, asistieron más políticos que nunca a los homenajes. No obstante es de agradecer la preocupación por las víctimas, pero no lo es tanto la indiferencia ante el dolor de las mismas estos últimos años.
Las víctimas del terrorismo encarnan el sufrimiento de la nación española, no pueden ser tratadas como un estorbo al que se guarda en el cajón hasta que llegan las elecciones.
La hipocresía, así como la ignorancia, siempre es atrevida, pero ese atrevimiento ha dañado los propios cimientos de la nación española, que jamás debemos olvidar que constituye el fundamento de nuestra libertades tal y como señala el artículo 2 de nuestra Carta Magna: "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles".
Considerar la nación discutida o discutible, así como a las víctimas del terrorismo o la fiesta del 12 de octubre un coñazo, es el típico recurso del político profesional que utiliza los principios como un "Pin" de quita y pon, en beneficio de sus intereses de poder.
Muchos te dicen por la calle que porque somos tan pesados aquellos que seguimos reivindicando la Memoria, la Dignidad y la Justicia de las víctimas, que ya ETA no mata, que es un discurso muy bonito pero que a la gente ya le trae sin cuidado, que hay que olvidar, yo siempre les contesto de la misma manera, defender y reivindicar a las víctimas del terrorismo es reivindicar la carne y la sangre de España, el sufrimiento de nuestra nación en el camino hacia la libertad, aquellos que por un determinado consenso con aquellos que niegan la existencia de España pretenden hacerlas invisibles son iguales o peores que los asesinos.
Yo, una vez más, estuve con las víctimas del terrorismo este 11 de marzo, como siempre, a las duras y a las maduras, porque algunos no nos resignamos, porque algunos no nos rendiremos y porque algunos no tenemos miedo.
www.twitter.com/rchamode
Polémica con la asignatura de religión
Muchos que creemos en la libertad consideramos falsa, de manera rotunda, la polémica relativa a la asignatura de religión en la LOMCE y el curriculum de los docentes de esta materia.
Yo personalmente no puedo entender que pueda molestar a determinadas ideologías que los padres puedan elegir la religión de sus hijos, y que estos reciban formación religiosa o no en colegios públicos, en función de su propia elección.
Todo aquello que aumente las posibilidades de elegir en libertad es positivo en democracia. La falta de elección, la imposición, es más propio de sistemas liberticidas.
De hecho, en relación a que el currículum de los docentes de esa asignatura sea diseñado por la Conferencia Episcopal con unos criterios específicos, ¿qué problema plantea para aquellos que libremente, también, eligen que sus hijos no den esa asignatura? ¿si no la van a elegir, por que se meten en la elección de los demás?
En España podemos elegir libremente la asignatura de religión o no, se trata de una elección libre, pero hay personas que no quieren que los ciudadanos tengan esa posibilidad de elegir.
El Artículo 27.3 de nuestra Constitución lo deja claro y meridiano:
"Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones".
La aconfesionalidad de nuestro Estado, definido en nuestra Constitución, separa perfectamente la Iglesia del Estado, pero a diferencia de los sistemas laicos, no niega el hecho religioso.
Para España el hecho cultural católico es una realidad social
Javier Esparza escribió:
"El catolicismo no es sólo una confesión. A efectos sociales, es también una pauta moral, una forma de civilización y una identidad cultural-nacional. Es decir, un ámbito de cultura en el que una comunidad histórica se reconoce a sí misma, incluso si ya no se cree fervientemente en el dogma. Por eso cerca del 70% de los padres desea que sus hijos reciban enseñanza religiosa católica y el 65% de los alumnos aún la recibe (contra las crecientes trabas que impone la Administración), aunque sólo el 14% de los católicos sean practicantes según las cifras del CIS. ¿Gente que no va a Misa, que incluso vota al PSOE, pero que quiere que sus hijos sean educados en la Fe? Sí, en efecto. La gran mayoría. Y ello precisamente porque la religión no es sólo una fe, sino muchas cosas más. Y eso, en tiempos secularizados como los nuestros, tiene una importancia decisiva. La mayoría de los padres no elige la asignatura de Religión por su profunda fe en Dios o por su amor al Evangelio, sino por esas otras razones de carácter cultural y moral. El poder político debería tenerlo en cuenta".
Cuanto más libertad de elegir mejor
La LOMCE no ha profundizado en dar más libertad a los padres, en relación a la educación de sus hijos, se ha quedado coja, pero aun así los enemigos de la libertad no toleran ni un resquicio en el que se haga efectivo lo que aparece en nuestra carta magna.
Cuanta más libertad demos a los padres en la elección de centro a través, por ejemplo, del cheque escolar, cuanto mas profundicemos en que los padres tengan la capacidad de decidir qué tipo de educación quieren para sus hijos en función de sus creencias, así como la posibilidad de elegir en consecuencia, estaremos avanzando en el cumplimiento de la Constitución y en el desarrollo de las libertades en nuestra sociedad civil.
www.twitter.com/rchamode
viernes, 10 de abril de 2015
LEY DE PLAZOS, DERECHO AL ABORTO Y MAQUILLAJES
LEY DE PLAZOS, DERECHO AL ABORTO Y MAQUILLAJES
Lo importante es eliminar la ley de plazos de aborto libre
Que no nos traten de engañar con maquillajes. Que la Ley Aido enuncie el derecho al aborto no sería relevante sino desarrollará una ley de plazos de aborto libre durante 14 semanas ademas de supuestos durante los 9 meses.
Es hipócrita decir que se elimina la definición de derecho al aborto, o el derecho de las menores, y mantener la Ley de Plazos. Si el PP tuviera un minimo de pudor, decoro o convicción, hubiera eliminado la Ley Aido el primer dia de esta legislatura. Como dijó el ex ministro me da asco.
Aguirre, Cifuentes o Celia Villalobos PP quieren eliminar la definición de aborto como Derecho pero mantener los plazos. ¿Que diferencia existe con dar el derecho al aborto libre durante las 14 semanas pero luego decir que el aborto no es un derecho? ¿Nos tratan por imbeciles?
La Ley del aborto "tiene que tener en cuenta los supuestos, pero también los plazos": Esperanza Aguirre
"Yo soy favorable a una ley de plazos" : Cristina Cifuentes
“Lo que no cabe en mi partido es personas que dicen no al aborto” : Celia Villalobos
Albert Rivera CIUDADANOS dice que el aborto no es un derecho pero en su programa propone una ley de plazos de aborto libre durante 12 semanas y con supuestos los 9 meses.
Programa de CIUDADANOS:
Por ello, proponemos la interrupción durante las primeras doce semanas de gestación. No obstante la interrupción será posible en cualquier periodo del embarazo en caso de: a) peligro grave para la vida o la salud física de la mujer embarazada; b) de malformaciones graves del feto; o c) violación con secuestro prolongado más allá de las doce semanas.
Con la finalidad de que la mujer pueda disponer de toda la información relevante para la formación de su decisión libre, consciente y responsable, se establecerá un período de reflexión obligatorio para la mujer de cinco días desde la primera visita ginecológica.
La interrupción del embarazo podrá ser ejercido en la sanidad pública y garantizado por la Administración sanitaria, sin que pueda ser legal que una chica menor de edad pueda libremente abortar sin el conocimiento de sus padres.
Artículo 15 CE. Derecho a la vida
El artículo 15 de nuestra Carta Magna consagra el Derecho a La Vida y nuestra doctrina jurisprudencial dice: "El derecho a la vida, derecho fundamental y troncal de todos los demás es proyección de un valor superior del ordenamiento constitucional".
"La vida es una realidad desde el inicio de la gestación". "La gestación ha generado un tertium existencialmente distinto de la madre, aunque alojado en el seno de ésta".
Una ley de plazos libre para el aborto, como la actual, atenta claramente contra los principios anteriores.
"En consecuencia, podemos afirmar que en la actualidad existe una doctrina constitucional clara, constante y reiterada que fija el estatus jurídico de los nasciturus o vida humana en formación, que implica:
1º.- La necesidad de que se proteja la vida del nasciturus.
2º.- Y la necesidad de que, en los casos excepcionales en que exista un conflicto de valores, se articule un sistema de garantías que evite la desprotección absoluta de la vida del feto.
Y dado que una ley de plazos no cumple ninguna de estas dos exigencias básicas derivadas del art. 15 CE, según dicha doctrina debe ser considerada inconstitucional".
"…que el Estado tenga el deber de proteger la vida del feto hace incompatible con nuestra Constitución una situación de desprotección absoluta, como sucedería en una ley de plazos".
"2º.- Nos oponemos a que ese reconocimiento se traduzca en un sistema mixto de plazos e indicaciones que en la práctica represente un sistema de aborto libre".
"Hemos demostrado que una ley de plazos no cabe en nuestro sistema jurídico constitucional, porque desprotege completamente a un bien jurídico merecedor de tutela en nuestro ordenamiento".
VOX solo como partido politico en la defensa del derecho a la vida
VOX el único partido que defiende este concepto constitucional. Además de este concepto jurídico, la Ley de Plazos de aborto libre es absolutamente incompatible con la doctrina de la iglesia catolica y del resto de confesiones. Los votantes católicos no deberian apoyar a ninguna formación que proponga o asuma la ley de plazos de aborto libre.
En la actualidad solo el partido VOX defiende el derecho a la vida y la protección del nasciturus como bien jurídico protegido http://www.voxespana.es/vox
miércoles, 4 de marzo de 2015
Nación española y derecho a la vida: Conceptos constitucionales
Existen dos artículos que aparecen en nuestra Constitución que son despreciados de manera continua por nuestros representantes políticos actuales:
Artículo 2. Nación española fundamento Constitucional
"La Constitución se FUNDAMENTA en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles".
Esta declaración de nuestro artículo 2 viene a afirmar que la nación española es patria común de todos los españoles, su existencia es previa como comunidad humana e histórica unida, fundamenta nuestra carta magna que a la vez es el fundamento de todo el compendio legislativo del Estado. Es la nación histórica española, la patria común preexistente, la que decide hacerse nación política y por lo tanto fundamentar nuestra Constitución.
El no reconocer la identidad histórica de España, la patria común española que fue la de Quevedo, de Ignacio de Loyola, de Balmes, de los héroes del 2 de mayo, de Cervantes o de los defensores de Gerona, dejaría nuestra Constitución sin fundamento.
Por ello, al no defenderse con contundencia la nación española por los partidos presentes en el Congreso, cuando se cuestiona la Nación española como algo discutido o discutible, cuando se habla de Estado plurinacional, se está cuestionando el fundamento o raíz de nuestras libertades.
La izquierda progresista siempre ha relativizado el concepto de nación española. Ese pensamiento relativista sobre la nación, ha arraigado en importantes e influyentes círculos del PP, y por supuesto está presente en Ciudadanos y UPyD.
Ese pensamiento defiende únicamente el carácter de ciudadanía neutro, la nación política desde un punto de vista puramente de derecho positivo. La nación tendría solamente naturaleza contractual y estaría fundada en documentos legales. Es decir la nación la crea la Constitución y no al revés.
Fernando Savater lo expresa perfectamente:
"La idea de España me la sopla, en todo caso me interesa el Estado"... "me interesan los ciudadanos, pero la idea de España es una cosa que no me produce ni frío ni calor, es una entidad metafísica que no me interesa en absoluto… La única patria decente que hay es la infancia, eso sí".
"El único requisito que se impone en democracia a las diversas identidades que se dan en ella es que no interfieran radicalmente con las normas que permiten estar juntos o imposibiliten su funcionamiento igualitario".
Artículo 15. Derecho a la vida
El artículo 15 de nuestra Carta Magna consagra el Derecho a La Vida y nuestra doctrina jurisprudencial dice: "El derecho a la vida, derecho fundamental y troncal de todos los demás es proyección de un valor superior del ordenamiento constitucional". "La vida es una realidad desde el inicio de la gestación". "La gestación ha generado un tertium existencialmente distinto de la madre, aunque alojado en el seno de ésta".
Una ley de plazos libre para el aborto, como la actual, atenta claramente contra los principios anteriores.
Lo curioso es que todos los partidos presentes hoy en el Congreso asumen la Ley de Plazos.
En el PP no sólo asumen la Ley de plazos, tras la ridícula reforma presentada en el Congreso, sino que Celia Villalobos, al fin y al cabo coherente con la postura final de su partido, y al margen de la actitud hipócrita de algunos otros representantes, ha invitado a irse del PP a todos los que digan "no al aborto".
La postura de Villalobos no es aislada, tanto Cristina Cifuentes, como José Antonio Monago, como Núñez Feijóo son partidarios abiertos de la Ley de plazos, toda la cúpula del PP lo es por omisión. Son contrarios en cambio un importante número de sus sufridos y despreciados votantes.
Lo más asombroso es que el PP en su informe de la Subcomisión sobre la aplicación de la legislación en materia de interrupción voluntaria del embarazo, firmado por Soraya Sáenz de Santamaría en febrero de 2009, se decía (http://www.abortoinformacionmedica.es/wp-content/uploads/2009/04/aborto-subcomision-voto-particular-del-pp.pdf):
"En consecuencia, podemos afirmar que en la actualidad existe una doctrina constitucional clara, constante y reiterada que fija el estatus jurídico de los nascituri o vida humana en formación, que implica:
1º.- La necesidad de que se proteja la vida del nasciturus.
2º.- Y la necesidad de que, en los casos excepcionales en que exista un conflicto de valores, se articule un sistema de garantías que evite la desprotección absoluta de la vida del feto.
Y dado que una ley de plazos no cumple ninguna de estas dos exigencias básicas derivadas del art. 15 CE, según dicha doctrina debe ser considerada inconstitucional".
"…que el Estado tenga el deber de proteger la vida del feto hace incompatible con nuestra Constitución una situación de desprotección absoluta, como sucedería en una ley de plazos".
"2º.- Nos oponemos a que ese reconocimiento se traduzca en un sistema mixto de plazos e indicaciones que en la práctica represente un sistema de aborto libre".
"Hemos demostrado que una ley de plazos no cabe en nuestro sistema jurídico constitucional, porque desprotege completamente a un bien jurídico merecedor de tutela en nuestro ordenamiento".
VOX el único partido que defiende ambos conceptos constitucionales
En la actualidad solo el partido VOX (http://www.voxespana.es/vox/) defiende de manera contundente nuestra Constitución en ambos conceptos.
Tanto el derecho a la vida como la compatibilidad de la identidad histórica de España con la nación de ciudadanos libres e iguales, son principios claves de esta formación. Esa parte de nuestra Carta magna esta hoy indefensa en el Congreso de los Diputados.
www.twitter.com/rchamode
Cansados de que nos engañen con el voto
En España desde 1978 ha estado ausente del debate político, como si estuviera proscrita, una opción política que socialmente es aceptada aunque todos los partidos políticos de la transición rechazaron, y es la derecha.
Este estigma no lo podemos achacar al recuerdo del régimen del General Franco, pues este nunca se declaró de derechas, su régimen asumía un concepto totalitario que no reivindicaba ni la izquierda, ni la derecha, un entender la política anclado en conceptos políticos de los años treinta salpimentado de conceptos conservadores prácticos y tecnocráticos. Lo importante para Franco eran los 40 años de Paz, o como dicen algunos ahora el consenso y la estabilidad, la ideología le importaba más bien poco o nada. Partidos que reivindicaron la obra de Franco, como Fuerza Nueva, tampoco se declararon jamás de derechas.
No obstante en la transición hubo consenso para estigmatizar el concepto político de derecha, un concepto aceptado por todas las democracias liberales occidentales desde su propio origen. Aquí la supuesta derecha no era tal, se llamaba centro, algo que no incomodaba a los miembros del régimen que fundaron partidos democráticos y que se habían alimentado de ese rechazo por esos conceptos ilustrados de izquierda y derecha.
Obsesión porque no exista una identidad política clara en la derecha
Lo cierto es que en España existe una obsesión, que no es más que una reminiscencia totalitaria, de que no existan identidades políticas claras que defiendan ideas, aquí todo está mezclado. Esto es más evidente en el sector llamado conservador que en la izquierda, pues en la izquierda sí ha existido voluntad de crear identidades ideológicas de izquierda, por ello el sector conservador español va siempre a remolque de la izquierda.
La esquizofrenia ideológica de España es tal, y el miedo a que surja una identidad política clara en el ámbito de la derecha, que incluso partidos que se autodenominan, ellos mismos, de centro-izquierda, socialdemócratas, social-liberales o progresistas como es el caso de UPyD o Ciudadanos, son definidos por tertulianos políticos, hasta de la radio de la Conferencia Episcopal, como de derechas.
Yo modestamente, definí que es ser de derechas http://www.eldigitalcastillalamancha.es/articulo_opinion.asp?idarticulo=172539&idfirma=&lugar=Cuenca&ant=.
Por otra parte el único partido que se declara de derechas en el ámbito político español es VOX http://www.voxespana.es/vox/.
¿Qué es el centro?
Además el tema del centro ya ha sido analizado, desde hace tiempo, por politólogos y analistas llegando a la misma conclusión, el centro en España no es más que una derecha acomplejada a la que le aterroriza decir su nombre y acaba arrastrada por la izquierda.
Diríase que el Centro no es más que una fórmula vergonzante de la clase política de derechas para ocultar, en unos casos, sus orígenes autoritarios; en otros, su mezcolanza de demócratas con antidemócratas; en ambos, su vacío doctrinal y su identificación nominalista del Poder como centro de todas sus apetencias, como esos "centros" de la copla, que metaforizan la entraña de la mismidad: "me están doliendo los centros, de tanto quererte así". iOh, Poder!, Federico Jiménez Losantos.
El final de los sistemas de partidos cuyo eje es un centro mayoritario es la radicalización o la desaparición de aquel, absorbido o desbordado por la izquierda y por la derecha. Así le sucedió al Zentrum en la Alemania de la República de Weimar, al Movimiento Republicano Popular (MRP) en la IV República francesa o al Partido Radical en Chile... "Por una derecha liberal", Lorenzo Bernaldo de Quirós.
La opción centrista carece de entidad desde el punto de vista estrictamente político. Como señaló en su día Julien Freund, es «una manera de anular, en nombre de una idea no «conflictual» de la sociedad no sólo al enemigo interior, sino a las opiniones divergentes». «Desde este punto de vista –continuaba el politólogo belga– el centrismo es históricamente el agente latente que, con frecuencia, favorece la génesis y la formación de conflictos que pueden degenerar, ocasionalmente, en enfrentamientos violentos». En el mismo sentido se expresa Chantal Mouffe cuando afirma que el «centrismo», al impedir la distinción entre izquierda y derecha, socava «la creación de identidades colectivas en torno a posturas claramente diferenciadas, así como la posibilidad de escoger entre auténticas alternativas». Y concluye esta autora: «Si este marco no existe o se ve desdibujado, el proceso de transformación del antagonismo en agonismo es entorpecido, y eso puede tener graves consecuencias para la democracia». Desde la perspectiva de Thomas Sowell, el «centro» es una «visión» híbrida o incongruente." Pedro Carlos González Cuevas, profesor de políticas en la UNED.
www.twitter.com/rchamode
¿Dinero público a partidos, sindicatos y patronal?
12/02/2015 .
El gobierno del Partido Popular aprobó el mes pasado "las subvenciones 2015" a Partidos Políticos, un total de 52.704.140 euros. Algunos sentimos escalofríos al ver las cifras de dinero público que van destinadas a los partidos políticos y más aún cuando el dinero de todos los españoles va a partidos como Amaiur, que justifica a ETA, en un montante de 857.387,83 euros.
Las partidas principales son:
Partido Popular (24.568.114,70 euros) y al Partido Socialista Obrero Español (14.017.916,13 euros). Convergencia I Unió (CIU) 2.339.642,95 de euros; Partido de los Socialistas de Cataluña 2.098.346,35 de euros; Partido Popular-Partido Aragonés 915.152,28; Izquierda Unida (La Izquierda Plural) 2.364.806,35 de euros; Unión Progreso y Democracia 1.980.437,16 de euros.
Sindicatos y Patronal
Los sindicatos principales y la patronal también viven de las subvenciones públicas. El 70 % de los ingresos de ambas entidades proviene de estas subvenciones.
Las entidades presididas anteriormente por personajes funestos como Díaz Ferrán en el caso de la CEOE o sindicatos como UGT y CCOO, que se enriquecieron personalmente con los ERE falsos, el mayor escándalo de corrupción de la historia de España, son los máximos beneficiarios de este capitalismo de amiguetes, un sistema intervencionista al estilo bolivariano, que se reparte el pastel entre los elegidos.
Propuestas de regeneración
El Partido Popular, dentro de las medidas de regeneración que ha propuesto, quiere prohibir las donaciones de personas jurídicas a los partidos, coartando la posibilidad de que la Sociedad Civil participe de manera más activa en política y centrándose cada vez más en una visión de los partidos como integrantes de la estructura del Estado.
Tradicionalmente es la izquierda la que siempre ha pretendido una dependencia casi exclusiva de los partidos políticos del Estado, alegando un mayor control. El PP, en su giro socialdemócrata, pretende eliminar las donaciones de personas jurídicas, demanda tradicional de la izquierda, cuando el problema real no es el origen sino la trasparencia y el control, como ocurre en las democracias liberales anglo-sajonas (EEUU-Inglaterra) donde la financiación de los partidos es exclusiva por parte de la Sociedad Civil.
Javier Martín Cavanna, director ejecutivo Fundación Compromiso y Transparencia, decía en un artículo ( http://www.compromisoempresarial.com/carrusel/2014/04/los-partidos-politicos-y-el-saqueo-de-los-fondos-publicos/) lo siguiente:
"En realidad, este argumento está claramente desenfocado. El problema no reside en el origen de fuentes de ingresos sino en su opacidad. Nada hay que objetar a los donativos privados de personas e instituciones si se conoce su origen y se establecen límites y condiciones para su aceptación con el fin de evitar posibles conflictos de intereses.
Pero, además, la defensa de la subvención pública como principal fuente de ingresos supone aceptar que los partidos políticos forman parte de la estructura del Estado y negar, por el contrario, que son una iniciativa más de la sociedad civil.
Como podemos ver lo que está en juego detrás de esta visión es muy importante, nada más y nada menos que el papel de la sociedad civil y el control de la actividad política.
Los partidos políticos ni son entes públicos ni forman parte de la estructura organizativa del Estado, aunque sus integrantes defiendan lo contrario ante la creciente pérdida de apoyo por parte de la sociedad.
Si bien, son mayoría los países que siguen un modelo mixto (público y privado) para financiar los partidos políticos (EEUU y Gran Bretaña son la excepción), casi todos los países europeos imponen limites al porcentaje de financiación pública que los partidos pueden recibir.
En casi ninguno de los países europeos la financiación pública de los grandes partidos supera el 50% del total. En el caso de Alemania se ha establecido la regla de que la financiación pública no puede ser superior a la privada. España es uno de los pocos países que no impone un límite a la financiación pública".
El único que defiende el fin de las subvenciones a los partidos, patronal y sindicatos en VOX
El único partido que defiende el fin de estas subvenciones es VOX http://www.voxespana.es/vox/. Vox pide acabar con las subvenciones públicas a partidos políticos, sindicatos y demás organizaciones empresariales.
De manera consecuente el partido VOX, contrario a la financiación pública de los partidos políticos, ha decidido pagarse la campaña electoral andaluza con bonos reembolsables. De esta manera aparecía la noticia en ABC: http://sevilla.abc.es/elecciones/andalucia/20150211/sevi-bonos-camapaa-201502101945.html.
Con la corrupción galopante, creo que la Sociedad Civil debe ser más protagonista, esa es la única solución ante un intervencionismo estatal cada vez mas insoportable.
www.twitter.com/rchamode
El Quijote y la libertad de opinión
05/02/2015 .
El pasado viernes en Toledo los colaboradores de EL DIGITAL CLM pudimos disfrutar de un almuerzo junto a los responsables y fundadores de este gran proyecto periodístico en el que me honro en colaborar desde hace años.
La descripción de esa comida la desarrolla magistralmente Javier Ruiz en su columna de esta semana: http://www.eldigitalcastillalamancha.es/articulo_opinion.asp?idarticulo=178622&idfirma=&lugar=&ant=, ante lo cual no he de incluir nada más.
Existe algo que me interesa sobremanera, que también señaló Javier en su artículo, y es el arrojo con el que Esther Esteban defendió la libertad de informar, la independencia y la valentía que es necesario esgrimir siempre para defender la libertad de expresión y de opinión en el mundo que vivimos.
Yo, que no soy periodista pero que me gusta escribir, disfruto escuchando y leyendo a periodistas inconformistas, de la escuela de Esteban, que a pesar el panfilismo y la mediocridad reinante, siguen poniendo firmes a los de siempre y emprendiendo nuevas aventuras periodísticas, como fue en su momento EL DIGITAL.
El conformismo casposo me aburre y a veces me asquea
Cuando las editoriales o las portadas de los principales periódicos son iguales o llevan el mismo titular es que algo no funciona bien, ya pasó en la Comunidad Autónoma de Cataluña y fue denunciado por los principales periódicos españoles.
La divergencia, las distintas opiniones, son signos de democracia, de libertad y de contrapoder.
En la Sociedad de la Información, en pleno siglo XXI, en España aun existe la intervención de los medios para acallar opiniones divergentes con la excusa de la publicidad institucional, aun existen llamadas de políticos para que determinadas ideas o personas criticas no se expresen libremente, aun se vive la manipulación y el miedo.
La ignorancia es atrevida y muchos abanderados de la censura desconocen que el fortalecimiento de la libertad de expresión y de opinión es la mejor receta para luchar contra el populismo y el extremismo rampante.
Algunos piensan que el silencio, la indefinición, la autocensura, el no dejar hablar, es la mejor garantía para la estabilidad, pero no se dan cuenta que esa forma de actuar es la garantía para lo contrario.
La mediocridad no se puede tapar con bozales, exceptuando en los sistemas totalitarios. El periodismo libre es la única garantía de regeneración del sistema.
Yo personalmente, desde que me comprometí con el partido VOX, http://www.voxespana.es/vox/, he sufrido la presión, la indiferencia y la censura de determinados medios.
El sepulcro del Quijote
No obstante aún siguen existiendo resquicios de libertad donde expresarse y gentes que se toman en serio el periodismo.
Miguel de Unamuno decía que su divisa era: veritas prius pace, primero la verdad que la paz.
Creo que la valentía y la libertad que debería caracterizar a los profesionales de la opinión lo describe perfectamente Don Miguel cuando nos invitaba a la reconquista del sepulcro de Don Quijote:
«¡Poneos en marcha! ¿Qué adónde vais? La estrella os lo dirá: ¡Al sepulcro! ¿Qué vamos a hacer en el camino mientras marchamos? ¡Luchar! Y ¿cómo? ¿Tropezáis con uno que miente?, gritarle a la cara: ¡mentira!, y adelante. ¿Tropezáis con uno que roba?, gritarle ¡ladrón!, y adelante. ¿Tropezáis con uno que dice tonterías, a quien oye toda una muchedumbre con la boca abierta?, gritarles ¡estúpidos!, y adelante siempre! Y haz como el Caballero: endereza el entuerto que se te ponga delante. Ahora lo de ahora y aquí lo de aquí".
Doy gracias porque aun existen profesionales y personas valientes en España que, ante tanto fatalismo, ante tanta cobardía y ante tanta frustración, aún mantienen intacta su particular búsqueda del sepulcro del Quijote.
www.twitter.com/rchamode
Liberalismo y Neoliberalismo. PP
29/01/2015 . La evolución política del Partido Popular dejó esta legislatura atónitos a una gran parte de sus antiguos votantes.
La subida de impuestos, la endeblez patente en las reformas del Estado, la ideología de género, la asunción de la ley de plazos de la Ley Aído en el aborto, la destrucción de las clases medias, la asunción de las leyes ideológicas de Zapatero, la única vista puesta en la macro-economía, el desprecio hacia la soberanía nacional, han dejado a una gran parte de la derecha al margen de unas siglas que fueron antaño referencia de la pluralidad social de la derecha.
Las referencias del nuevo PP son de otro estilo
Ya fue sonada la petición por parte de Cristina Cifuentes de la eliminación del humanismo cristiano de los estatutos del PP en el Congreso de Sevilla, posteriormente han sido sonadas sus manifestaciones a favor de una ley de plazos en el tema del aborto, o sus palabras en pro de la ideología de género. También José Antonio Monago se ha manifestado a favor de la ley de plazos en el aborto, pactar con Podemos y su última ocurrencia es costear los cambios de sexo, como el PSOE de Andalucía, ignorando, por supuesto, cientos de servicios sanitarios que no son costeados por la sanidad pública. Núñez Feijóo aprobó la primera ley en España destinada a imponer la ideología de los colectivos LGTBI, la más radical de las que existen en Europa. Borja Semper, del PP vasco, nos deleitó con su frase "El futuro en Euskadi se tiene que construir también con Bildu". Oyarzábal llamó "ultras" a las víctimas del terrorismo que no le hacían genuflexiones. Alfonso Alonso llamó miserables a aquellos que se manifestaron a favor de la familia. Y podría continuar con frases desde Celia Villalobos hasta Soraya Sáez de Santa María.
Es evidente que el PP ha cambiado mucho, y después de la muerte de Manuel Fraga han terminado de soltarse la melena.
Decía el fundador del PP:
"Creo que hoy en día está más claro que nunca que sin valores la sociedad no funciona ¿Qué son los valores…? Conceptos de la sociedad sobre lo que es bueno y lo que es malo. Hasta ahora parece ser que los valores que se apoyan en bases religiosas profundas del humanismo cristiano son los que hacen perdurar la convivencia y el progreso de la humanidad, bien entendido el progreso en su visión más global: social, sanitario, económico, cultural, tecnológico… Por el contrario las basadas en la enemistad, la guerra o la yihad son las que ponen en peligro el equilibrio y la convivencia universal".
El liberalismo clásico ha sido desterrado del PP por un neoliberalismo cercano al socialismo
El liberalismo clásico, ha sido superado por un neoliberalismo relativista que es más parecido a una ideología socialdemócrata de carácter global.
Tanto el PSOE, como el actual PP, hacen bandera de ello.
Esta tendencia ideológica es criticada en foros liberales, como una nueva ideología más caracterizada por la tecnocracia, por un racionalismo radical alejado de las personas y por una intromisión ideológica en las conductas ciudadanas más cercano al socialismo.
De esa manera se manifiesta Elio A. Gallego en un artículo de la Ilustración Liberal, "Liberales y conservadores Una polémica necesaria": http://www.ilustracionliberal.com/48/una-polemica-necesaria-elio-a-gallego.html donde afirma que:
"La civilización occidental se constituyó como una suerte –fuerte y delicada al mismo tiempo– de equilibrios y contrapesos de muy diversa naturaleza. Los conservadores no se opusieron a lo largo del siglo XIX tanto a la expansión industrial y comercial como al desequilibrio, a la hybris, que ésta estaba provocando. Lo delicado de todo orden social, la complejidad y sutilidad de sus equilibrios, la diversidad de elementos que componen su trama, son cosas que al pensador racionalista le suelen pasar inadvertidas. Por su propia mentalidad, éste suele utilizar un paradigma único para juzgar toda la realidad, y en el caso del actual neoliberalismo este paradigma es el mercado".
El profesor Dalmacio Negro, conocido liberal, también distingue entre liberalismo clásico con neoliberalismo:
"Movido por ese afán de vigilar y controlar todo lo que se refiere a la economía, el Estado Providencia manipula y distorsiona con sus innumerables regulaciones, fiscalizaciones y exigencias el principio del rendimiento y la competencia, esenciales para la existencia de clases medias libres e independientes, fomenta la desigualdad de condiciones y oportunidades y frena la innovación. Ha rebajado ya a las clases productivas a la condición de siervas de la nomenclatura -que es lo único que produce, al obligarlas a compartir con ella sus bienes y las rentas de su trabajo. El Estado social-demócrata sueco, también en crisis, mucho más suave y acomodaticio en las formas que el nacional-socialista y el bolchevique, ha sido, probablemente, por ahora, la forma más desarrollada de totalitarismo".
"La percepción de los equívocos de esta forma de la estatalidad marca la línea divisoria entre el liberalismo clásico y el neoliberalismo. El primero, situándose en el plano ético-jurídico, incluido el económico, negaba el derecho del Estado a traspasar ciertos límites, trazados principalmente por la propiedad (la soberanía social de la familia) y las tradiciones. El segundo muestra además, mediante el análisis científico, la imposibilidad de la Ilusión de poder hacerlo sin llegar a consecuencias indeseables que contradicen sus fines, liberales o no".
"…La fuerza del socialismo siempre se ha debido a la propaganda más que a sus presunciones de cientificidad. Se le puede aplicar sin reservas lo que dice impíamente Carlos Semprún, con alguna exageración al aplicarlo a la izquierda en general: «Si la izquierda dijera la verdad no existiría». Hoy, el socialismo es una ideología de la primera mitad del siglo XIX que ya no significa nada. Agonizante desde hacía tiempo, le asestó un golpe mortal la caída del Muro de Berlín el 11 de noviembre de 1989 y la «globalización» lo está apuntillando. Es una religión de la política, una forma de gnosis, que sólo se sostiene ya como superstición; ha evolucionado teológicamente hacia una suerte de mezcolanza de liberalismo progresista e izquierdismo nihilista y, hacia el laicismo radical, religión del nihilismo como Ersatzreligion, religión sustitutiva".
Un liberalismo para salir de la crisis
Como escribí en EL DIGITAL CLM: http://www.eldigitalcastillalamancha.es/movil/articulo.asp?idarticulo=165106&url_accion= :
"Ese pensamiento liberal inicial, a través de esa formulación del sujeto al margen de poderes extraños y colectivos que se entrometan en su esfera privada, respetando la autoridad orgánica superior, es una gran aportación al pensamiento de derecha.
El liberalismo cuando se limita a pregonar la mayor libertad posible de la esfera individual privada, a combatir toda abusiva o no necesaria intromisión en la misma de poderes públicos y sociales, si el mismo sirve de rémora a las tendencias ´totalitarias´ en sentido negativo y opresivo, si defiende el principio de libertades parciales, si está dispuesto a reconocer un Estado o Nación que ejerciera una superior autoridad sin entrometerse por doquier, la contribución ´liberal´ es sin más enormemente positiva".
Cuando le llaman liberalismo a un capitalismo de "amiguetes" que se reparte las adjudicaciones públicas, que se preparan la jubilación en Consejos de Administración de grandes eléctricas, que arruinan las Cajas de Ahorros por su pésima gestión, o que aprovechen la estructura del Estado para colocar a sus correligionarios engordando la misma, con subidas de impuestos a los ciudadanos, realmente estamos hablando de otra cosa.
www.twitter.com/rchamode
Suscribirse a:
Entradas (Atom)