Inmigración: Los esclavos del siglo XXI

Inmigración: Los esclavos del siglo XXI
Ricardo Chamorro
España / 20 marzo, 2018
Este fin de semana, hemos podido ver el conflicto producido en el Barrio de Lavapiés a causa de la muerte de una persona de origen senegalés que, supuestamente, según las acusaciones de la izquierda, habría muerto de infarto a causa de una persecución por parte de la policía. Este mismo fin de semana el diario El País reproducía en portada los incidentes violentos entre inmigrantes y policía en Lavapiés con una foto. En la misma portada se reflejaba un titular donde se enumeraba la medida que el Fondo Monetario Internacional FMI ha recomendado a España consistente en abrir la puertas a  5,5 millones de extranjeros hasta 2050 para el teórico mantenimiento de las pensiones, con esta medida están de acuerdo la OCDE y BRUSELAS.

Una de las características de la globalización, en la que estamos inmersos, es el fenómeno descontrolado que se ha producido en los flujos migratorios. Una inmigración que produce estragos en los países de emisión y de origen, una emigración que no tiene nada que ver con los flujos migratorios de los tres últimos siglos.

La unión de intereses económicos globales para bajadas de salarios hacia la competitividad, con ideologías internacionalistas progresistas que van desde el marxismo post 68 a una ideología progresista global que mezcla tintes democristianos con socialdemocracia, hacia el llamado neoliberalismo, están minando derechos sociales y tratando de cambiar de manera radical la identidad e idiosincrasia de las antiguas naciones del mundo, sobre todo en occidente.

La inmigración, coincidencias entre distintos

Vamos a exponer las tesis de pensadores de izquierdas, liberales y conservadores, en un tema tan polémico, que se oponen al discurso dominante a nivel global por parte de las elites. El Dogma dominante es que la inmigración siempre es positiva y que enriquece en todos los aspectos al país receptor.

-El senador de EEUU Jeff Sessions, nominado por Donald Trump como fiscal general del Estado, afirmó en el Senado de EEUU:

“No creo que los estadounidenses quieran acabar con la inmigración, pero creo que afecta a los salarios”, y continua diciendo, “creo que en demasiadas ocasiones el Congreso ha sido complaciente al apoyar legislación que haría feliz a los grandes negocios, pero que tendría un impacto en los salarios”

-Santiago Niño Becerra es un economista español. Ha desempeñado diversos puestos en empresas del sector siderúrgico y desde el año 1994 es catedrático de Estructura Económica en IQS de la Universidad Ramón Llull de Barcelona. Este economista catalán, tachado de izquierdas, afirma lo siguiente: “El objetivo económico de la acogida de los refugiados en Europa es reducir los salarios”

El economista catalán dice “esto acabará mal, y lo podremos ver en poco tiempo: muchos de los refugiados que lleguen a España acabarán en una situación de explotación laboral para poder sobrevivir”, y continua, “las consecuencias directas de esta acogida de miles de personas en un plazo de tiempo tan corto, es un aumento de la oferta de trabajo para forzar los salarios a la baja y aumentar la población activa en la que escoger a los mejores elementos comprando su trabajo más barato”

-Guillermo López Casanovas, de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona, cree que hay que rechazar la idea de que la inmigración aumenta la productividad: “La mayoría de los inmigrantes trabajan en los sectores de productividad más débil y en peor forma de toda la UE. La llegada de inmigrantes permite quizá evitar que algunas fábricas cierren, pero sólo hace retrasar la solución del gran problema de la economía española, a saber, la productividad. Sin la inmigración, el necesario proceso de adaptación ya habría comenzado”.

-Xavier Sala i Martín, de la Universidad de Columbia: “Los inmigrantes, cuando llegan aquí, empujan los salarios a la baja e interrumpen las evoluciones tecnológicas”.

-Jorge Verstrynge Rojas es un ex político, politólogo y geopolítico franco-español. Actualmente es profesor titular de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid.

Vestrynge dice lo siguiente: “Es sabido que existe una ley en economía de libre-cambio: los salarios tienden a alinearse sobre aquellos pagados en los países en los que peores salarios se pagan. Súmese a eso el hecho de que la inmigración permite importar los salarios bajos de los demás y se podrá comprender por qué el salario medio de los españoles no ha aumentado desde ¡1997!”

“El obrerito español (y europeo) -continúa- ha podido ser ‘calmado a la fuerza’ en sus reivindicaciones, antaño mediante un ejército nacional de parados, y hoy por uno mundial. De ahí la felicidad de las patronales por una parte, y de los sindicatos “compradores”, vendidos, por otro: en el primer caso, producto de una miopía económica drástica pues salarios más bajos implica demanda global deprimida (excepto endeudamiento de las familias hasta las cejas, caso de España; pero ¿por cuánto tiempo sostenible?) y, lo que es peor para los patronos, freno a ganancias reales productividad”.

-Francois-Laurent Balssa, miembro de la derecha alternativa. “Obedeciendo a la lógica del dumping social se ha creado de esta manera un mercado de trabajo ‘low cost’, con los sin papeles poco cualificados haciendo las veces de trabajadores comodín. Es como si los grandes capitalistas y la extrema izquierda hubieran hecho un pacto, unos porque quieren desmantelar el Estado social, que consideran les sale demasiado caro, y los otros porque quieren eliminar el Estado-Nación, al que consideran demasiado arcaico”

-El liberal Phillippe Nemo (1949). Profesor de la European School of Management y de la école des Hautes études Commerciales de París, es director científico del Centre de Recherche en Philosophie économique. Filósofo e historiador de ideas morales y política, es considerado el mayor especialista francés en la obra de Hayek y un experto en pedagogía.

Este profesor dice lo siguiente: “En Europa ciertos responsables económicos sueñan con hacer venir a Europa una mano de obra barata, capaz de ocupar, en un primer momento, ciertos empleos para los que la mano de obra local es insuficiente y de presionar después significativamente a la baja los salarios de los demás trabajadores europeos. Estos grupos de presión, que tienen medios de sobra para hacerse oír en los gobiernos nacionales y en la Comisión de Bruselas, son partidarios tanto de la inmigración en general como de la extensión de la Unión Europea porque ésta facilitará considerablemente la inmigración de trabajadores. Tienen razón desde su punto de vista, es decir, según una lógica puramente económica (…). El problema es que no se puede razonar en este tema usando una lógica meramente económica, dada la cantidad de consecuencias sociológicas importantes que tiene el flujo hacia Europa de población no europea. Si los capitalistas en general prestan poca atención a este problema quizá sea porque ellos suelen disfrutar de los beneficios económicos de la inmigración sin sufrir los perjuicios sociales consiguientes. El dinero ganado por sus empresas, cuya rentabilidad han asegurado mediante la inmigración, les permite vivir en residenciales de lujo, dejando que sus compatriotas menos afortunados se las vean con la población extranjera en los barrios desheredados”

Conclusión

En la era de la pos verdad, tal y como se están empezando a conocer estos tiempos, están empezando a cuestionarse de manera abierta los dogmas “buenistas” que en realidad solo benefician a determinadas elites económicas y políticas. La inmigración es uno de ellos.

El pueblo comienza a dudar de todo, y empieza hacer caso a su sentido intuitivo más allá de las retahílas moralistas del Stablishment. ¿Y  si somos víctimas de una estafa y nos empezáramos a dar cuenta?

Incoherencias de la derecha- Memoria Histórica

Incoherencias de la derecha- Memoria Histórica
Opinión / 06 marzo, 2018
Ricardo Chamorro
En una entrevista reciente en El Mundo, decía Fernando Suárez:

“…me resulta incomprensible la ingratitud de la derecha española que para demostrar su comportamiento democrático no se atreve a defender la obra histórica de Franco, verdadero creador de la clase media, de la industrialización, de la Seguridad Social, de la educación generalizada y, sobre todo, de la restauración de la Corona, que es hoy un patrimonio de incalculable valor. Un partido fundado por Fraga que no defiende la memoria de Franco no merece ganar las elecciones. Y que no me malinterpreten: Digo la memoria, no la nostalgia de su Régimen excepcional. El respeto a Franco es perfectamente compatible con la convicción de que España vive uno de sus mejores momentos.”

¿Quién es Fernando Suárez?
Fernando Suárez fue nombrado vicepresidente tercero y ministro de Trabajo el 5 de marzo de 1975 en el último Gobierno del general Franco, cesando a la muerte del General. Contribuyó destacadamente a la Transición española a la democracia, especialmente como miembro de la ponencia que defendió el Proyecto de Ley para la Reforma Política. Posteriormente militó en Alianza Popular, partido por el cual fue diputado entre 1982 y 1986 en el Congreso de los Diputados, y miembro del Parlamento Europeo entre 1986 y 1994.

La legitimidad de la derecha
Fernando Suárez, como Manuel Fraga (presidente de Honor del PP hasta su muerte), y varios ex ministros del General Franco fundaron Alianza Popular, base del actual Partido Popular. En el mismo espacio, quizás más al centro, estaba la UCD presidida por el ex Secretario General del Movimiento Adolfo Suárez, de claros orígenes falangistas.

El actual Jefe del Estado, lo es, porque las Cortes Franquistas instituyeron a su padre como tal a título de Rey, y de manera posterior fue ratificado por nuestra Constitución este hecho.

Todo lo anterior son verdades objetivas, da igual que algunos traten de disimular o que la gente se de golpes de pecho negando lo evidente. Si el franquismo es ilegitimo el PP o la Corona también lo serian, fácil argumento para la izquierda.

Incomprensible patetismo de la derecha
Los que nacimos años después de la muerte de Franco, no logramos entender cómo la derecha trata de negar la realidad como si no hubiera existido, y no defiende los hechos tal como fueron. Defender los hechos y la historia tal como fue no significa reivindicarla de manera nostálgica, pero si asumirla y no falsearla. Si no se defiende la legitimidad del franquismo, el sistema de la transición y de la Constitución del 78 desaparecerá arrasado más pronto que tarde. En España hubo una reforma no una ruptura, esa es la realidad.

Incluso las fuerzas de derecha que presumen de falta de complejos se aterrorizan cuando se trata de hablar del franquismo.

Es inexplicable que el Partido Popular no haya derogado una Ley de Memoria Histórica que, más allá de permitir que cada cual entierre a sus muertos con dignidad, de lo cual nadie puede estar en contra, es una Ley sectaria que pretende deslegitimar nuestra transición, nuestra historia, y que terminara deslegitimando a toda la derecha democrática, e incluso a la Corona, por la inacción irresponsable de los que debían parar este cruce de reproches que esta Ley está provocando.

En la derecha no son capaces de vislumbrar la importancia política que tiene el hecho de asumir los argumentos de los que te quieren quitar toda legitimidad. El Partido Popular ya no tiene identidad, es normal que ante una formación llena de casos de corrupción y sin identidad, las encuestas vayan disparadas a favor de Ciudadanos.

El que calla otorga, y la derecha democrática da la razón a la izquierda cuando de manera suicida guarda silencio o se muestra sumisa ante las barbaridades que en España se escuchan en los últimos tiempos. Destrozar cruces de granito, arrasar monumentos, calles, placas, son acciones más propias de barbaros que de personas racionales que pretendieran dar una explicación al pasado, también para criticarlo, sin destrozar nada. El respeto por el pasado es una realidad en todos los países civilizados de Europa, donde persisten monumentos de unos y otros como patrimonio de la memoria colectiva.

La Memoria Histórica para García Trevijano
El fallecido Antonio García Trevijano, conocido por su anti-franquismo, rechazaba profundamente tanto las Leyes de Amnistía, como las Leyes de Memoria Histórica.

Esto decía sobre la memoria histórica, el reconocido jurista:

“La memoria histórica no existe, nada más existe la memoria colectiva, aquellos hechos que persisten en el pasado aunque hayan pasado centenares de años, persisten y condicionan el presente. Memoria colectiva si, ¿histórica? ¿Qué significa histórica? Pasado ¿es que acaso hay memoria del futuro? ¿Hay memoria del presente? La memoria histórica se refiere a hechos del pasado, empecemos por ahí… ¿Qué quieren resucitar? ¿Los odios? ¿Azules y Rojos?… Si recordáramos todo lo que hemos vivido no podríamos vivir, porque la biología tiene un mecanismo que nos hace olvidar cosas que nos hacen sufrir, por eso el sueño tiene la misión de reparar el daño que hace la memoria, son los hechos negativos en vida, en vigilia. En los sueños soñamos cosas agradables, aunque no nos acordemos, para vivir un individuo no puede estar continuamente despreciándose a sí mismo, recordando lo negativo, el sueño reparador es necesario, sin sueño reparador para olvidar el individuo muere en pocos días.”

Una artimaña de la izquierda
La Ley de memoria histórica no es más que una artimaña más de la izquierda para crear un caldo anti sistémico, como lo es la lucha de clases, la lucha de sexos, el fomento de la inmigración, el fomento del separatismo… Que nadie piense que todo esto obedece a cuestiones de justicia. Frente a las artimañas de la izquierda solo cabe contundencia y vehemencia en la defensa de la verdad, de otra manera estas perdido, igual de perdido que esta la derecha social a día de hoy.

El fraccionamiento del centro-derecha

El fraccionamiento del centro-derecha
Opinión / 20 febrero, 2018
Ricardo Chamorro
Algunos me acusarán de repetitivo, e incluso de pelmazo, porque llevo hablando de este asunto desde hace años, pero no se pusieron las medidas para frenar la falta de liderazgo en la unidad del centro derecha y hoy ya es una realidad indudable que este sector está absolutamente fraccionado.

El PP ya no aglutina al centro-derecha

“José María Aznar dio a la derecha política española sus primeras victorias electorales indiscutibles desde la Restauración. Su receta no fue especialmente original ni es ningún secreto: construir un gran Partido Popular en el que cupiesen todas las sensibilidades y todos los votos desde el centroizquierda hasta la derecha nacional democrática. La UCD, pese a su variedad, nunca entendió esto: que dejar un espacio social y político libre a su derecha podía ser cómodo para sus líderes, para ahorrarles acusaciones de derechismo, ultraderechismo, y canibalismo a cargo de la izquierda postestalinista, pero era una renuncia completa a la ´mayoría natural´ (y una sumisión moral al socialismo)”.

Hoy el centro derecha español ya no es monopolio del PP, ese sector socio-político está claramente fraccionado. Cs ha logrado lo que UPyD no consiguió, mostrarse auténticamente transversal y hacer una brecha en el centro derecha y en la izquierda moderada, incluyendo también en este espectro a las sensibilidades socialdemócratas.

No solo esta Cs, tenemos partidos regionalistas conservadores como UPN que ahogan en Navarra cualquier iniciativa popular, VOX, el partido de Ortega Lara y Abascal, que a pesar de no tener representación en el Congreso esgrime una militancia y campañas muy comprometidas que ponen de manifiesto incumplimientos del PP y empiezan a concienciar de manera importante a la derecha, tenemos partidos católicos como AVANZA dirigidos por ex miembros del Partido Popular como Benigno Blanco enfrentados a las políticas del nuevo PP, tenemos al sector liberal de FAES en clara pugna ideológica con muchas medidas del gobierno, incluso partidos de nuevo cuño como el fundado por Jorge Campos en Baleares, asociaciones por la libertad lingüística, asociaciones contra el secesionismo, comentaristas de radio, ex diputados…

Hubo un tiempo que todo el ámbito de centro-derecha gravitaba en torno al Partido Popular, hoy esto no es así.

Todo suma, y los desprecios que el PP ha hecho a todo su sector social y político lo va a pagar finalmente, es evidente que han tratado de congraciarse con los poderes que siempre les despreciaron mientras olvidaron a su gente, olvidaron a los que dieron la cara por unas siglas que antaño significaban algo importante como mito aglutinante de la derecha, hoy ya no significan nada, y lo dicen aquellos militantes y cargos que empeñaron la vida  por España y la libertad, sólo hay que escuchar a la mujer de Gregorio Ordoñez, a Mayor Oreja o a María San Gil.

Fraga y los tecnócratas
Manuel Fraga, presidente de Honor del Partido Popular, contaba en 2002 que alguien en Inglaterra dijo que: “… si Reino Unido hubiera estado gobernado por sus funcionarios, su famoso servicio civil, con criterios puramente técnicos, durante algún tiempo sería el país mejor administrado del mundo, pero que después los mismos funcionarios aparecerían colgados de las farolas de la capital”.

La política es mucho más que encuestas, cifras y balances, la política necesita también sentimiento, voluntad, fe en unos valores y cuando olvidas tus fundamentos por mantener el cargo, tapar la corrupción o caer bien a los que siempre te despreciaron, la unidad salta por los aires.

El PP, muy cuestionado

El PP, muy cuestionado
Opinión / 13 febrero, 2018
Ricardo Chamorro
El PP ya no tiene capacidad para decir que Cs no es de fiar cuando ellos han incumplido y relativizado todos los principios que decían defender.

Titular de El País de esta semana “Ciudadanos deja atrás al PP y al PSOE y se afianza como fuerza más votada”.

Este titular no es un hecho aislado, la prensa española es unánime a la hora de describir una pugna entre Cs y PP por la hegemonía del voto de centro.

Rajoy, muy cuestionado
No solo es esta la noticia que inunda todos los periódicos, también existe una clara tendencia a cuestionar la figura de Rajoy como presidente y líder del PP. El País también lanzaba este titular esta misma semana: “La mayoría de los votantes, también los del PP, quiere que Rajoy lo deje. El 85% de los españoles es partidario de que el presidente del Gobierno deje el cargo”.

El planteamiento general es que solo la marcha de Rajoy puede frenar la caída en picado del PP, ello unido a que los procesos de Gurtel y Bárcenas implican y manchan cada vez más, aunque solo de manera indiciaria, a la figura del presidente, hacen que la sustitución de Rajoy sea absolutamente necesaria, el planteamiento ya es generalizado dentro del propio PP aunque pocos se atreven a decirlo públicamente por miedo a represalias.

La resistencia de Rajoy a dejar el cargo, unido en paralelo a los casos de corrupción, están empezando a producir una percepción en la opinión pública de que Rajoy lo que teme son las consecuencias de bajar de su posición y que le aterra la venganza de sus enemigos ante su caída.

¿Resetear el PP?
Algunos como Ignacio Cosido, político del Partido Popular que fue Director General del Cuerpo Nacional de Policía, Diputado y actualmente Senador, habla en un artículo de esta semana de la necesidad de resetear el PP. https://www.vozpopuli.com/opinion/Resetear-PP_0_1106589506.html.

No es una voz aislada, desde el 2011 y viendo la trayectoria del PP de Rajoy, ha habido decenas de críticas, dimisiones e incluso escisiones del Partido Popular que han producido una importante brecha en el sector del centro derecha, donde hasta el propio Jose Maria Aznar está enfrentado a aquellos que él aupó dentro de su partido, el partido que el renovó en los años 90.

No obstante el PP ha aguantado el embate hasta el momento, disimulando la evidente caída, viviendo de las rentas, pero las últimas encuestas ya no dan margen al PP, o hacen algo o Cs se come el pastel entero.

El criticar a Cs se les puede volver en contra, o esgrimen argumentos y renovación o el insulto a Cs se les puede volver como un “boomerang”.

El PP ya no tiene capacidad para decir que Cs no es de fiar cuando ellos han incumplido y relativizado todos los principios que decían defender, achacando que Cs gobierna con el PSOE cuando el PP ha gobernado hasta con Izquierda Unida en Extremadura, el PP no puede ya hablar de principios, ni seriedad, después de los numerosos casos de corrupción.

O se renuevan o la caída será espectacular.

Análisis de candidatos ante unas generales

Análisis de candidatos ante unas generales
Opinión / 02 febrero, 2018
Ricardo Chamorro
Es evidente que los partidos democráticos principales, exceptuando el PP, han optado por un mensaje nuevo aportando juventud al debate político y tratando de mostrar regeneración.

Perfil actual de los cuatro candidatos a generales:

Mariano Rajoy
Mariano Rajoy ganó unas elecciones generales en 2011, después de haber perdido dos anteriores, con la mayoría absoluta más importante que tuvo el PP en su historia.

Desde entonces todas las elecciones en las que se ha presentado el PP, bajo su dirección nacional, exceptuando Galicia, han sido un fracaso tras otro.

Considero que Rajoy ha agotado sus opciones y el Partido Popular necesita cambiar de líder nacional ante unas generales.

Los argumentos de Rajoy relativos a la experiencia y seriedad han quedado lastrados por la corrupción.

Creo que las posibilidades de Rajoy ante unas generales son escasas.

Pedro Sanchez
El PSOE de Pedro Sanchez, a pesar de sus caídas paulatinas y su situación crítica en 2017, sigue manteniendo una identidad nítida de reivindicación de la izquierda que no ha logrado arrebatarle del todo el partido PODEMOS (PODEMOS actualmente en caída libre).

No obstante las opciones de Pedro Sanchez son limitadas por la caída del bipartidismo aunque su constante versatilidad hacia el poder y la posibilidad de llegar a acuerdos tanto con PODEMOS como con Cs, como con los nacionalistas, le da cierta ventaja a la hora de plantear gobiernos.

El PSOE se mantiene en una posición equidistante, relativamente centrada aunque escorada a la izquierda

Pablo Iglesias
No termina de crear un mensaje único y cohesionado de nueva izquierda populista, la falta de mensaje nacional y su complicidad con separatistas produce una distorsión en el discurso de cara al electorado que le pasara factura en beneficio del PSOE o incluso Cs.

Creo que a diferencia de lo que pretendía Errejon, Pablo Iglesias ha vuelto al bucle marginal ofrecido por izquierda unida y las diferentes facciones de este espectro político.

Sus opciones se basan en la juventud, mensaje anti sistema, aunque considero que los argumentos de PODEMOS han vuelto a una fase anterior a la que se pretendía de renovación de la izquierda, y van a perder innumerables votos.

Albert Rivera
Aparece como una figura joven y fresca, ataviado con una imagen de renovación.

La defensa del constitucionalismo, la unidad, la estabilidad, las reformas, junto a un discurso progresista, hace de Albert Rivera un rival importante para los candidatos del PP y el PSOE.

Su espectro de votante es muy amplio y puede hacer coincidir a ex votantes de distintos partidos sin ningún problema.

Lo veo como el mejor posicionado de momento. Por otro lado es evidente que la victoria en Cataluña, siendo Cs el partido más votado, va a incidir claramente en los resultados a nivel nacional en beneficio de Rivera.

Rajoy inamovible
Rajoy se ha convertido esta semana en el hombre con más tiempo en el poder, esta cursando su segundo mandato presidencial y aspira a un tercero

Realmente es inconcebible que el Partido Popular, desde hace mucho tiempo, no emprendiera una regeneración del Partido incluyendo la sustitución de Rajoy y parte de su cúpula, empezando por Javier Arenas, por otros candidatos. El anquilosamiento del PP y la resistencia de Rajoy a los cambios pueden llevar al PP a una verdadera debacle de cara a las generales. Es evidente que los resortes democráticos dentro de los partidos, y en el PP especialmente, no funcionan como deberían.

Rajoy es un conservador de libro, no es un reformista, es un agnóstico de las ideologías, un político especializado en permanecer en el poder o en el puesto, en tirar piedras y esconder la mano.

Lo que hoy tengo claro, después de su trayectoria, es que morirá, en el sentido político, o con las botas puestas o en la cama, y si es necesario se llevara al partido con él, algo que denota su carácter impávido, no tengo duda de ello.

Fitur para el negocio, no para los políticos

Fitur para el negocio, no para los políticos
Opinión / 23 enero, 2018
Ricardo Chamorro
Me agota en demasía que todos los años todos los políticos acudan en tromba a Fitur para hacerse la “fotito” pertinente tomando vino, queso y jamón.


Entiéndanme, una cosa es una pequeña representación y otra es que tengamos que aguantar en redes sociales a todos los políticos aprovechando para pasarse el día de fiesta brindando y “chispándose” a cuenta del erario público, y sin aportar absolutamente nada a la feria del turismo mas allá de sus fotos y sus contactos entre ellos mismos.

Si al menos acompañaran a inversores o salieran haciéndose la foto con algún emprendedor que aportara algo a la importante industria turística española en las localidades que representan pues estaría bien, pero es que se hacen la foto con el vino todos ellos en grupo endogámico, no se juntan ni con los del partido contrario.

Realmente me parece insultante que mientras la gran mayoría de los españoles estamos trabajando ellos se pasen el día de fiesta a costa de nuestros impuestos y que esta dinámica se haya generalizado fletando incluso autobuses para que toda la corporación se pase el día de fiesta en Madrid.

Me parece espléndido que se invierta en turismo y que se fomente esta industria que supone una cifra importantísima del PIB nacional y que el año pasado supero todas las expectativas de turistas e ingresos, pero también es importante guardar cierto decoro por parte de los políticos, que deben de dejar de figurar tanto, y facilitar al máximo el desarrollo empresarial libre de esta industria preeminente en España.

Que vayan los políticos donde quieran pero que aporten y que guarden las formas, no está el país para aguantar que encima se rían de los ciudadanos.

Si van a trabajar que vayan, si van a tomarse vinos con los amigos del partido que se queden trabajando en las responsabilidades que tienen, en sus puestos correspondientes y así nos ahorramos dinero para invertir en turismo de verdad.

Fitur no es para que los políticos hagan turismo en Madrid a costa del erario público sino para atraer turistas e inversiones para que España se desarrolle.

El futuro Ciudadanos-PP

El futuro Ciudadanos-PP
Opinión / 09 enero, 2018
Ricardo Chamorro
El Partido Popular al parecer cae en las encuestas.

Ya sabemos que las encuestas son solo eso, un test sociológico cuyo contexto no se puede comparar con una elecciones reales, no obstante las encuestas marcan tendencias.

No solo las últimas encuestas marcan esas tendencias de la caída del PP, podríamos decir que las últimas elecciones, destacando la última en Cataluña, muestran el descalabro del Partido Popular como fuerza hegemónica del centro derecha.


No hay duda que ello está ocurriendo y Ciudadanos (Cs), al parecer, recogería el desencanto electoral hacia el PP.

De hecho los analistas de Cs no quieren perder esta oportunidad de aparentar ser el verdadero centro reformista que Aznar quiso proyectar en los 90, y de esta manera ya se oyen nombres de ese centro liberal cercano a Aznar, como Cayetana Álvarez de Toledo o Gabriel Elorriaga, como posibles fichajes del nuevo Ciudadanos. La larga odisea de Cs desde el centro izquierda, al centro progresista socio-liberal, parece que desemboca en el centro neoliberal al estilo de Macron pero con apuntes de FAES.

Lo cierto es que no desentonan ideológicamente con Ciudadanos muchas figuras del ala centro liberal-progresista del PP que están más cercanas a la línea de Cs que a las posiciones que mantenían personas del PP como Maria San Gil, Mayor Oreja o Lourdes Méndez, hoy empujados al margen del PP.

La derecha ha mutado ideológicamente de posiciones de derecha conservadora o democristiana, a posiciones claramente neoliberales, sin alternativa alguna, todos aquellos que se resistieran al cambio han sido fulminados.

Cs y la operación Roca

La operación Roca, el Partido Reformista financiado abundantemente por la banca y con figuras prominentes del centro liberal como Florentino Pérez, pretendía desbancar a la Alianza Popular de Fraga y fortalecer una posición centrista liberal que pactara con el PSOE por la estabilidad de España, fracasó estrepitosamente, fue inviable porque la derecha sociológica de los 80 era conservadora y fiel a los valores tradicionales que decía defender Fraga.

Hoy esa derecha ya no existe, el voto al PP es por inercia, y ha sido ahogada esa derecha conservadora por el propio PP, cualquier renovación de la derecha conservadora ha sido inexistente. En el PP siguen las mismas figuras de hace décadas como Arenas o Rajoy pero los postulados han girado aparentemente hacia el progresismo.

¿Diferencias Cs PP?

Es el propio Partido Popular quien ha alimentado el surgimiento de Ciudadanos ¿Qué ofrece hoy el PP que no tenga Cs? Algunos dicen experiencia, es cierto que el PP cuenta con estructura y militantes fieles en toda España, pero la realidad del prisma con que se ve al PP es el de un partido viejo y caduco acosado por la corrupción y sin creatividad alguna, atrapado por sus incoherencias y por su falta de renovación, da la sensación de ser un partido estancado.

La pregunta es, ¿Existe posibilidad política de una nueva derecha en España al margen del ideario centro liberal de Cs, que por otro lado es el mismo que el del PP actual? ¿Convergería Cs con el PP en una fuerza centro reformista mayor, una vez se vaya Rajoy? ¿El PP tiene capacidad de regeneración o eso ya es imposible? Si el PP y Cs tienen el mismo ideario, lo lógico es que lo nuevo se acabe comiendo a lo viejo. ¿Es posible recuperar el ideario perdido de la derecha conservadora o social?

Lo cierto es que todo eso se lo tendrá que plantear el centro derecha español, de manera plural, en un tiempo breve, lo que está claro es que quien quiera liderar la derecha española, tal y como es, debe conocerla, y no puede permanecer dormido en los laureles haciendo castillos en el aire, mientras los acontecimientos suceden sin esperar a nadie.

Cs juega hoy con ventaja y me imagino que lo aprovechara.

El PP se va a pique en Cataluña

El PP se va a pique en Cataluña
Opinión / 26 diciembre, 2017
Ricardo Chamorro
En 2015, después de las elecciones catalanas, donde el PP tuvo 11 escaños, Jose Maria Aznar hizo una importante critica a la evolución del PP de Rajoy.


En la actualidad el PP es una partido absolutamente marginal en Cataluña y País Vasco, y perdiendo cuotas de poder en toda España, como en Valencia o Madrid, antiguos feudos populares, su deriva puede terminar con uno de los partidos más importantes de la democracia española

El PP de Rajoy y la crítica de Aznar en 2015

Jose Maria Aznar, fundador del PP, recordaba en 2015 a través de unas declaraciones, que su partido se deslizaba por el sumidero de la historia sino cambiaba de estrategia y sobre todo de líder.

Las palabras de Aznar fueron las siguientes en relación a las elecciones catalanas: “Para el PP es el peor escenario posible. Tu rival de la izquierda queda fortalecido (en referencia a Ciudadanos), tu espacio queda mermado, los secesionistas van a continuar el proceso. Tu posición está seriamente comprometida“.

El presidente de honor del PP continuo diciendo que el “electorado del PP ha dado un aviso en las elecciones europeas, muy serio; otro en las municipales; otro en las autonómicas; otro en las andaluzas, y le acaba de dar otro aviso en las elecciones catalanas. Son cinco veces consecutivas en pocos meses en los que el electorado te está diciendo que no está contento con cómo están las cosas. Ya va el quinto aviso y no se puede desoír”.

El PP hoy

Aznar es corresponsable también del fracaso del PP y muchas de sus decisiones no han sido acertadas. No obstante siempre ha sido claro en sus afirmaciones, al contrario que Rajoy.

El PP es hoy lo contrario que lo que Aznar decía que debía ser la nueva derecha en los 80: “una derecha ofensiva en el plano ideológico y de la práctica política, y no defensiva; dialogante y no ausente; reformista y no reaccionaria; y joven que rompa barreras de edad, y no vetusta ni caciquil.”

La evolución de AP en PP se debió al golpe de mando de jóvenes promesas, como Aznar en los 80, que se rebelaron  frente a una derecha estática, insolidaria, quieta en la defensa de sus intereses, ventajas y privilegios.

El PP es hoy lo que tanto Aznar u otros dirigentes criticaban en los 80.

No solo en el ámbito nacional, sino en los ámbitos regionales o locales del PP no existe creatividad política, el inmovilismo y el caciqueo están a la orden del día.

El PP de Rajoy está poblado de muchas gentes que tienen montada su vida con mecanismos para mover pequeñas influencias sobre la base de una derecha política tensionada, también de algunos vividores y de sectores acomodados que no quieren aceptar una situación de regeneración, unión de sinergias o estabilidad del centro-derecha a cambio de sus privilegios.

El PP de Rajoy es un partido que hace gala de resignación y conservadurismo negativo por su falta de ideas o de renovación. De vez en cuando saltan con alguna ocurrencia “progre” que nadie toma en serio. Un partido que es percibido hoy sin identidad, sin principios, sin ilusión, antipático y viejo, que ha sido incapaz de adaptarse al ritmo de los últimos tiempos por el espejismo del poder y que ha dilapidado todo lo que hizo grande a este partido en el ámbito de España y la libertad. Si a lo anterior le añades los casos de corrupción que acechan al PP, el cóctel es explosivo de cara a unas generales.

El PP de Rajoy solo aboga por el voto del miedo o el voto útil, un espantajo que solo moviliza a la gente conformista sin pulso político y con más miedo que esperanza.

España ha cambiado desde los ochenta, pero igual que en los ochenta será necesario una nueva derecha después del previsible batacazo, y desde luego habrá que buscar nuevas figuras que la lideren.

¿Consenso o ambigüedad en la política española? .

¿Consenso o ambigüedad en la política española?
Opinión / 12 diciembre, 2017
Ricardo Chamorro
Sinceramente creo que la ambigüedad, el relativismo, la indefinición, los engaños a los votantes, y la falta de claridad en política, son las cuestiones que nos han traído al momento que vivimos.

En política siempre me ha gustado confrontación dialéctica, desde la discrepancia ideológica, desde la izquierda a la derecha.

Normalmente los indefinidos o son nostálgicos de épocas totalitarias donde la máxima era “no somos ni de izquierdas ni de derechas” que utilizaron este argumento para ir de “progres” en la transición, relativistas empedernidos que creen que España es discutida o discutible, o son representantes de poderes económicos que sólo creen en el dinero y quieren hacer negocio con unos y con otros.

Por todo ello, respeto profundamente a las personas con convicciones políticas profundas de uno u otro signo, y no me convencen los ambiguos, trepas e indefinidos, pues esa relativización produce el incumplimiento de los programas y el desprecio a los ciudadanos a los que teóricamente han de servir.

La indefinición y falta de claridad ha producido la crisis del sistema político español, pues ello denota el desprecio a la democracia representativa y el asentamiento de poderes al margen de los poderes públicos, controlándolos de manera poco trasparente.

Los sociólogos, sentados en fríos despachos, alejados de los ciudadanos, que aconsejan el incumplimiento de programas, o diseñan productos de marketing político con parches de un lado o de otro de la política, únicamente para mantenerse o conquistar el poder al margen de la claridad, son los culpables de la desafección política que padecemos.

Benedicto XVI afirmó en su discurso en el Parlamento Británico, hace unos años: “si los principios éticos que sostienen el proceso democrático no se rigen por nada más sólido que el mero consenso social, entonces este proceso se presenta evidentemente frágil. Aquí reside el verdadero desafío de la democracia.”

España necesita una regeneración política desde la claridad, desde la verdad, no el consenso apelando al relativismo como hemos vivido las últimas décadas, pues eso es más de lo mismo.

Consenso sí, pero desde la claridad y no desde la indefinición o la hipocresía, no desde el enredo o desde los pactos al margen de los españoles.  La claridad política, la verdadera democracia, es el autentico reto para la regeneración de España.

El cupo y la revolución

El cupo y la revolución
Opinión / 28 noviembre, 2017
Ricardo Chamorro
La reacción de todos los poderes y partidos del sistema, ante la constatación de las injusticias territoriales que existen en España, evidentes desde hace muchos años, demuestra que el Estado español no es un Estado Nacional al uso.

Vivimos en un Estado donde poderes no democráticos se infiltraron en la transición del 78 para el desarrollo de un Estado Asimétrico y no Nacional, es decir un Estado Neo Feudal al margen de la soberanía nacional en beneficio de determinadas oligarquías territoriales y económicas.

De manera análoga al relato del Rey desnudo, el partido Ciudadanos a través de su oposición al Cupo Vasco, ha quitado vendas, dejando claro que no vivimos en un Estado donde exista igualdad de derechos y oportunidades entre españoles. Existen territorios privilegiados, con privilegios refrendados por nuestra Constitución, como es el concierto económico vasco y navarro, así como territorios en cola para obtener su cupo como es el caso de Cataluña

Vivimos en clave neo feudal, los capos autonómicos de los territorios privilegiados, vienen desde hace 40 años a la Villa y Corte a recoger sus prebendas, que se llevan a sus dominios en forma de concesiones para contentar a sus vasallos.

La rebelión de las élites neo caciquiles
El fallecido profesor Navarro, Pascual Tamburri, en un artículo en 2008 denominado “La crisis hará ricos a los caciques autonómicos (también “liberales”)” decía lo siguiente:

“¿Qué es una autonomía en términos económicos?

Una región autónoma, histórica, reciente o mediopensionista, foral, tribal o insular, de derechas, de izquierdas o de neardentales, es ante todo un organismo de poder. Es decir, está gobernada por unas personas que quieren seguirla gobernando. Podrán querer además otras cosas, pero si algo ha cambiado en España es todo lo relacionado con la aparición de esta nueva oligarquía advenediza que no está dispuesta a perder el poder y a volver a su gris normalidad previa. Para conservar el poder, usarán todos los medios públicos a su disposición…”

“El peligro de la pulverización autonómica del gasto público no está en la izquierda o en la derecha, sino en la misma naturaleza de la casta improvisada que se aferra a ese poder. Unos hablarán de gasto social, otros presumirán de austeridad liberal y unos terceros serán hermafroditas si se tercia; pero el verdadero problema en tiempos de crisis es la misma incapacidad del Estado para tomar decisiones como resultado de la institucionalización de los herederos de los viejos caciques.”

Para Tamburri era evidente en 2008 la crisis del sistema autonómico. Lo que estamos viviendo hoy, sobre todo en Cataluña y País Vasco, es el final del camino donde las élites caciquiles están quemando sus últimos cartuchos frente a un Estado moribundo, rebelándose frente a la reacción del propio pueblo español que reclama, cada vez mas alto, la igualdad de oportunidades y derechos de todos los españoles, es decir reclama algo tan básico como la capacidad de ejercer la soberanía nacional para hacer las reformas necesarias hacia un Estado justo para todo el pueblo español, al margen de territorios o prebendas decimonónicas.

El Estado Neo Feudal
Jose Javier Esparza utiliza el término neofeudal para referirse a la génesis de nuestro Estado y señala el propio desafío que tiene el pueblo español, es decir el sujeto político soberano, frente al Estado neofeudal:

“Nuestra democracia no descansa sobre la soberanía nacional, sino que se basa en una perpetua tensión entre el interés general del Estado y el interés neofeudal de las facciones de poder; interés este último, por cierto, que no cabalga solo en las carteras de los partidos separatistas, sino también en los portfolios de entidades financieras, compañías eléctricas, grupos mediáticos, etc., cada uno de ellos con sus correspondientes influencias en los partidos del sistema. Para colmo de males, el interés neofeudal se justifica a través del discurso de la democracia y el antifranquismo, de manera que, a efectos de opinión pública, tiende a parecer más legitimo que el propio orden legal del Estado. Por eso vivimos en esta perpetua histeria político-institucional…”

“El desafío de hoy: que la ley, el Estado, el poder público, la Constitución, se impongan sobre el interés neofeudal. En otros términos: que las instituciones de 1978 doblen el brazo del sistema de 1978. No va a ser fácil.”

Una revolución española
España necesita una revolución que frente a los privilegios territoriales autonómicos reivindique la Nación, frente a la asimetría reivindique la igualdad de oportunidades, frente a lo arbitrario el imperio de la Ley, frente al chiringuito oligárquico un Estado español al servicio del ciudadano, frente a la especulación el trabajo, frente a los caciques autonómicos el interés general, frente al consenso la aplicación de la Ley y la Constitución, y frente a la partitocracia una sociedad civil española dueña de su destino.

Imperio de la Ley frente a consenso

Imperio de la Ley frente a consenso
Opinión / 21 noviembre, 2017
Ricardo Chamorro
La muerte del Fiscal General Maza ha sido un varapalo para los que veíamos un atisbo de esperanza en relación al imperio de la Ley.


La dinámica absurda por la que el imperio de la Ley en España se plegaba a las consignas políticas parecía que había terminado.

La prisión de los secesionistas golpistas ha sido un varapalo para los defensores de la partidocracia y para aquellos que piensan que la justicia es una herramienta moldeable en función de intereses políticos.

Ahora era el momento de aplicar toda la Ley frente al secesionismo, ejecutar las sentencias del Supremo suspendidas en Cataluña, intervenir esa máquina mediática totalitaria llamada TV3, parar el adoctrinamiento en las escuelas, tomar las riendas de los Mossos y desplegar ampliamente todos los efectos del artículo 155.

Con la inaccion nos arriesgamos a que sea inútil la actuación de la justicia y que se produzca lo contrario a lo que se pretende, la victimización y el reforzamiento de movimiento separatista.

El Putsch de Múnich
Es necesario observar la historia para darse cuenta que los movimientos revolucionarios siempre se fortalecieron con gente que primero estuvo en la cárcel, y con ese marchamo victimista y rebelde, terminaron haciendo la revolución.

A pesar de los matices que separan a ambos movimientos políticos y épocas, es curioso recordar como el movimiento Nacional Socialista se fortaleció y pudo construir sus verdaderas bases, después de que intentaran el golpe de Estado en Múnich el 9 de noviembre de 1923, donde Hitler y el resto fueron internados en prisión.

Llegaron al poder 10 años después del golpe, aprovechando la debilidad y las contradicciones de la república de Weimar.

Utilizando el consenso, pactos Hitler-Hindenburg, y la fuerza social, llegaron a conquistar el Estado, intentado la vía golpista previamente.

La decisión de Lamela
La decisión de la juez Lamela no beneficia a nadie en el plano político, es una decisión de una institución del Estado basada en derecho. Que funcione el Estado de Derecho, el imperio de la Ley, es la base de la libertad.

Las plañideras de todo signo político, de derecha a izquierda, acostumbradas a que las togas se manchen con el polvo del camino, gimotean por las esquinas.

Claman porque los delitos no sean juzgados y los delincuentes sean amnistiados como solución política, al margen de la justicia, que vuelva el pensamiento mágico llamado consenso.

Perdonar delitos, modular el Estado al margen de la ciudadanía, es el deseo de la oligarquía partitocratica imbuida por el pensamiento mágico del consenso.

Ya decía el profesor Garcia Trevijano que: “El consenso es un valor negativo, no puede haber ni ciertas dosis, ni mínimas, ni máximas. El consenso es contrario a la libertad y, justamente, donde hay consenso, no hay libertad. Por tanto, es difícil pasar de la dictadura a la democracia; incluso el pensamiento político de los griegos (Aristóteles) ya decía claramente que de la dictadura no se pasa a la democracia, se pasa a la oligarquía, porque ésta es una degeneración de la dictadura y, asimismo, también aseguraba que la degeneración de la oligarquía genera la democracia”.

El consenso al margen de la Ley nos lleva al totalitarismo.

No es momento de invocar el consenso frente a las instituciones del Estado, es momento de aplicar la Ley; no es momento de reformar la Constitución sino que se cumpla la que tenemos; no es momento de criticar la aplicación de la Ley sino de respetarla; no es momento de amilanarse en el cumplimiento del artículo 155 de la Constitución sino de aplicarlo con todas las consecuencias y es momento de estar con el Gobierno de España siempre que cumpla su mandato.

Bravo por manifestarse

Bravo por manifestarse
Opinión / 14 noviembre, 2017
Ricardo Chamorro
Es evidente que solo el pueblo español, con su manifestación permanente , con las banderas en la calle, puede impedir que los políticos profesionales, en connivencia con la oligarquía económica de este país, logren dar una vuelta de tuerca más hacia un Estado mas insolidario y menos español, por vía de la reforma constitucional.

Las últimas manifestaciones en Sabadell, Gerona y la grande del sábado en Valencia, recuerdan a nuestros políticos que no deben jugar con el pueblo español, la gente ya no se fía.

El problema de la posible reforma constitucional, es que, a pesar de un porcentaje nada despreciable de españoles descontentos con el sistema autonómico, ninguno de los partidos que se sientan en el Congreso de los Diputados proponen una reforma en un sentido contrario al fomento de privilegios a regiones como Pais Vasco o Cataluña, nadie propone una reforma hacia un Estado más solidario, unitario y en igualdad.

El hecho anterior muestra de manera trasparente, que estamos inmersos en un sistema partitocratico, con intereses ajenos al pueblo español, pues si tuviéramos una democracia realmente representativa, el afán que aparece reflejado en el último barómetro de CIS de octubre, donde un porcentaje de un 28,2 % de españoles son partidarios de un Estado unitario sin autonomías o que apuestan por recortar competencias, estaría representado en el Congreso y en el Senado.

¿Reforma Constitucional?

Es cierto que algunos vemos necesaria una reforma constitucional pero en sentido inverso al que se pretende.

En palabras del Doctor en Derecho Constitucional y profesor de la Complutense, Ramon Peralta:

Es necesaria una reforma constitucional para que el pueblo español como soberano único e infraccionable se pronuncie acerca de la organización territorial de Estado, para recuperar la igualdad de derechos y obligaciones para todos los españoles vivan donde vivan, para clarificar el concepto de autonomía atribuyendo con nitidez al Estado las competencias necesarias y, en fin, para cerrar, en esta materia, el proceso constituyente de 1977-78 retornando con garantías al espíritu del poder constituyente que de facto se ejerció consensuadamente por el Parlamento elegido en junio de 1977.

La progresía política y económica, en contra de que el pueblo se manifieste por España

Cuando vemos a los portavoces de la progresía y de la oligarquía económica, como la familia Cebrián, clamar contra lo que ellos llaman el nacionalismo español, confirma la teoría y anima aun mas a salir a la calle.

Juan Luis, el amigo de Soraya Saez de Santamaría, lleva hablando de un fantasmagórico nacionalismo español desde hace décadas. El último jefe de informativos de TVE durante el franquismo, vive atormentado porque la gente saque su bandera española y se manifieste en libertad por la Constitución y la unidad de España. Ahora le acompaña su hermana, Belén

Cebrian, que en un patético artículo escrito en El País insulta a los que exponemos la bandera de España y pide que se guarden las banderas de una vez:

“La cuestión ahora es cuándo se van a retirar para dar a la enseña nacional el lugar que le corresponde”

“La bandera es de todos, no solo de quienes la muestran en las ventanas”

“ Muchos de quienes se la han apropiado como símbolo partidista y sectario deberían recordar que sus colores acogen no solo a la rancia derecha en la que militan, y que el patriotismo es un concepto más profundo que pasear al perro atado a la correa rojigualda.”

Hay que seguir en la calle

Hay que seguir en la calles, hay que seguir manifestándose, pues a pesar de que la justicia está siendo aparentemente objetiva, las declaraciones de nuestros políticos no nos tranquilizan en absoluto.

La libertad para manifestarnos, y más aun para afirmar valores como la Nación española, el cumplimiento de la Ley y nuestra Constitución, solo puede ser criticable para aquellos que pretenden recortar nuestra libertad y nuestros derechos, que quieren que todo siga igual, como si aquí no hubiera pasado nada, frente a ellos sigamos con orgullo mostrando nuestra bandera nacional, ni “puñetero” caso.

El federalismo del PSOE y Ciudadanos

El federalismo del PSOE y Ciudadanos
Opinión / 07 noviembre, 2017
Ricardo Chamorro
La gran solución para los problemas territoriales de España que plantean el PSOE y Ciudadanos es el modelo federal. En el PSOE hablaron de federalismo asimétrico. En Ciudadanos plantean de momento un modelo federal a secas.

El debate sobre el modelo federal y la reforma constitucional será clave en los próximos meses.

El Estado español es un Estado unitario por definición, lo que no quiere decir centralista, nunca compuesto o federal.

Este carácter unitario ya se determino en las Cortes Generales y Extraordinarias de 1812 que ejercieron el poder constituyente originario del pueblo español, las cuales rechazaron frontalmente cualquier asomo de extravagante y extranjerizante federalismo.

Con respecto al Senado no cabe distinguir estamentos o territorios entre el conjunto de los ciudadanos libres iguales de la nación española lo que deja al Senado como una institución inservible a eliminar.

El Estado se descentraliza administrativamente a través de entidades autónomas que son las administraciones locales, Diputaciones o Comunidades Autónomas, estas entidades administrativas sirven al Estado para garantizar derechos a los ciudadanos en igualdad. El desarrollo autonómico en clave antinacional ha sido la clave del fracaso del propio modelo, unido  a un descontrol por parte del Estado que en vez de velar por los derechos de los españoles en igualdad ha interpretado la descentralización como un dogma sin pararse a analizar los pros y contras en relación a la cohesión nacional.

¿Federalismo para España?
Un federalismo donde la igualdad no está garantizada, en caso del federalismo asimétrico, y donde se entremezclan justificaciones sentimentales, territoriales o románticas que no tienen nada que ver con la realidad histórica de España, es absurdo.

“Federar”, según el diccionario de la Real Academia, es “unir por alianza, liga, unión o pacto entre varios” pero España está unida desde hace siglos, para federarla primero habría que disolverla para luego unirla.

¿Esta es la solución del PSOE y Ciudadanos? Hablar de federalismo es darle carácter de Estado a Comunidades Autónomas, lo cual es un error en un momento donde el secesionismo está en auge, aparte de ser falso pues ninguna comunidad autónoma constituyo Estado alguno en la historia. Además, los nacionalistas nunca han pretendido integrarse en nada, por lo cual el único sentido del federalismo sería darles tregua para esconder su desastrosa gestión que ha arruinado sus regiones y cambiado su panorama sociológico por un provincianismo soporífero.

Un artículo de Jesús Lainz, llamado “Hartazgo” y publicado en el Diario Montañés en 2012, hablaba irónicamente de este absurdo auge de federalismo remontándose a los tiempos de la I República, donde demuestra la ignorancia  de todos aquellos que hablan de federalismo como el mantra que solucionara todos nuestros problemas:

“¡Estoy hasta los cojones de todos nosotros!”. Con estas palabras zanjó el barcelonés Estanislao Figueras, fugaz primer presidente de la Primera República Española, uno de los últimos consejos de ministros que presidió antes de escabullirse al tren del que no sacaría la nariz hasta llegar a París.

Porque en aquel 1873, recién abdicado Amadeo de Saboya, al pueblo español le entró una calentura política desconocida hasta entonces: el federalismo. Inspirándose en suizos y norteamericanos (estos últimos, por cierto, acababan de ganar la guerra que, en nombre de la federación, desataron contra los estados partidarios de la secesión), los españoles descubrieron de repente su entusiasmo por una forma política que instauraría la virtud y la felicidad terrenales. La gente se saludaba por las calles al grito de “¡Salud y República Federal!”. Negarle a uno el título de federal se consideraba la peor de las injurias. Y, sin embargo, nadie, ni en la calle ni en el parlamento, conseguía ponerse de acuerdo en qué consistiese eso del federalismo.

Unos hablaban de descentralización administrativa; otros, de anulación de toda autoridad, de soberanía de las comunas, de supresión del ejército y la policía, etc. Los municipios comenzaron a proclamar su independencia, se destruyeron telégrafos, se levantaron raíles, se desataron huelgas generales, se asesinaron agentes del orden, se lincharon alcaldes, la nación de Jumilla amenazó con la guerra a la vecina nación murciana, el cantón de Cartagena se apoderó de varios buques con los que bombardeó “potencias extranjeras” como Almería y Alicante…

Casi siglo y medio después, para contentar a quienes han dejado claro que sólo les interesa la secesión, los socialistas, dedicando compasivas miradas a los infelices que no alcanzan su altura moral e intelectual, promueven una segunda edición que comienza del mismo modo que entonces: no sabiendo ni lo que quieren decir con la palabra “federal”.

Hagan la prueba. Pregúntenselo.

La solemnidad de Mariano

La solemnidad de Mariano
Opinión / 31 octubre, 2017
Ricardo Chamorro
En 2007 acudí, como miles de españoles, a la manifestación en Madrid convocada bajo el lema “España por la libertad. No más cesiones a ETA”.


En dicha manifestación Mariano Rajoy, hoy presidente del gobierno, nos convocó por medio de un pacto solemne a defender la nación española y a sumar esfuerzos como un solo pueblo. Esa convocatoria solemne no ha sido suspendida que yo sepa, y nadie, mucho menos el convocante, puede abstraerse de aquellas palabras.

Decía el filosofo Aristóteles que “El hombre es esclavo de sus palabras y dueño de su silencio”. Yo añadiría que siempre que no seas un cínico, un hipócrita, un falsario, o no seas hombre.

Por todo ello, a pesar de críticas, traiciones, matices y desencuentros, desde entonces hasta ahora, el gobierno de España, presidido por aquel convocante, no tiene más que seguir, con la misma solemnidad que nos pedía a los asistentes en 2007, aquellas palabras ante los hechos de ruptura que estamos viviendo hoy, no hay mucho más.

Es necesario recordar aquellas palabras de Mariano Rajoy en 2007, para que nadie se extrañe de lo que demandamos los que hicimos nuestro ese mandato hace hoy diez años, sobre todo es un recordatorio para los que desde la misma trinchera reprenden a los que exigimos firmeza y determinación frente a los golpistas. Unas palabras por encima de maquiavelismos, negociaciones y zarandajas.

Recuerda Mariano tus palabras y actúa en coherencia esta vez, hiciste un pacto y debes cumplir :

“Convoco solemnemente a todos los españoles, a los que les importe España a poner fin a esta situación. Les convoco a defender la nación española y a sumar esfuerzos para recuperar nuestra autoestima como un pueblo que ha sabido dar ejemplo al mundo con su entereza”

“Esto es lo que queremos y es lo que nos ha traído aquí: que el Gobierno rectifique, que se imponga la razón, que se aplique la ley y que sea el Gobierno el primero en respetarla”

“Hemos venido para proclamar que la mayoría de los españoles no estamos conformes; para que nadie pueda beneficiarse de nuestro silencio; para que nadie cuente con nuestra resignación”.

“Estamos hablando de España, que es lo que nos ocultan detrás de eso que llaman negociaciones”. “¿Con quién discute el Gobierno el futuro de Navarra, del País Vasco, de España? ¿Con los navarros? No. ¿Con los españoles? No. Lo discute con Batasuna, a escondidas, en secreto. ¿Con qué derecho? No lo vamos a consentir.

España nos pertenece a todos y nadie tiene derecho a modificarla para darle gusto a ETA.”

“Ha descubierto un Gobierno débil y quiere aprovechar la ocasión. Quien cede una vez ante ellos se condena a seguir cediendo o a tener que combatirlos cuando sea demasiado tarde. Por eso es preferible tener el coraje de hacerles frente desde el principio, sin debilitar nuestra fuerza, sin fortalecer al principal enemigo de nuestra libertad”.

“El Gobierno está cogido en una trampa en la que él mismo se ha metido y de la que no sabe salir. […] Y se asusta cuando se le piden explicaciones. Y se asusta cuando los españoles sacamos nuestra indignación, serena y democrática, a la calle”.

“España nos pertenece a todos y nadie tiene derecho a modificarla […]. No lo vamos a consentir”.

“Un empeño que está por encima de diferencias ideológicas; por encima de partidos, por encima de rivalidades políticas, porque afecta al interés común. Una tarea que exige el esfuerzo de todos y merece el apoyo de todos“.

“Somos una voluntad en marcha”. “Decid que estamos reclamando una deuda que el Gobierno quiere cancelar. Decid que reclamamos la libertad que nos han robado y que solamente podremos recuperar cuando se haga justicia, cuando podamos respirar hondo, cuando los terroristas no ejerzan ninguna influencia en nuestra vida, cuando ETA sea derrotada y desaparezca”.

“Ahora sabemos por qué se nos humilla ante los terroristas, por qué el Gobierno es tan complaciente con sus portavoces, por qué Batasuna, que es ilegal, recibe mejor trato que quienes respetamos las leyes. Ahora sabemos por qué había que retorcer las normas, trampear los procedimientos y engañar a los españoles para excarcelar a un terrorista insaciable”.

Rumores y reforma constitucional

Rumores y reforma constitucional
Opinión / 17 octubre, 2017
Ricardo Chamorro
La derecha social española está absolutamente convulsionada por los rumores de supuesto pacto o de compadreo del gobierno de la Nación con una facción de los golpistas secesionistas, la facción llamada moderada, para una posible reforma constitucional, auspiciada en consenso con el PSOE y Cs, y así evitar la ruptura y volver a la senda de consenso del 78.

Los militantes, simpatizantes, cargos locales, y dirigentes del PP, al margen de la cúpula, no pueden creer que Rajoy pueda dialogar con quien incumple la Ley de manera flagrante y pretende destruir la Nación, además de dinamitar la Constitución.

Estado unitario y descentralizado administrativamente
Tanto la derecha constitucionalista, las izquierdas progresistas, los liberales y los socialistas en sus comienzos históricos, siempre reivindicaron la verdadera naturaleza del Estado español tal y como figuraba en la Constitución de 1812, un Estado unitario descentralizado administrativamente, un único pueblo soberano, el pueblo español.

Un Estado que fomentara la igualdad de derechos y oportunidades entre los españoles, al margen de privilegios oligárquicos o decimonónicos, respetando la diversidad regional como fuente de riqueza nacional y no como origen de privilegios diferenciadores.

La gran mayoría del pueblo español piensa en estos mismos términos, independientemente de adscripción política. Son determinadas minorías, pertenecientes en muchos casos a la oligarquía, quienes piensan de manera diferente.

La derecha fraccionaria
Parte de la derecha, a la que pertenecen entre otros Margallo, Manuel Millán Mestre o Miguel Herrero de Miñón, consideran que el Estado español es, o debe ser, un Estado compuesto o federal.

Este fue el pensamiento de parte de la UCD de la transición que pario el Estado Autonómico, es un pensamiento conservador por naturaleza, que ancla sus orígenes, entre otros, en el federalismo republicano de Pi y Margall.

Herrero de Miñón, experto en Derecho Público, padre de la Constitución, considerado el mejor orador del centroderecha español desde que se reinstauró la democracia, fue diputado de UCD y llegó a presidir Alianza Popular tras la dimisión de Manuel Fraga en 1986. Al año siguiente optó a la presidencia del partido, pero fue derrotado por Antonio Hernández Mancha. Mantuvo su acta parlamentaria hasta 1993 y posteriormente dejó la política.

Herrero es un defensor a ultranza del Estado compuesto y de los nacionalistas como representantes, según él, de pueblos dentro del Estado con entidad propia. Su particular pensamiento político interpreta la idea de España como algo metafísico que materialmente se expresa en la unión de pueblos con un destino. De hecho así se expresaba al recoger el premio Joaquim Xicoy en 2009: “Yo que soy un apasionado devoto de la España grande, que es el resultado fuerte y vigoroso de la libre adhesión de todos sus pueblos, creo que Cataluña es una nación”.

El caótico pensamiento de Herrero de Miñón es el parapeto de gentes como Iñaki Anasagasti (PNV) o Duran i Lleida (Unió) que pretenden la consolidación de la asimetría en un Estado neutro en clave confederal y la abolición del café para todos.

También tenemos a Manuel Millán Mestre uno de los fundadores del PP Catalán, colaborador de Manuel Fraga, ex diputado del PP desde 1989-2000, fundador de El País, periodista, amigo de Jordi Pujol desde los años 80, es también partidario del Estado compuesto o confederal.

En una de sus recientes entrevistas decía lo siguiente:

“Antes que ciertas tentaciones independentistas, queda por experimentar la federación o la confederación (Baviera o el Quebec) como sistema, y una sustancial revisión de la barbaridad que fue el “café para todos”.

Manuel Millán Mestre también hizo público haber propuesto una reforma de la Constitución hace tres años a Rajoy y al Rey, basada en cuatro puntos para Cataluña: pacto fiscal, soberanía sobre lengua y cultura, condición de nación y lista de nacionalidades en la Constitución que las diferenciara de las regiones. Gay de Montellà, presidente de la patronal catalana, y Joan Rosell hicieron de emisarios

No olvidemos a gentes muy cercanas al PP o miembros del partido actual, que formaron parte del Partido Reformista, el partido de Miquel Roca Junyent, uno de los “caraduras” mayores que existen en España, lobista, traficante de influencias, nacionalista catalán y padre de la Constitución, además de defensor a ultranza del derecho a decidir, la reforma constitucional y el reconocimiento de Cataluña como Nación.

La reforma de Margallo
Como vemos, hace mucho que en el seno del PP se habla de reforma de la Constitución, es falso por lo tanto que no se haya hablado de la reforma con el PSOE, de hecho ya se reformó la Constitución en 2011 en cuanto al artículo 135 de la Constitución Española con el consenso de ambos partidos.

En la actualidad el PP tiene sobre la mesa la propuesta de Margallo, ex ministro de Rajoy, donde se ofrece en cuanto a Cataluña, un reconocimiento constitucional de Cataluña como nacionalidad histórica, un sistema de financiación similar al concierto vasco-navarro y que además fija la necesidad de equiparar el esfuerzo inversor en Cataluña a su participación en el PIB nacional, el reconocimiento de derechos históricos catalanes, así como el blindaje de la lengua y la cultura para Cataluña.

Además Margallo propone fortalecer el Senado como cámara de representación territorial blindando las autonomías.

Por lo tanto los rumores sobre una posible reforma pactada entre PP-PSOE no es infundada, teniendo además en cuenta que el libro de Margallo “Por una convivencia democrática”, donde presenta esta reforma de la Constitución, tiene el epilogo de Alfredo Pérez Rubalcaba y prologo de Josep Piqué.

La reforma planteada por este conocido democristiano sigue la línea del Estado compuesto o federal, que defienden también Cs y PSOE.

Por lo tanto los partidos principales estarían en más de lo mismo, profundizar más en lo que nos arruina, ceder privilegios a territorios, privilegiar a las regiones más ricas y fortalecer el sistema autonómico en detrimento de la igualdad entre españoles.

Por todo lo anterior y a la vista que nuestros políticos van a su aire y al margen de las demandas del pueblo, e incluso al margen de las aspiraciones de sus votantes, es necesario que surja un movimiento popular que impida tocar la Constitución, o mejor aún, que exija a nuestros políticos modificarla en sentido opuesto acabando con los privilegios fiscales de determinadas autonomías, que reivindique el Estado unitario y la igualdad de derechos y oportunidades de todos los españoles, la recuperación de competencias, en conclusión que fomente la Nación Española frente a los intereses fragmentarios, oligárquicos o localistas.

Ese es el verdadero reto de la España del siglo XXI

El 2 de mayo y la España de hoy

El 2 de mayo y la España de hoy
Opinión / 03 octubre, 2017
Ricardo Chamorro
El 2 Mayo de 1808 los españoles se encontraron absolutamente solos frente a la invasión francesa.

Los políticos profesionales querían pactar con los franceses; la alta burguesía estaba afrancesada y no veían con malos ojos las ideas que traía Napoleón; la aristocracia no quería perder sus privilegios y se volvían locos por influir en Napoleón o hacer la pelota a su hermano, Pepe Botella, para mantener influencias; la alta jerarquía eclesiástica no quería problemas y pactaba con el francés la posibilidad de mantener el estatus quo; y la Corona, a pesar de perder el País, se mantenía en una situación de exilio pactado y financiado por el propio Napoleón, sin sufrir perjuicio personal alguno.

Es decir, la elite político económica, las oligarquías del País, hubieran pactado sin problema con el francés, simplemente a cambio de mantener sus privilegios y la estabilidad de haciendas y negocios, la nación les importaba un bledo.

El pueblo se levantó
En eso el pueblo se levantó, la gente en las plazas gritó “España y libertad”, el grito por la libertad de España corrió como la pólvora desde Móstoles a La Mancha, desde Zaragoza a Gerona, desde Bilbao a Burgos, desde Cádiz a Bailen, desde Ferrol a Alicante … Alcaldes de pequeñas poblaciones, muchos militares, curas de pueblo, gente sencilla, familias enteras, se levantaron en armas por la Nación Española y por la libertad de su patria.

La oligarquía político-económica de España hizo lo que no quería haber hecho, tuvo que comprometerse con la Nación arriesgando sus posiciones, al menos de manera aparente. En cuanto pudieron, posteriormente a la salida del francés, volvieron a traicionar al pueblo y a la Nación en muchas ocasiones, y el pueblo tuvo que volver a sufrir los embates y convulsiones debidas a unos malos gobernantes más comprometidos con ellos mismos que con la Nación.

Las proclamas por España
El filósofo español nacido en Vic el 28 de agosto de 1810, provincia de Barcelona, Jaime Balmes, plantea al final de la guerra de la Independencia la cuestión de por qué España se mantuvo unida en torno a la idea y el sentimiento nacional.

“…las ideas, los sentimientos y las costumbres estaban a favor de la unidad en el gobierno. Y hay todavía en esta parte una singularidad más notable, cual es el que sin ponerse de acuerdo las diferentes provincias, ni siquiera haber tenido el tiempo de comunicarse, y separadas unas de otras por los ejércitos del usurpador, se levantó en todas una misma bandera. Ni en Cataluña, ni en Aragón, ni en Valencia, ni en Navarra, ni en las Provincias Vascongadas se alzó el grito a favor de los antiguos fueros. Independencia, Patria, Religión, Rey, he aquí los nombres que se vieron escritos en todos los manifiestos, en todas las proclamas, en todo linaje de alocuciones; he aquí los nombres que se invocaron en todas partes con admirable uniformidad. Cuando la monarquía había desparecido, natural era que se presentasen las antiguas divisiones, si es que en realidad existían; pero nada de eso; jamás se mostró más vivo el sentimiento de nacionalidad, jamás se manifestó más clara la fraternal unidad de todas lasprovincias. Ni los catalanes vacilaban en acudir al socorro de Aragón, ni los aragoneses en ayudar a Cataluña, y unos y otros se tenían por felices si podían favorecer en algo a sus hermanos de Castilla (…) españoles, y nada más que españoles eran…”.

Las proclamas de las Juntas que aparecieron en toda España eran similares en 1808.

Así, la proclama de la Junta Soberana de Galicia invoca:

“Españoles: Entre arrastrar las cadenas de la infame esclavitud o pelear por la libertad no hay medio”.

“Españoles: esta causa es del Todo poderoso; es menester seguirla o dejar una memoria infame a todas las generaciones venideras”.

Así, la proclama de la Junta Soberana de Cataluña invocó:

“Ninguna clase, ningún estado puede eximirse de tomar las armas y organizarse debidamente para repeler la agresión que sufren los derechos del Altar y del Trono, los intereses de la Nación española, su dignidad e independencia”.

Y la “Proclama de los Vascongados a los demás Españoles”:

“Españoles: Somos hermanos, un mismo espíritu nos anima a todos, arden nuestros corazones como los vuestros en deseo de venganza, y con dificultad contienen nuestra prudencia y patriotismo hasta mejor ocasión nuestros indómitos brazos, que ya quisieran derramar sobre el enemigo la muerte que nuestros generosos pechos saben arrostrar intrépidamente”.

“Aragoneses, valencianos, andaluces, gallegos, leoneses, castellanos, etc., todos nombres preciosos y de dulce recuerdo para España, olvidad por un momento estos mismos nombres de eterna memoria, y no os llaméis sino Españoles”.

Este es el drama de España
Esta es pura y llanamente la constante historia dramática de España, desde hace siglos, un pueblo español, en muchas ocasiones perdido y mal dirigido por políticos irresponsables, que se comporta de manera heroica cuando la Nación ya no da más de sí.

Hoy la enfermedad la tenemos dentro, una patología que enfrenta a hermanos y corroe las instituciones y regiones que siempre fueron leales a España.

Hasta hoy el pueblo español se levantó, con mucho sufrimiento, para quitarse el yugo de los que quisieron destruirlo, pero los ataques han sido constantes ¿Podrá el pueblo español resistir hoy, no ya frente a enemigos exteriores, sino frente a un cáncer que ha hecho metástasis interna con la aquiescencia de una oligarquía político económica irresponsable y egoísta, una vez más?

La Nación española está otra vez en nuestras manos, otra vez es cuestión de nosotros, si no reaccionamos, si no defendemos nuestras instituciones aun siendo conscientes de sus fallos, trataran de robárnosla una vez más. Veremos esta vez que memoria dejamos a las generaciones venideras ¡Viva la Nación Española!

Vivan las cadenas y muera la nación

Vivan las cadenas y muera la nación
Opinión / 26 septiembre, 2017
Ricardo Chamorro
‘¡Vivan las cadenas!’ es un lema o frase que acuñaron en 1814 los defensores del absolutismo en España.

Supuestamente surgió de forma espontánea cuando, a la vuelta de Fernando VII del destierro impuesto por Napoleón, hubo un recibimiento popular en el que se desengancharon los caballos de su carroza para sustituirlos por personas del pueblo que tiraron de ella. Con la famosa frase se pretendía justificar la decisión del rey de ignorar la Constitución de 1812 y el resto de la obra legislativa de las Cortes de Cádiz para gobernar de nuevo como monarca absoluto.

En 1823, cuando los Cien Mil Hijos de San Luis dieron carpetazo al Trienio Liberal, la frase conoció otra adaptación ‘¡Vivan las cadenas y muera la nación!’, ya que “nación” era una palabra liberal asociada a conceptos como soberanía nacional, milicia nacional, bienes nacionales, etc.

Un grito para Podemos
El desprecio a la soberanía nacional y por lo tanto a la nación española de los miembros de PODEMOS es más que palpable.

Podrían gritar esa frase nuevamente los de Podemos, ¡Vivan las cadenas y muera la nación! Vivan las cadenas es mantener la dinámica de sumisión hacia el separatismo por parte de Madrid, que lleva encadenado a los privilegios catalanes y vasco-navarros desde hace siglos en detrimento del resto de españoles, y muera la nación es el fin último de esa dinámica. Muera la soberanía nacional, muera la unidad del Estado, muera la igualdad de derechos entre españoles y muera la nación española, viva el Estado plurinacional asimétrico antiespañol que es la esperanza de “Podemos”.

La sumisión de Podemos y una parte de la izquierda hacia el separatismo es evidente, su servilismo es hacia un separatismo vasco y catalán que a diferencia de otros separatismos como el irlandés,  ha sido un movimiento instado por la burguesía local para perpetuar la posición de esas regiones como privilegiadas en el contexto territorial español y posicionar a sus elementos, empresarios e industriales de confianza, dentro de la oligarquía político económica del Estado español.

García Molina pelotea al separatismo, traiciona al Estado
José García Molina se reunió con Oriol Junqueras este viernes en Barcelona, en plena crisis golpista. El secretario general de Podemos en Castilla-La Mancha y vicepresidente segundo del Gobierno regional, José García Molina, se reunió con el vicepresidente del Gobierno de la Generalitat y conseller de Economía y Hacienda, Oriol Junqueras.
Según el partido PODEMOS, se reunió con Junqueras para instar al “diálogo desde la diferencia”

García Molina expresó que se mostraba contrario a “la vía intervencionista y represiva emprendida por el Gobierno del PP contra Cataluña” y se mostraba partidario del “derecho a decidir” de los catalanes. Es decir, se muestra contrario a la intervención del Estado para el cumplimiento de la ley y ataca a la soberanía nacional, es decir los castellano-manchegos y el resto de españoles, según García Molina, no tenemos derecho a decidir sobre parte de nuestro territorio nacional.

Contestar al golpismo con la verdad
El señor García Molina, si fuera una persona coherente, le podía haber comentado a Junqueras que tanto derecho tiene un catalán como un castellano-manchego a tener autonomía o a decidir sobre el territorio español, y si es insostenible el sistema lo será para ambos.

Los de PODEMOS les podrían decir a los separatistas catalanes y vascos, que la desaparición de los fueros y las aduanas interiores fue la liquidación de una reliquia jurídica del Antiguo Régimen que existió en todos los países y regiones de Europa hasta la Revolución Francesa que hizo incompatibles los privilegios medievales con los principios de Libertad, Igualdad y Fraternidad.

Los de PODEMOS les podrían explicar a los del PNV, que celebraban el ABERRI EGUNA (día de la patria vasca) este fin de semana, que los fueros no son ninguna excepción de España y que todos los reinos europeos eran un mosaico de provincias, feudos, ciudades, señoríos, corporaciones y estamentos que se complacían de su originalidad, sus restos de autonomía y sus privilegios medievales pero que estábamos en el siglo XXI y que se dejaran de mandangas.

García Molina podría explicar a los separatistas que nuestra región, actualmente denominada Castilla-La Mancha, fue repoblada y organizada jurídicamente a través de miles de fueros, cartas pueblas y que uno de los más importantes fueros de España es el Fuero de Cuenca del siglo XII. Les podía haber dicho que si ellos tenían autonomía, todos tenemos derecho a tenerla, aunque les parezca mentira símbolos como la bandera de Euskadi, la Estelada y la de Castilla-La Mancha son igualmente inventadas, sin tradición histórica alguna, con la sola diferencia de años.

Les podía haber dicho, en definitiva, que el café para todos de nuestra transición no fue forzar nada sino que o todos teníamos autonomías o ninguna la tenía, que consolidar una situación diferenciada de Cataluña o País Vasco con respecto al resto obedecería a delirios de gente desequilibrada como Sabino Arana o el Doctor Robert, pero no a la objetividad histórica ni a la construcción viable de un estado moderno. Si el “café para todos” actualmente es inviable pasaremos a “racionalizar las autonomías de todos”, los medios caminos para beneficiar a los señoritos insolidarios nacionalistas no se debe admitir bajo ningún concepto.

El único problema de estos señores nacionalistas, a diferencia de los castellano-manchegos, es que ni creen en España, ni creen en la Constitución, ni creen en el sistema autonómico, ni creen en la igualdad entre españoles, sólo creen en su ombligo.

A estos son a los que pelotea PODEMOS y quieren que sigamos encadenados a sus delirios el resto de los españoles

El papel del PNV en la ruptura

El papel del PNV en la ruptura
Opinión / 19 septiembre, 2017
Ricardo Chamorro
Es muy famosa la frase de Javier Arzallus, dirigente del PNV, donde afirmaba «Otros mueven el árbol y nosotros cogemos las nueces».

¿Quién mueve en la actualidad el árbol? Evidentemente los secesionistas catalanes mueven actualmente el árbol, apoyados por el nacionalismo vasco como hemos visto con la visita de Otegi, o la manifestación multitudinaria en Bilbao de este fin de semana encabezada por dirigentes del PNV-Bildu.

Recuerdo aquella reunión en Perpiñán entre Rovira y la ETA, en tiempos del tripartito en Cataluña, considero que aquellos actos fueron definitivos como bases del proyecto de ruptura que hoy vivimos.

¿El PNV es un aliado de fiar?

Solo incautos o tontos de baba, pueden considerar al nacionalismo vasco un aliado del que poder fiarse. Es asombroso como desde Madrid llevan siendo manejados por el nacionalismo catalán y vasco desde hace décadas.

La influencia de unos nacionalistas separatistas en la oligarquía política y económica del Estado es algo inusual en cualquier país occidental, siendo aun más asombroso el seguidismo y defensa de estas tendencias políticas secesionistas por parte de la izquierda.

Tanto el PP posterior a Maria San Gil, como el PSOE posterior a Redondo Terreros, han servido de alfombra para un nacionalismo vasco hegemónico y sin resistencias políticos, el nacionalismo ha ganado aparentemente la partida y los políticos de Madrid se muestran encantados con el PNV.

El proyecto nacionalista

El proyecto sibilino y constante de ruptura de España no es algo espontaneo, para demostrarlo tenemos como ejemplo una carta de principios del siglo XX (1903) de Joala, dirigente y militante de primera hora del PNV y amigo personal de Sabino Arana, que envía a Engracio de Aranzadi, donde podemos ver la realidad de un pensamiento que hoy ya es realidad.

En la carta se explicaba cual era el verdadero interés ideológico de Sabino Arana en su nueva estrategia, diseñada en la cárcel, donde hablaba de volver al regionalismo moderado. Algunos historiadores y políticos conservadores, quisieron interpretar el cambio táctico de Sabino como un arrepentimiento por su ideología alucinada, pero sus compañeros de partido descifran en esta carta los intereses del cambio a la perfección.

Lo cierto es que lo descrito por Joala es hoy una realidad, parece que ya describe como anhelo, en el año 1903, el descontrol del Estado Autonómico. La carta nos ha de servir para reflexionar el por qué España está hoy como esta.

Carta de Joala (PNV) a Engracio de Aranzadi (1903):

“… No es, pues, el camino actual el que nos ha de conducir al triunfo. Nuestra pequeñez seria siempre ante el grandor de nuestro enemigo, si las cosas siguen como hasta ahora. Y ahí está el quid de la cuestión; en esa desproporción entre ellos y nosotros. Y la solución solo está en que desaparezca esa desproporción. ¿Cómo? Dándole un plan político a España que lo divida en trozos mil haciéndole perder la cohesión que entre sus regiones existe. Y para ello se vale D. Sabino de un Programa titulado, al menos por ahora, vasco-españolista. Ese programa tendrá la virtud de disminuir las fuerzas del enemigo y de aumentar las nacionalistas (…) ¿Qué cómo? Pues deseando que el regionalismo prospere en nuestro País y cunda por España, estableciéndose pleitos y contiendas entre las diversas regiones o aislándose unas de otras de modo tal que no les importe la totalidad de España. ¿Y quiénes son los más interesados en que así suceda sino nosotros mismos? Por consiguiente, a la manera que hasta aquí hemos propagado el Nacionalismo vasco sin conseguir la suficiente unión, propaguemos ahora el regionalismo vasco-españolista para que sea engendrador de diez, veinte o mas regionalismos españoles y para que forme entre nosotros la deseada unión vasca que, fácilmente, por miras egoístas, habría de ser convertida en separatismo vasco (…) Empecemos nosotros a ser regionalistas, y al ver nuestro hermoso Programa (…) ha de cundir, también entre ellos, el mismo espíritu, y se nos ofrecerán coyunturas para ir intensificando mas y mas nuestro regionalismo hasta llegar a renegar de toda unión con las demás regiones españolas: y el poder que hoy nos opone y que hace imposible nuestra independencia, se vendría por los suelos (…) No son los españoles capaces de concebir un plan como lo será el vasco-españolista; demostrémosles, pues , y, además, incitémosles a que lo pongan en práctica: es decir; hagámonos españolistas para poder dejar de serlo algún día (…) Si conseguimos ese regionalismo español, no será menester que inculquemos doctrinas nacionalistas a los vascos; ellos de por si, por egoísmo y no por razones de raza y de historia, habrían de pretender el separatismo: ¿y que es, al fin, el Separatismo, en su último término, más que la independencia justa y lógica de este País, o sea el Nacionalismo? En sus fundamentos son diametralmente opuestos, pero en su finalidad (independencia) la misma cosa. ¡Muera, pues, el Nacionalismo, porque de su muerte surgirá el Separatismo y, por consiguiente, el Nacionalismo!

¿El fin de España?

¿El fin de España?
Opinión / 12 septiembre, 2017
Ricardo Chamorro
El delincuente separatista Jordi Pujol afirmó hace años lo siguiente: “Mientras que Cataluña es una nación, España no lo es (…) Decir que España es una nación de naciones es una vaguedad (…) Si Cataluña, Euskadi o Galicia son naciones, es difícil que el Estado que las contiene también lo sea”.

Efectivamente Pujol tenía razón, enfrentado con las estupideces plurinacionales de Pedro Sanchez o Pablo Iglesias, si España es una nación, es imposible que sus regiones también lo sean.

Reconocer las naciones inventadas por el separatismo es afirmar la inexistencia de España, no hay más.


Lo que deberíamos tener meridianamente claro es que se ha hecho un esfuerzo inútil por integrar a los nacionalistas desde hace 40 años, porque los nacionalistas, por la propia naturaleza de su ideología, no son integrables en ningún régimen político que presuponga la existencia de la Nación española y de un Estado español, sea cual sea su forma de organización territorial. Aquellos que piensan que reformar la constitución con prebendas para los sentimientos nacionalistas es la solución al problema están equivocados y avanzan al suicidio nacional español.

La identidad española
La nación española esta indefensa porque no existe una sociedad civil que defienda la identidad de España. Más allá de citar normas  y conceptos biempensantes, los resistentes al nacionalismo separatista no cuentan con fuerza real, con armas que aúnen socialmente, con mitos aglutinantes de nuestra propia historia, pues nos han dicho una serie de personajes burócratas e ilustrados que hablar de la historia  de la comunidad nacional española es barbarie, que hay que hablar de individuo, de globalización y de multiculturalismo.

Como dijo hace ya muchos años el escritor santanderino Jesús Lainz, “cuando en un enfrentamiento ideológico uno de los bandos puede decir lo que quiera sin limitación alguna mientras que el otro tiene que vigilar cada una de sus palabras, ocultar muchas de las que quisiera decir y disfrazar las que finalmente utiliza, este segundo bando entra en liza con media guerra ya perdida. Esto es lo que les pasa a ciertos defensores de la nación española, que se creen obligados a llenar su discurso de epítetos para no pecar.”

La autodeterminación inminente
Si se llega a la autodeterminación no será por un choque entre nacionalismos, sino por el enfrentamiento directo entre una nación con Estado (España) pero sin un movimiento popular activo que la defienda, gobernada por políticos profesionales, y un nacionalismo totalitario (separatismos), carente de cimientos objetivos allí donde los ha buscado, pero extremadamente eficaz en el control y movilización duradera de una sociedad.

Autodeterminación e independencia son un camino irreversible: de poco nos va a servir recordar, como es cierto, que el nacionalismo catalán carece de bases reales en la historia, la etnia, la cultura… semejante discurso académico carece de utilidad frente a un movimiento social totalitario y frente a una militancia impregnada de mitos, no por falsos menos efectivos.

En el momento actual, además del cumplimiento de la Ley, la actuación policial, la represión de los golpistas, la posible reforma de la Constitución para cerrar el descontrol autonómico, deberíamos ofrecer una patria atractiva a esa masa de españoles que ahora no quieren serlo, y esto exige un proyecto a medio plazo que apele a los intereses, a la educación y sobre todo al sentimiento y la voluntad colectiva de esa parte de España que está incómoda en la España que nos ha tocado vivir.

¿Seremos capaces de hacerlo? Difícil

El choque inevitable en Cataluña

El choque inevitable en Cataluña
Ricardo Chamorro
España / 05 septiembre, 2017
Ya no hay marcha atrás y el Gobierno no puede continuar pensando que esto se arreglará con dinero.

La semana pasada el diario ABC lanzaba un duro editorial donde se afirmaba que “El gobierno carece de un discurso estimulante en defensa del valor de España”.

El editorial continuaba diciendo que “La mayoría de los españoles se sienten indefensos y enojados, no entienden que espera el gobierno para actuar”.

Es cierto lo que dice ABC en relación a la situación con el separatismo, pero existe una corresponsabilidad de todo el sector conservador, incluido ABC, a la hora de mirar para otro lado en la cuestión separatista.

En 1978 cambiaron de chaqueta muchas de la familias privilegiadas que vivieron fenomenal con el anterior régimen en Cataluña y se hicieron nacionalistas “moderados” y encumbraron a gente como Pujol como “un español ejemplar”, así en 1984, mientras algunos medios presentaban a Jordi como un delincuente, ABC le eligió El español del año, siendo director Luis María Anson.

En ese sector conservador, ilustrado y burgués de la “derechita” superficial, los separatistas moderados siempre tuvieron una buena acogida, al fin y al cabo vestían igual y tenían los mismos gustos. Para un pensamiento conservador plano todo es cuestión de dinero, mejor no meterse en política, estaban convencidos que lo de Cataluña solo era un problema económico, en parte si lo es, pero juegan otros factores importantes en todo esto que lo hace mucho más complicado.

La burguesía catalana

La burguesía catalana se ha alineado, en beneficio propio, con los distintos regímenes que han existido en España, alargando sus tentáculos a todo el Estado. Diríamos mejor que los catalanes ocuparon siempre un lugar preferente dentro de la oligarquía española.

El escritor frances del siglo XIX Stendhal, describía a la burguesía catalana de la siguiente manera:

“…esta gente son de fondo republicano y grandes admiradores del Contrato Social de Jean-Jacques Rousseau. Dicen amar lo que es útil y odiar la injusticia que beneficia a unos pocos. Es decir, están hartos de los privilegios de una clase noble que no tienen, pero quieren seguir disfrutando de los privilegios comerciales que con su influencia lograron extorsionar hace tiempo a la monarquía absoluta. Los catalanes son liberales como el poeta Alfieri, que era conde y detestaba los reyes, pero consideraba sagrados los privilegios de la nobleza.”

El fin del “chalaneo”

El chalaneo mantenido por la elite catalana en los últimos siglos acaba en el momento en que los hijos y nietos de los que inventaron la mandanga de la nación catalana quieren hacerla realidad, es decir pretenden ir a por todas, lo que hará que el castillo de naipes sobre el que se asienta toda la tontería de la diferenciación catalana salte por los aires.

La CUP es el gran problema para el mantenimiento de “statu quo”

De la burguesía surgieron las grandes revoluciones contemporáneas, de un grupo de burgueses surgió la revolución liberal francesa donde comienza todo, de un burgués crítico con el liberalismo llamado Karl Marx surgió el marxismo y de la burguesía nacionalista catalana han surgido los nuevos separatistas.

Estos de la CUP se quieren echar al monte de manera literal, no se andan con tonterías y tienen 336.375 votos, el proceso no puede parar porque si para la CUP la liara.

Es inevitable el choque, ya no hay marcha atrás y el Gobierno no puede continuar pensando que esto se arreglará con dinero, con conversaciones en reservados, o con concesiones, quieren la independencia y no van a parar.

Franco y Almadén (Ciudad Real)

Franco y Almadén (Ciudad Real)
Opinión / 02 agosto, 2017
Ricardo Chamorro
La polémica ha llegado al Pueblo de Almadén, en la provincia de Ciudad Real, a cuenta de la Memoria Histórica.

Al parecer el alcalde socialista de dicha localidad se opuso a la retirada de los honores del pueblo al anterior Jefe del Estado Francisco Franco, alegando que existían “500 problemas en este pueblo antes” que solucionar y que no se trataba de una cuestión “prioritaria”.

Toda la maquinaria que vive de este asunto y que aviva hechos de nuestra guerra civil de hace 90 años, se han lanzado contra el alcalde con una virulencia atroz, llegando a denunciarlo. Es necesario señalar que especialmente en la España rural, cualquier dirigente responsable trataría de mover lo menos posible aquellos hechos desagradables que enfrentaron a los abuelos de sus vecinos.

La situación del pueblo de Almadén, a pesar de las ultimas bajadas del paro, es preocupante por muchas razones, una localidad y comarca mal comunicada, cuyo cierre de las minas deprimió aun más la zona, donde la juventud huye y donde determinadas circunstancias y mejoras debido a la existencia de las minas han desaparecido del pueblo.

Existe una lucha constante para reivindicar mejoras en la zona por los distintos dirigentes del consistorio frente a la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha. Los temas de matices históricos pueden ser preocupaciones de personas particularmente ideologizadas como PODEMOS o IU, o para el abogado de Madrid que denunció al alcalde, pero cualquier dirigente que tenga un mínimo sentido práctico de lo que es gobernar un pueblo, de las circunstancias sociales de Almadén, es normal que no se quiera meter en estos asuntos.

A esto sumamos que durante el franquismo a través de la acción sindical, el Instituto Nacional de Industria, y la propia acción estatal, Almadén recibió innumerables mejoras, entre ellas se cerró el antiguo presidio fuente de historias turbulentas desde siglos atrás, donde se recluía mano de obra esclava para trabajar en las minas, y se convirtió en almacén de trigo del Servicio Nacional de Cereales, se reconocieron derechos y concesiones por la vía sindical a los mineros, y se creó en 1969, en el solar de la antigua cárcel, la actual Escuela de Ingeniería Minera e Industrial de Almadén que fue referencia en toda España.

Todo lo anterior hace que cualquier dirigente con dos dedos de frente prefiera dedicarse a trabajar por su pueblo y no meterse en camisas de once varas, como ocurre con el alcalde de Almadén del PSOE.

Una vez más las pretensiones sectarias de minorías ideologizadas, se enfrentan al sentido común de una comunidad que pretende campear la crisis lo mejor posible, otros prefieren jugar  a remover asuntos desagradables de hace casi un siglo que lo único que logran es soliviantar al pueblo enfrentándolo.