Imperio de la Ley frente a consenso

Imperio de la Ley frente a consenso
Opinión / 21 noviembre, 2017
Ricardo Chamorro
La muerte del Fiscal General Maza ha sido un varapalo para los que veíamos un atisbo de esperanza en relación al imperio de la Ley.


La dinámica absurda por la que el imperio de la Ley en España se plegaba a las consignas políticas parecía que había terminado.

La prisión de los secesionistas golpistas ha sido un varapalo para los defensores de la partidocracia y para aquellos que piensan que la justicia es una herramienta moldeable en función de intereses políticos.

Ahora era el momento de aplicar toda la Ley frente al secesionismo, ejecutar las sentencias del Supremo suspendidas en Cataluña, intervenir esa máquina mediática totalitaria llamada TV3, parar el adoctrinamiento en las escuelas, tomar las riendas de los Mossos y desplegar ampliamente todos los efectos del artículo 155.

Con la inaccion nos arriesgamos a que sea inútil la actuación de la justicia y que se produzca lo contrario a lo que se pretende, la victimización y el reforzamiento de movimiento separatista.

El Putsch de Múnich
Es necesario observar la historia para darse cuenta que los movimientos revolucionarios siempre se fortalecieron con gente que primero estuvo en la cárcel, y con ese marchamo victimista y rebelde, terminaron haciendo la revolución.

A pesar de los matices que separan a ambos movimientos políticos y épocas, es curioso recordar como el movimiento Nacional Socialista se fortaleció y pudo construir sus verdaderas bases, después de que intentaran el golpe de Estado en Múnich el 9 de noviembre de 1923, donde Hitler y el resto fueron internados en prisión.

Llegaron al poder 10 años después del golpe, aprovechando la debilidad y las contradicciones de la república de Weimar.

Utilizando el consenso, pactos Hitler-Hindenburg, y la fuerza social, llegaron a conquistar el Estado, intentado la vía golpista previamente.

La decisión de Lamela
La decisión de la juez Lamela no beneficia a nadie en el plano político, es una decisión de una institución del Estado basada en derecho. Que funcione el Estado de Derecho, el imperio de la Ley, es la base de la libertad.

Las plañideras de todo signo político, de derecha a izquierda, acostumbradas a que las togas se manchen con el polvo del camino, gimotean por las esquinas.

Claman porque los delitos no sean juzgados y los delincuentes sean amnistiados como solución política, al margen de la justicia, que vuelva el pensamiento mágico llamado consenso.

Perdonar delitos, modular el Estado al margen de la ciudadanía, es el deseo de la oligarquía partitocratica imbuida por el pensamiento mágico del consenso.

Ya decía el profesor Garcia Trevijano que: “El consenso es un valor negativo, no puede haber ni ciertas dosis, ni mínimas, ni máximas. El consenso es contrario a la libertad y, justamente, donde hay consenso, no hay libertad. Por tanto, es difícil pasar de la dictadura a la democracia; incluso el pensamiento político de los griegos (Aristóteles) ya decía claramente que de la dictadura no se pasa a la democracia, se pasa a la oligarquía, porque ésta es una degeneración de la dictadura y, asimismo, también aseguraba que la degeneración de la oligarquía genera la democracia”.

El consenso al margen de la Ley nos lleva al totalitarismo.

No es momento de invocar el consenso frente a las instituciones del Estado, es momento de aplicar la Ley; no es momento de reformar la Constitución sino que se cumpla la que tenemos; no es momento de criticar la aplicación de la Ley sino de respetarla; no es momento de amilanarse en el cumplimiento del artículo 155 de la Constitución sino de aplicarlo con todas las consecuencias y es momento de estar con el Gobierno de España siempre que cumpla su mandato.

Bravo por manifestarse

Bravo por manifestarse
Opinión / 14 noviembre, 2017
Ricardo Chamorro
Es evidente que solo el pueblo español, con su manifestación permanente , con las banderas en la calle, puede impedir que los políticos profesionales, en connivencia con la oligarquía económica de este país, logren dar una vuelta de tuerca más hacia un Estado mas insolidario y menos español, por vía de la reforma constitucional.

Las últimas manifestaciones en Sabadell, Gerona y la grande del sábado en Valencia, recuerdan a nuestros políticos que no deben jugar con el pueblo español, la gente ya no se fía.

El problema de la posible reforma constitucional, es que, a pesar de un porcentaje nada despreciable de españoles descontentos con el sistema autonómico, ninguno de los partidos que se sientan en el Congreso de los Diputados proponen una reforma en un sentido contrario al fomento de privilegios a regiones como Pais Vasco o Cataluña, nadie propone una reforma hacia un Estado más solidario, unitario y en igualdad.

El hecho anterior muestra de manera trasparente, que estamos inmersos en un sistema partitocratico, con intereses ajenos al pueblo español, pues si tuviéramos una democracia realmente representativa, el afán que aparece reflejado en el último barómetro de CIS de octubre, donde un porcentaje de un 28,2 % de españoles son partidarios de un Estado unitario sin autonomías o que apuestan por recortar competencias, estaría representado en el Congreso y en el Senado.

¿Reforma Constitucional?

Es cierto que algunos vemos necesaria una reforma constitucional pero en sentido inverso al que se pretende.

En palabras del Doctor en Derecho Constitucional y profesor de la Complutense, Ramon Peralta:

Es necesaria una reforma constitucional para que el pueblo español como soberano único e infraccionable se pronuncie acerca de la organización territorial de Estado, para recuperar la igualdad de derechos y obligaciones para todos los españoles vivan donde vivan, para clarificar el concepto de autonomía atribuyendo con nitidez al Estado las competencias necesarias y, en fin, para cerrar, en esta materia, el proceso constituyente de 1977-78 retornando con garantías al espíritu del poder constituyente que de facto se ejerció consensuadamente por el Parlamento elegido en junio de 1977.

La progresía política y económica, en contra de que el pueblo se manifieste por España

Cuando vemos a los portavoces de la progresía y de la oligarquía económica, como la familia Cebrián, clamar contra lo que ellos llaman el nacionalismo español, confirma la teoría y anima aun mas a salir a la calle.

Juan Luis, el amigo de Soraya Saez de Santamaría, lleva hablando de un fantasmagórico nacionalismo español desde hace décadas. El último jefe de informativos de TVE durante el franquismo, vive atormentado porque la gente saque su bandera española y se manifieste en libertad por la Constitución y la unidad de España. Ahora le acompaña su hermana, Belén

Cebrian, que en un patético artículo escrito en El País insulta a los que exponemos la bandera de España y pide que se guarden las banderas de una vez:

“La cuestión ahora es cuándo se van a retirar para dar a la enseña nacional el lugar que le corresponde”

“La bandera es de todos, no solo de quienes la muestran en las ventanas”

“ Muchos de quienes se la han apropiado como símbolo partidista y sectario deberían recordar que sus colores acogen no solo a la rancia derecha en la que militan, y que el patriotismo es un concepto más profundo que pasear al perro atado a la correa rojigualda.”

Hay que seguir en la calle

Hay que seguir en la calles, hay que seguir manifestándose, pues a pesar de que la justicia está siendo aparentemente objetiva, las declaraciones de nuestros políticos no nos tranquilizan en absoluto.

La libertad para manifestarnos, y más aun para afirmar valores como la Nación española, el cumplimiento de la Ley y nuestra Constitución, solo puede ser criticable para aquellos que pretenden recortar nuestra libertad y nuestros derechos, que quieren que todo siga igual, como si aquí no hubiera pasado nada, frente a ellos sigamos con orgullo mostrando nuestra bandera nacional, ni “puñetero” caso.

El federalismo del PSOE y Ciudadanos

El federalismo del PSOE y Ciudadanos
Opinión / 07 noviembre, 2017
Ricardo Chamorro
La gran solución para los problemas territoriales de España que plantean el PSOE y Ciudadanos es el modelo federal. En el PSOE hablaron de federalismo asimétrico. En Ciudadanos plantean de momento un modelo federal a secas.

El debate sobre el modelo federal y la reforma constitucional será clave en los próximos meses.

El Estado español es un Estado unitario por definición, lo que no quiere decir centralista, nunca compuesto o federal.

Este carácter unitario ya se determino en las Cortes Generales y Extraordinarias de 1812 que ejercieron el poder constituyente originario del pueblo español, las cuales rechazaron frontalmente cualquier asomo de extravagante y extranjerizante federalismo.

Con respecto al Senado no cabe distinguir estamentos o territorios entre el conjunto de los ciudadanos libres iguales de la nación española lo que deja al Senado como una institución inservible a eliminar.

El Estado se descentraliza administrativamente a través de entidades autónomas que son las administraciones locales, Diputaciones o Comunidades Autónomas, estas entidades administrativas sirven al Estado para garantizar derechos a los ciudadanos en igualdad. El desarrollo autonómico en clave antinacional ha sido la clave del fracaso del propio modelo, unido  a un descontrol por parte del Estado que en vez de velar por los derechos de los españoles en igualdad ha interpretado la descentralización como un dogma sin pararse a analizar los pros y contras en relación a la cohesión nacional.

¿Federalismo para España?
Un federalismo donde la igualdad no está garantizada, en caso del federalismo asimétrico, y donde se entremezclan justificaciones sentimentales, territoriales o románticas que no tienen nada que ver con la realidad histórica de España, es absurdo.

“Federar”, según el diccionario de la Real Academia, es “unir por alianza, liga, unión o pacto entre varios” pero España está unida desde hace siglos, para federarla primero habría que disolverla para luego unirla.

¿Esta es la solución del PSOE y Ciudadanos? Hablar de federalismo es darle carácter de Estado a Comunidades Autónomas, lo cual es un error en un momento donde el secesionismo está en auge, aparte de ser falso pues ninguna comunidad autónoma constituyo Estado alguno en la historia. Además, los nacionalistas nunca han pretendido integrarse en nada, por lo cual el único sentido del federalismo sería darles tregua para esconder su desastrosa gestión que ha arruinado sus regiones y cambiado su panorama sociológico por un provincianismo soporífero.

Un artículo de Jesús Lainz, llamado “Hartazgo” y publicado en el Diario Montañés en 2012, hablaba irónicamente de este absurdo auge de federalismo remontándose a los tiempos de la I República, donde demuestra la ignorancia  de todos aquellos que hablan de federalismo como el mantra que solucionara todos nuestros problemas:

“¡Estoy hasta los cojones de todos nosotros!”. Con estas palabras zanjó el barcelonés Estanislao Figueras, fugaz primer presidente de la Primera República Española, uno de los últimos consejos de ministros que presidió antes de escabullirse al tren del que no sacaría la nariz hasta llegar a París.

Porque en aquel 1873, recién abdicado Amadeo de Saboya, al pueblo español le entró una calentura política desconocida hasta entonces: el federalismo. Inspirándose en suizos y norteamericanos (estos últimos, por cierto, acababan de ganar la guerra que, en nombre de la federación, desataron contra los estados partidarios de la secesión), los españoles descubrieron de repente su entusiasmo por una forma política que instauraría la virtud y la felicidad terrenales. La gente se saludaba por las calles al grito de “¡Salud y República Federal!”. Negarle a uno el título de federal se consideraba la peor de las injurias. Y, sin embargo, nadie, ni en la calle ni en el parlamento, conseguía ponerse de acuerdo en qué consistiese eso del federalismo.

Unos hablaban de descentralización administrativa; otros, de anulación de toda autoridad, de soberanía de las comunas, de supresión del ejército y la policía, etc. Los municipios comenzaron a proclamar su independencia, se destruyeron telégrafos, se levantaron raíles, se desataron huelgas generales, se asesinaron agentes del orden, se lincharon alcaldes, la nación de Jumilla amenazó con la guerra a la vecina nación murciana, el cantón de Cartagena se apoderó de varios buques con los que bombardeó “potencias extranjeras” como Almería y Alicante…

Casi siglo y medio después, para contentar a quienes han dejado claro que sólo les interesa la secesión, los socialistas, dedicando compasivas miradas a los infelices que no alcanzan su altura moral e intelectual, promueven una segunda edición que comienza del mismo modo que entonces: no sabiendo ni lo que quieren decir con la palabra “federal”.

Hagan la prueba. Pregúntenselo.

La solemnidad de Mariano

La solemnidad de Mariano
Opinión / 31 octubre, 2017
Ricardo Chamorro
En 2007 acudí, como miles de españoles, a la manifestación en Madrid convocada bajo el lema “España por la libertad. No más cesiones a ETA”.


En dicha manifestación Mariano Rajoy, hoy presidente del gobierno, nos convocó por medio de un pacto solemne a defender la nación española y a sumar esfuerzos como un solo pueblo. Esa convocatoria solemne no ha sido suspendida que yo sepa, y nadie, mucho menos el convocante, puede abstraerse de aquellas palabras.

Decía el filosofo Aristóteles que “El hombre es esclavo de sus palabras y dueño de su silencio”. Yo añadiría que siempre que no seas un cínico, un hipócrita, un falsario, o no seas hombre.

Por todo ello, a pesar de críticas, traiciones, matices y desencuentros, desde entonces hasta ahora, el gobierno de España, presidido por aquel convocante, no tiene más que seguir, con la misma solemnidad que nos pedía a los asistentes en 2007, aquellas palabras ante los hechos de ruptura que estamos viviendo hoy, no hay mucho más.

Es necesario recordar aquellas palabras de Mariano Rajoy en 2007, para que nadie se extrañe de lo que demandamos los que hicimos nuestro ese mandato hace hoy diez años, sobre todo es un recordatorio para los que desde la misma trinchera reprenden a los que exigimos firmeza y determinación frente a los golpistas. Unas palabras por encima de maquiavelismos, negociaciones y zarandajas.

Recuerda Mariano tus palabras y actúa en coherencia esta vez, hiciste un pacto y debes cumplir :

“Convoco solemnemente a todos los españoles, a los que les importe España a poner fin a esta situación. Les convoco a defender la nación española y a sumar esfuerzos para recuperar nuestra autoestima como un pueblo que ha sabido dar ejemplo al mundo con su entereza”

“Esto es lo que queremos y es lo que nos ha traído aquí: que el Gobierno rectifique, que se imponga la razón, que se aplique la ley y que sea el Gobierno el primero en respetarla”

“Hemos venido para proclamar que la mayoría de los españoles no estamos conformes; para que nadie pueda beneficiarse de nuestro silencio; para que nadie cuente con nuestra resignación”.

“Estamos hablando de España, que es lo que nos ocultan detrás de eso que llaman negociaciones”. “¿Con quién discute el Gobierno el futuro de Navarra, del País Vasco, de España? ¿Con los navarros? No. ¿Con los españoles? No. Lo discute con Batasuna, a escondidas, en secreto. ¿Con qué derecho? No lo vamos a consentir.

España nos pertenece a todos y nadie tiene derecho a modificarla para darle gusto a ETA.”

“Ha descubierto un Gobierno débil y quiere aprovechar la ocasión. Quien cede una vez ante ellos se condena a seguir cediendo o a tener que combatirlos cuando sea demasiado tarde. Por eso es preferible tener el coraje de hacerles frente desde el principio, sin debilitar nuestra fuerza, sin fortalecer al principal enemigo de nuestra libertad”.

“El Gobierno está cogido en una trampa en la que él mismo se ha metido y de la que no sabe salir. […] Y se asusta cuando se le piden explicaciones. Y se asusta cuando los españoles sacamos nuestra indignación, serena y democrática, a la calle”.

“España nos pertenece a todos y nadie tiene derecho a modificarla […]. No lo vamos a consentir”.

“Un empeño que está por encima de diferencias ideológicas; por encima de partidos, por encima de rivalidades políticas, porque afecta al interés común. Una tarea que exige el esfuerzo de todos y merece el apoyo de todos“.

“Somos una voluntad en marcha”. “Decid que estamos reclamando una deuda que el Gobierno quiere cancelar. Decid que reclamamos la libertad que nos han robado y que solamente podremos recuperar cuando se haga justicia, cuando podamos respirar hondo, cuando los terroristas no ejerzan ninguna influencia en nuestra vida, cuando ETA sea derrotada y desaparezca”.

“Ahora sabemos por qué se nos humilla ante los terroristas, por qué el Gobierno es tan complaciente con sus portavoces, por qué Batasuna, que es ilegal, recibe mejor trato que quienes respetamos las leyes. Ahora sabemos por qué había que retorcer las normas, trampear los procedimientos y engañar a los españoles para excarcelar a un terrorista insaciable”.

Rumores y reforma constitucional

Rumores y reforma constitucional
Opinión / 17 octubre, 2017
Ricardo Chamorro
La derecha social española está absolutamente convulsionada por los rumores de supuesto pacto o de compadreo del gobierno de la Nación con una facción de los golpistas secesionistas, la facción llamada moderada, para una posible reforma constitucional, auspiciada en consenso con el PSOE y Cs, y así evitar la ruptura y volver a la senda de consenso del 78.

Los militantes, simpatizantes, cargos locales, y dirigentes del PP, al margen de la cúpula, no pueden creer que Rajoy pueda dialogar con quien incumple la Ley de manera flagrante y pretende destruir la Nación, además de dinamitar la Constitución.

Estado unitario y descentralizado administrativamente
Tanto la derecha constitucionalista, las izquierdas progresistas, los liberales y los socialistas en sus comienzos históricos, siempre reivindicaron la verdadera naturaleza del Estado español tal y como figuraba en la Constitución de 1812, un Estado unitario descentralizado administrativamente, un único pueblo soberano, el pueblo español.

Un Estado que fomentara la igualdad de derechos y oportunidades entre los españoles, al margen de privilegios oligárquicos o decimonónicos, respetando la diversidad regional como fuente de riqueza nacional y no como origen de privilegios diferenciadores.

La gran mayoría del pueblo español piensa en estos mismos términos, independientemente de adscripción política. Son determinadas minorías, pertenecientes en muchos casos a la oligarquía, quienes piensan de manera diferente.

La derecha fraccionaria
Parte de la derecha, a la que pertenecen entre otros Margallo, Manuel Millán Mestre o Miguel Herrero de Miñón, consideran que el Estado español es, o debe ser, un Estado compuesto o federal.

Este fue el pensamiento de parte de la UCD de la transición que pario el Estado Autonómico, es un pensamiento conservador por naturaleza, que ancla sus orígenes, entre otros, en el federalismo republicano de Pi y Margall.

Herrero de Miñón, experto en Derecho Público, padre de la Constitución, considerado el mejor orador del centroderecha español desde que se reinstauró la democracia, fue diputado de UCD y llegó a presidir Alianza Popular tras la dimisión de Manuel Fraga en 1986. Al año siguiente optó a la presidencia del partido, pero fue derrotado por Antonio Hernández Mancha. Mantuvo su acta parlamentaria hasta 1993 y posteriormente dejó la política.

Herrero es un defensor a ultranza del Estado compuesto y de los nacionalistas como representantes, según él, de pueblos dentro del Estado con entidad propia. Su particular pensamiento político interpreta la idea de España como algo metafísico que materialmente se expresa en la unión de pueblos con un destino. De hecho así se expresaba al recoger el premio Joaquim Xicoy en 2009: “Yo que soy un apasionado devoto de la España grande, que es el resultado fuerte y vigoroso de la libre adhesión de todos sus pueblos, creo que Cataluña es una nación”.

El caótico pensamiento de Herrero de Miñón es el parapeto de gentes como Iñaki Anasagasti (PNV) o Duran i Lleida (Unió) que pretenden la consolidación de la asimetría en un Estado neutro en clave confederal y la abolición del café para todos.

También tenemos a Manuel Millán Mestre uno de los fundadores del PP Catalán, colaborador de Manuel Fraga, ex diputado del PP desde 1989-2000, fundador de El País, periodista, amigo de Jordi Pujol desde los años 80, es también partidario del Estado compuesto o confederal.

En una de sus recientes entrevistas decía lo siguiente:

“Antes que ciertas tentaciones independentistas, queda por experimentar la federación o la confederación (Baviera o el Quebec) como sistema, y una sustancial revisión de la barbaridad que fue el “café para todos”.

Manuel Millán Mestre también hizo público haber propuesto una reforma de la Constitución hace tres años a Rajoy y al Rey, basada en cuatro puntos para Cataluña: pacto fiscal, soberanía sobre lengua y cultura, condición de nación y lista de nacionalidades en la Constitución que las diferenciara de las regiones. Gay de Montellà, presidente de la patronal catalana, y Joan Rosell hicieron de emisarios

No olvidemos a gentes muy cercanas al PP o miembros del partido actual, que formaron parte del Partido Reformista, el partido de Miquel Roca Junyent, uno de los “caraduras” mayores que existen en España, lobista, traficante de influencias, nacionalista catalán y padre de la Constitución, además de defensor a ultranza del derecho a decidir, la reforma constitucional y el reconocimiento de Cataluña como Nación.

La reforma de Margallo
Como vemos, hace mucho que en el seno del PP se habla de reforma de la Constitución, es falso por lo tanto que no se haya hablado de la reforma con el PSOE, de hecho ya se reformó la Constitución en 2011 en cuanto al artículo 135 de la Constitución Española con el consenso de ambos partidos.

En la actualidad el PP tiene sobre la mesa la propuesta de Margallo, ex ministro de Rajoy, donde se ofrece en cuanto a Cataluña, un reconocimiento constitucional de Cataluña como nacionalidad histórica, un sistema de financiación similar al concierto vasco-navarro y que además fija la necesidad de equiparar el esfuerzo inversor en Cataluña a su participación en el PIB nacional, el reconocimiento de derechos históricos catalanes, así como el blindaje de la lengua y la cultura para Cataluña.

Además Margallo propone fortalecer el Senado como cámara de representación territorial blindando las autonomías.

Por lo tanto los rumores sobre una posible reforma pactada entre PP-PSOE no es infundada, teniendo además en cuenta que el libro de Margallo “Por una convivencia democrática”, donde presenta esta reforma de la Constitución, tiene el epilogo de Alfredo Pérez Rubalcaba y prologo de Josep Piqué.

La reforma planteada por este conocido democristiano sigue la línea del Estado compuesto o federal, que defienden también Cs y PSOE.

Por lo tanto los partidos principales estarían en más de lo mismo, profundizar más en lo que nos arruina, ceder privilegios a territorios, privilegiar a las regiones más ricas y fortalecer el sistema autonómico en detrimento de la igualdad entre españoles.

Por todo lo anterior y a la vista que nuestros políticos van a su aire y al margen de las demandas del pueblo, e incluso al margen de las aspiraciones de sus votantes, es necesario que surja un movimiento popular que impida tocar la Constitución, o mejor aún, que exija a nuestros políticos modificarla en sentido opuesto acabando con los privilegios fiscales de determinadas autonomías, que reivindique el Estado unitario y la igualdad de derechos y oportunidades de todos los españoles, la recuperación de competencias, en conclusión que fomente la Nación Española frente a los intereses fragmentarios, oligárquicos o localistas.

Ese es el verdadero reto de la España del siglo XXI

El 2 de mayo y la España de hoy

El 2 de mayo y la España de hoy
Opinión / 03 octubre, 2017
Ricardo Chamorro
El 2 Mayo de 1808 los españoles se encontraron absolutamente solos frente a la invasión francesa.

Los políticos profesionales querían pactar con los franceses; la alta burguesía estaba afrancesada y no veían con malos ojos las ideas que traía Napoleón; la aristocracia no quería perder sus privilegios y se volvían locos por influir en Napoleón o hacer la pelota a su hermano, Pepe Botella, para mantener influencias; la alta jerarquía eclesiástica no quería problemas y pactaba con el francés la posibilidad de mantener el estatus quo; y la Corona, a pesar de perder el País, se mantenía en una situación de exilio pactado y financiado por el propio Napoleón, sin sufrir perjuicio personal alguno.

Es decir, la elite político económica, las oligarquías del País, hubieran pactado sin problema con el francés, simplemente a cambio de mantener sus privilegios y la estabilidad de haciendas y negocios, la nación les importaba un bledo.

El pueblo se levantó
En eso el pueblo se levantó, la gente en las plazas gritó “España y libertad”, el grito por la libertad de España corrió como la pólvora desde Móstoles a La Mancha, desde Zaragoza a Gerona, desde Bilbao a Burgos, desde Cádiz a Bailen, desde Ferrol a Alicante … Alcaldes de pequeñas poblaciones, muchos militares, curas de pueblo, gente sencilla, familias enteras, se levantaron en armas por la Nación Española y por la libertad de su patria.

La oligarquía político-económica de España hizo lo que no quería haber hecho, tuvo que comprometerse con la Nación arriesgando sus posiciones, al menos de manera aparente. En cuanto pudieron, posteriormente a la salida del francés, volvieron a traicionar al pueblo y a la Nación en muchas ocasiones, y el pueblo tuvo que volver a sufrir los embates y convulsiones debidas a unos malos gobernantes más comprometidos con ellos mismos que con la Nación.

Las proclamas por España
El filósofo español nacido en Vic el 28 de agosto de 1810, provincia de Barcelona, Jaime Balmes, plantea al final de la guerra de la Independencia la cuestión de por qué España se mantuvo unida en torno a la idea y el sentimiento nacional.

“…las ideas, los sentimientos y las costumbres estaban a favor de la unidad en el gobierno. Y hay todavía en esta parte una singularidad más notable, cual es el que sin ponerse de acuerdo las diferentes provincias, ni siquiera haber tenido el tiempo de comunicarse, y separadas unas de otras por los ejércitos del usurpador, se levantó en todas una misma bandera. Ni en Cataluña, ni en Aragón, ni en Valencia, ni en Navarra, ni en las Provincias Vascongadas se alzó el grito a favor de los antiguos fueros. Independencia, Patria, Religión, Rey, he aquí los nombres que se vieron escritos en todos los manifiestos, en todas las proclamas, en todo linaje de alocuciones; he aquí los nombres que se invocaron en todas partes con admirable uniformidad. Cuando la monarquía había desparecido, natural era que se presentasen las antiguas divisiones, si es que en realidad existían; pero nada de eso; jamás se mostró más vivo el sentimiento de nacionalidad, jamás se manifestó más clara la fraternal unidad de todas lasprovincias. Ni los catalanes vacilaban en acudir al socorro de Aragón, ni los aragoneses en ayudar a Cataluña, y unos y otros se tenían por felices si podían favorecer en algo a sus hermanos de Castilla (…) españoles, y nada más que españoles eran…”.

Las proclamas de las Juntas que aparecieron en toda España eran similares en 1808.

Así, la proclama de la Junta Soberana de Galicia invoca:

“Españoles: Entre arrastrar las cadenas de la infame esclavitud o pelear por la libertad no hay medio”.

“Españoles: esta causa es del Todo poderoso; es menester seguirla o dejar una memoria infame a todas las generaciones venideras”.

Así, la proclama de la Junta Soberana de Cataluña invocó:

“Ninguna clase, ningún estado puede eximirse de tomar las armas y organizarse debidamente para repeler la agresión que sufren los derechos del Altar y del Trono, los intereses de la Nación española, su dignidad e independencia”.

Y la “Proclama de los Vascongados a los demás Españoles”:

“Españoles: Somos hermanos, un mismo espíritu nos anima a todos, arden nuestros corazones como los vuestros en deseo de venganza, y con dificultad contienen nuestra prudencia y patriotismo hasta mejor ocasión nuestros indómitos brazos, que ya quisieran derramar sobre el enemigo la muerte que nuestros generosos pechos saben arrostrar intrépidamente”.

“Aragoneses, valencianos, andaluces, gallegos, leoneses, castellanos, etc., todos nombres preciosos y de dulce recuerdo para España, olvidad por un momento estos mismos nombres de eterna memoria, y no os llaméis sino Españoles”.

Este es el drama de España
Esta es pura y llanamente la constante historia dramática de España, desde hace siglos, un pueblo español, en muchas ocasiones perdido y mal dirigido por políticos irresponsables, que se comporta de manera heroica cuando la Nación ya no da más de sí.

Hoy la enfermedad la tenemos dentro, una patología que enfrenta a hermanos y corroe las instituciones y regiones que siempre fueron leales a España.

Hasta hoy el pueblo español se levantó, con mucho sufrimiento, para quitarse el yugo de los que quisieron destruirlo, pero los ataques han sido constantes ¿Podrá el pueblo español resistir hoy, no ya frente a enemigos exteriores, sino frente a un cáncer que ha hecho metástasis interna con la aquiescencia de una oligarquía político económica irresponsable y egoísta, una vez más?

La Nación española está otra vez en nuestras manos, otra vez es cuestión de nosotros, si no reaccionamos, si no defendemos nuestras instituciones aun siendo conscientes de sus fallos, trataran de robárnosla una vez más. Veremos esta vez que memoria dejamos a las generaciones venideras ¡Viva la Nación Española!

Vivan las cadenas y muera la nación

Vivan las cadenas y muera la nación
Opinión / 26 septiembre, 2017
Ricardo Chamorro
‘¡Vivan las cadenas!’ es un lema o frase que acuñaron en 1814 los defensores del absolutismo en España.

Supuestamente surgió de forma espontánea cuando, a la vuelta de Fernando VII del destierro impuesto por Napoleón, hubo un recibimiento popular en el que se desengancharon los caballos de su carroza para sustituirlos por personas del pueblo que tiraron de ella. Con la famosa frase se pretendía justificar la decisión del rey de ignorar la Constitución de 1812 y el resto de la obra legislativa de las Cortes de Cádiz para gobernar de nuevo como monarca absoluto.

En 1823, cuando los Cien Mil Hijos de San Luis dieron carpetazo al Trienio Liberal, la frase conoció otra adaptación ‘¡Vivan las cadenas y muera la nación!’, ya que “nación” era una palabra liberal asociada a conceptos como soberanía nacional, milicia nacional, bienes nacionales, etc.

Un grito para Podemos
El desprecio a la soberanía nacional y por lo tanto a la nación española de los miembros de PODEMOS es más que palpable.

Podrían gritar esa frase nuevamente los de Podemos, ¡Vivan las cadenas y muera la nación! Vivan las cadenas es mantener la dinámica de sumisión hacia el separatismo por parte de Madrid, que lleva encadenado a los privilegios catalanes y vasco-navarros desde hace siglos en detrimento del resto de españoles, y muera la nación es el fin último de esa dinámica. Muera la soberanía nacional, muera la unidad del Estado, muera la igualdad de derechos entre españoles y muera la nación española, viva el Estado plurinacional asimétrico antiespañol que es la esperanza de “Podemos”.

La sumisión de Podemos y una parte de la izquierda hacia el separatismo es evidente, su servilismo es hacia un separatismo vasco y catalán que a diferencia de otros separatismos como el irlandés,  ha sido un movimiento instado por la burguesía local para perpetuar la posición de esas regiones como privilegiadas en el contexto territorial español y posicionar a sus elementos, empresarios e industriales de confianza, dentro de la oligarquía político económica del Estado español.

García Molina pelotea al separatismo, traiciona al Estado
José García Molina se reunió con Oriol Junqueras este viernes en Barcelona, en plena crisis golpista. El secretario general de Podemos en Castilla-La Mancha y vicepresidente segundo del Gobierno regional, José García Molina, se reunió con el vicepresidente del Gobierno de la Generalitat y conseller de Economía y Hacienda, Oriol Junqueras.
Según el partido PODEMOS, se reunió con Junqueras para instar al “diálogo desde la diferencia”

García Molina expresó que se mostraba contrario a “la vía intervencionista y represiva emprendida por el Gobierno del PP contra Cataluña” y se mostraba partidario del “derecho a decidir” de los catalanes. Es decir, se muestra contrario a la intervención del Estado para el cumplimiento de la ley y ataca a la soberanía nacional, es decir los castellano-manchegos y el resto de españoles, según García Molina, no tenemos derecho a decidir sobre parte de nuestro territorio nacional.

Contestar al golpismo con la verdad
El señor García Molina, si fuera una persona coherente, le podía haber comentado a Junqueras que tanto derecho tiene un catalán como un castellano-manchego a tener autonomía o a decidir sobre el territorio español, y si es insostenible el sistema lo será para ambos.

Los de PODEMOS les podrían decir a los separatistas catalanes y vascos, que la desaparición de los fueros y las aduanas interiores fue la liquidación de una reliquia jurídica del Antiguo Régimen que existió en todos los países y regiones de Europa hasta la Revolución Francesa que hizo incompatibles los privilegios medievales con los principios de Libertad, Igualdad y Fraternidad.

Los de PODEMOS les podrían explicar a los del PNV, que celebraban el ABERRI EGUNA (día de la patria vasca) este fin de semana, que los fueros no son ninguna excepción de España y que todos los reinos europeos eran un mosaico de provincias, feudos, ciudades, señoríos, corporaciones y estamentos que se complacían de su originalidad, sus restos de autonomía y sus privilegios medievales pero que estábamos en el siglo XXI y que se dejaran de mandangas.

García Molina podría explicar a los separatistas que nuestra región, actualmente denominada Castilla-La Mancha, fue repoblada y organizada jurídicamente a través de miles de fueros, cartas pueblas y que uno de los más importantes fueros de España es el Fuero de Cuenca del siglo XII. Les podía haber dicho que si ellos tenían autonomía, todos tenemos derecho a tenerla, aunque les parezca mentira símbolos como la bandera de Euskadi, la Estelada y la de Castilla-La Mancha son igualmente inventadas, sin tradición histórica alguna, con la sola diferencia de años.

Les podía haber dicho, en definitiva, que el café para todos de nuestra transición no fue forzar nada sino que o todos teníamos autonomías o ninguna la tenía, que consolidar una situación diferenciada de Cataluña o País Vasco con respecto al resto obedecería a delirios de gente desequilibrada como Sabino Arana o el Doctor Robert, pero no a la objetividad histórica ni a la construcción viable de un estado moderno. Si el “café para todos” actualmente es inviable pasaremos a “racionalizar las autonomías de todos”, los medios caminos para beneficiar a los señoritos insolidarios nacionalistas no se debe admitir bajo ningún concepto.

El único problema de estos señores nacionalistas, a diferencia de los castellano-manchegos, es que ni creen en España, ni creen en la Constitución, ni creen en el sistema autonómico, ni creen en la igualdad entre españoles, sólo creen en su ombligo.

A estos son a los que pelotea PODEMOS y quieren que sigamos encadenados a sus delirios el resto de los españoles

El papel del PNV en la ruptura

El papel del PNV en la ruptura
Opinión / 19 septiembre, 2017
Ricardo Chamorro
Es muy famosa la frase de Javier Arzallus, dirigente del PNV, donde afirmaba «Otros mueven el árbol y nosotros cogemos las nueces».

¿Quién mueve en la actualidad el árbol? Evidentemente los secesionistas catalanes mueven actualmente el árbol, apoyados por el nacionalismo vasco como hemos visto con la visita de Otegi, o la manifestación multitudinaria en Bilbao de este fin de semana encabezada por dirigentes del PNV-Bildu.

Recuerdo aquella reunión en Perpiñán entre Rovira y la ETA, en tiempos del tripartito en Cataluña, considero que aquellos actos fueron definitivos como bases del proyecto de ruptura que hoy vivimos.

¿El PNV es un aliado de fiar?

Solo incautos o tontos de baba, pueden considerar al nacionalismo vasco un aliado del que poder fiarse. Es asombroso como desde Madrid llevan siendo manejados por el nacionalismo catalán y vasco desde hace décadas.

La influencia de unos nacionalistas separatistas en la oligarquía política y económica del Estado es algo inusual en cualquier país occidental, siendo aun más asombroso el seguidismo y defensa de estas tendencias políticas secesionistas por parte de la izquierda.

Tanto el PP posterior a Maria San Gil, como el PSOE posterior a Redondo Terreros, han servido de alfombra para un nacionalismo vasco hegemónico y sin resistencias políticos, el nacionalismo ha ganado aparentemente la partida y los políticos de Madrid se muestran encantados con el PNV.

El proyecto nacionalista

El proyecto sibilino y constante de ruptura de España no es algo espontaneo, para demostrarlo tenemos como ejemplo una carta de principios del siglo XX (1903) de Joala, dirigente y militante de primera hora del PNV y amigo personal de Sabino Arana, que envía a Engracio de Aranzadi, donde podemos ver la realidad de un pensamiento que hoy ya es realidad.

En la carta se explicaba cual era el verdadero interés ideológico de Sabino Arana en su nueva estrategia, diseñada en la cárcel, donde hablaba de volver al regionalismo moderado. Algunos historiadores y políticos conservadores, quisieron interpretar el cambio táctico de Sabino como un arrepentimiento por su ideología alucinada, pero sus compañeros de partido descifran en esta carta los intereses del cambio a la perfección.

Lo cierto es que lo descrito por Joala es hoy una realidad, parece que ya describe como anhelo, en el año 1903, el descontrol del Estado Autonómico. La carta nos ha de servir para reflexionar el por qué España está hoy como esta.

Carta de Joala (PNV) a Engracio de Aranzadi (1903):

“… No es, pues, el camino actual el que nos ha de conducir al triunfo. Nuestra pequeñez seria siempre ante el grandor de nuestro enemigo, si las cosas siguen como hasta ahora. Y ahí está el quid de la cuestión; en esa desproporción entre ellos y nosotros. Y la solución solo está en que desaparezca esa desproporción. ¿Cómo? Dándole un plan político a España que lo divida en trozos mil haciéndole perder la cohesión que entre sus regiones existe. Y para ello se vale D. Sabino de un Programa titulado, al menos por ahora, vasco-españolista. Ese programa tendrá la virtud de disminuir las fuerzas del enemigo y de aumentar las nacionalistas (…) ¿Qué cómo? Pues deseando que el regionalismo prospere en nuestro País y cunda por España, estableciéndose pleitos y contiendas entre las diversas regiones o aislándose unas de otras de modo tal que no les importe la totalidad de España. ¿Y quiénes son los más interesados en que así suceda sino nosotros mismos? Por consiguiente, a la manera que hasta aquí hemos propagado el Nacionalismo vasco sin conseguir la suficiente unión, propaguemos ahora el regionalismo vasco-españolista para que sea engendrador de diez, veinte o mas regionalismos españoles y para que forme entre nosotros la deseada unión vasca que, fácilmente, por miras egoístas, habría de ser convertida en separatismo vasco (…) Empecemos nosotros a ser regionalistas, y al ver nuestro hermoso Programa (…) ha de cundir, también entre ellos, el mismo espíritu, y se nos ofrecerán coyunturas para ir intensificando mas y mas nuestro regionalismo hasta llegar a renegar de toda unión con las demás regiones españolas: y el poder que hoy nos opone y que hace imposible nuestra independencia, se vendría por los suelos (…) No son los españoles capaces de concebir un plan como lo será el vasco-españolista; demostrémosles, pues , y, además, incitémosles a que lo pongan en práctica: es decir; hagámonos españolistas para poder dejar de serlo algún día (…) Si conseguimos ese regionalismo español, no será menester que inculquemos doctrinas nacionalistas a los vascos; ellos de por si, por egoísmo y no por razones de raza y de historia, habrían de pretender el separatismo: ¿y que es, al fin, el Separatismo, en su último término, más que la independencia justa y lógica de este País, o sea el Nacionalismo? En sus fundamentos son diametralmente opuestos, pero en su finalidad (independencia) la misma cosa. ¡Muera, pues, el Nacionalismo, porque de su muerte surgirá el Separatismo y, por consiguiente, el Nacionalismo!

¿El fin de España?

¿El fin de España?
Opinión / 12 septiembre, 2017
Ricardo Chamorro
El delincuente separatista Jordi Pujol afirmó hace años lo siguiente: “Mientras que Cataluña es una nación, España no lo es (…) Decir que España es una nación de naciones es una vaguedad (…) Si Cataluña, Euskadi o Galicia son naciones, es difícil que el Estado que las contiene también lo sea”.

Efectivamente Pujol tenía razón, enfrentado con las estupideces plurinacionales de Pedro Sanchez o Pablo Iglesias, si España es una nación, es imposible que sus regiones también lo sean.

Reconocer las naciones inventadas por el separatismo es afirmar la inexistencia de España, no hay más.


Lo que deberíamos tener meridianamente claro es que se ha hecho un esfuerzo inútil por integrar a los nacionalistas desde hace 40 años, porque los nacionalistas, por la propia naturaleza de su ideología, no son integrables en ningún régimen político que presuponga la existencia de la Nación española y de un Estado español, sea cual sea su forma de organización territorial. Aquellos que piensan que reformar la constitución con prebendas para los sentimientos nacionalistas es la solución al problema están equivocados y avanzan al suicidio nacional español.

La identidad española
La nación española esta indefensa porque no existe una sociedad civil que defienda la identidad de España. Más allá de citar normas  y conceptos biempensantes, los resistentes al nacionalismo separatista no cuentan con fuerza real, con armas que aúnen socialmente, con mitos aglutinantes de nuestra propia historia, pues nos han dicho una serie de personajes burócratas e ilustrados que hablar de la historia  de la comunidad nacional española es barbarie, que hay que hablar de individuo, de globalización y de multiculturalismo.

Como dijo hace ya muchos años el escritor santanderino Jesús Lainz, “cuando en un enfrentamiento ideológico uno de los bandos puede decir lo que quiera sin limitación alguna mientras que el otro tiene que vigilar cada una de sus palabras, ocultar muchas de las que quisiera decir y disfrazar las que finalmente utiliza, este segundo bando entra en liza con media guerra ya perdida. Esto es lo que les pasa a ciertos defensores de la nación española, que se creen obligados a llenar su discurso de epítetos para no pecar.”

La autodeterminación inminente
Si se llega a la autodeterminación no será por un choque entre nacionalismos, sino por el enfrentamiento directo entre una nación con Estado (España) pero sin un movimiento popular activo que la defienda, gobernada por políticos profesionales, y un nacionalismo totalitario (separatismos), carente de cimientos objetivos allí donde los ha buscado, pero extremadamente eficaz en el control y movilización duradera de una sociedad.

Autodeterminación e independencia son un camino irreversible: de poco nos va a servir recordar, como es cierto, que el nacionalismo catalán carece de bases reales en la historia, la etnia, la cultura… semejante discurso académico carece de utilidad frente a un movimiento social totalitario y frente a una militancia impregnada de mitos, no por falsos menos efectivos.

En el momento actual, además del cumplimiento de la Ley, la actuación policial, la represión de los golpistas, la posible reforma de la Constitución para cerrar el descontrol autonómico, deberíamos ofrecer una patria atractiva a esa masa de españoles que ahora no quieren serlo, y esto exige un proyecto a medio plazo que apele a los intereses, a la educación y sobre todo al sentimiento y la voluntad colectiva de esa parte de España que está incómoda en la España que nos ha tocado vivir.

¿Seremos capaces de hacerlo? Difícil

El choque inevitable en Cataluña

El choque inevitable en Cataluña
Ricardo Chamorro
España / 05 septiembre, 2017
Ya no hay marcha atrás y el Gobierno no puede continuar pensando que esto se arreglará con dinero.

La semana pasada el diario ABC lanzaba un duro editorial donde se afirmaba que “El gobierno carece de un discurso estimulante en defensa del valor de España”.

El editorial continuaba diciendo que “La mayoría de los españoles se sienten indefensos y enojados, no entienden que espera el gobierno para actuar”.

Es cierto lo que dice ABC en relación a la situación con el separatismo, pero existe una corresponsabilidad de todo el sector conservador, incluido ABC, a la hora de mirar para otro lado en la cuestión separatista.

En 1978 cambiaron de chaqueta muchas de la familias privilegiadas que vivieron fenomenal con el anterior régimen en Cataluña y se hicieron nacionalistas “moderados” y encumbraron a gente como Pujol como “un español ejemplar”, así en 1984, mientras algunos medios presentaban a Jordi como un delincuente, ABC le eligió El español del año, siendo director Luis María Anson.

En ese sector conservador, ilustrado y burgués de la “derechita” superficial, los separatistas moderados siempre tuvieron una buena acogida, al fin y al cabo vestían igual y tenían los mismos gustos. Para un pensamiento conservador plano todo es cuestión de dinero, mejor no meterse en política, estaban convencidos que lo de Cataluña solo era un problema económico, en parte si lo es, pero juegan otros factores importantes en todo esto que lo hace mucho más complicado.

La burguesía catalana

La burguesía catalana se ha alineado, en beneficio propio, con los distintos regímenes que han existido en España, alargando sus tentáculos a todo el Estado. Diríamos mejor que los catalanes ocuparon siempre un lugar preferente dentro de la oligarquía española.

El escritor frances del siglo XIX Stendhal, describía a la burguesía catalana de la siguiente manera:

“…esta gente son de fondo republicano y grandes admiradores del Contrato Social de Jean-Jacques Rousseau. Dicen amar lo que es útil y odiar la injusticia que beneficia a unos pocos. Es decir, están hartos de los privilegios de una clase noble que no tienen, pero quieren seguir disfrutando de los privilegios comerciales que con su influencia lograron extorsionar hace tiempo a la monarquía absoluta. Los catalanes son liberales como el poeta Alfieri, que era conde y detestaba los reyes, pero consideraba sagrados los privilegios de la nobleza.”

El fin del “chalaneo”

El chalaneo mantenido por la elite catalana en los últimos siglos acaba en el momento en que los hijos y nietos de los que inventaron la mandanga de la nación catalana quieren hacerla realidad, es decir pretenden ir a por todas, lo que hará que el castillo de naipes sobre el que se asienta toda la tontería de la diferenciación catalana salte por los aires.

La CUP es el gran problema para el mantenimiento de “statu quo”

De la burguesía surgieron las grandes revoluciones contemporáneas, de un grupo de burgueses surgió la revolución liberal francesa donde comienza todo, de un burgués crítico con el liberalismo llamado Karl Marx surgió el marxismo y de la burguesía nacionalista catalana han surgido los nuevos separatistas.

Estos de la CUP se quieren echar al monte de manera literal, no se andan con tonterías y tienen 336.375 votos, el proceso no puede parar porque si para la CUP la liara.

Es inevitable el choque, ya no hay marcha atrás y el Gobierno no puede continuar pensando que esto se arreglará con dinero, con conversaciones en reservados, o con concesiones, quieren la independencia y no van a parar.

Franco y Almadén (Ciudad Real)

Franco y Almadén (Ciudad Real)
Opinión / 02 agosto, 2017
Ricardo Chamorro
La polémica ha llegado al Pueblo de Almadén, en la provincia de Ciudad Real, a cuenta de la Memoria Histórica.

Al parecer el alcalde socialista de dicha localidad se opuso a la retirada de los honores del pueblo al anterior Jefe del Estado Francisco Franco, alegando que existían “500 problemas en este pueblo antes” que solucionar y que no se trataba de una cuestión “prioritaria”.

Toda la maquinaria que vive de este asunto y que aviva hechos de nuestra guerra civil de hace 90 años, se han lanzado contra el alcalde con una virulencia atroz, llegando a denunciarlo. Es necesario señalar que especialmente en la España rural, cualquier dirigente responsable trataría de mover lo menos posible aquellos hechos desagradables que enfrentaron a los abuelos de sus vecinos.

La situación del pueblo de Almadén, a pesar de las ultimas bajadas del paro, es preocupante por muchas razones, una localidad y comarca mal comunicada, cuyo cierre de las minas deprimió aun más la zona, donde la juventud huye y donde determinadas circunstancias y mejoras debido a la existencia de las minas han desaparecido del pueblo.

Existe una lucha constante para reivindicar mejoras en la zona por los distintos dirigentes del consistorio frente a la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha. Los temas de matices históricos pueden ser preocupaciones de personas particularmente ideologizadas como PODEMOS o IU, o para el abogado de Madrid que denunció al alcalde, pero cualquier dirigente que tenga un mínimo sentido práctico de lo que es gobernar un pueblo, de las circunstancias sociales de Almadén, es normal que no se quiera meter en estos asuntos.

A esto sumamos que durante el franquismo a través de la acción sindical, el Instituto Nacional de Industria, y la propia acción estatal, Almadén recibió innumerables mejoras, entre ellas se cerró el antiguo presidio fuente de historias turbulentas desde siglos atrás, donde se recluía mano de obra esclava para trabajar en las minas, y se convirtió en almacén de trigo del Servicio Nacional de Cereales, se reconocieron derechos y concesiones por la vía sindical a los mineros, y se creó en 1969, en el solar de la antigua cárcel, la actual Escuela de Ingeniería Minera e Industrial de Almadén que fue referencia en toda España.

Todo lo anterior hace que cualquier dirigente con dos dedos de frente prefiera dedicarse a trabajar por su pueblo y no meterse en camisas de once varas, como ocurre con el alcalde de Almadén del PSOE.

Una vez más las pretensiones sectarias de minorías ideologizadas, se enfrentan al sentido común de una comunidad que pretende campear la crisis lo mejor posible, otros prefieren jugar  a remover asuntos desagradables de hace casi un siglo que lo único que logran es soliviantar al pueblo enfrentándolo.

El cambio de la Derecha para no ser casta

El cambio de la Derecha para no ser casta
Opinión / 25 julio, 2017
Ricardo Chamorro
La identificación del PP con la denominada casta es cada vez más intensa debido a los numerosos casos de corrupción y la ofensiva política-cultural de la izquierda.


La identificación de Derecha y corrupción es una de las armas más potentes de la propaganda izquierdista, a pesar que sea perfectamente conocido que son innumerables los casos de corrupción empresarial asociados a un partido de izquierdas como el PSOE, o que los empresarios de la casta hayan vivido en la gloria con Felipe González y su partido. La izquierda tiene el recurso perfecto para quitarse culpas ante la corrupción, y es que cuando hay un partido de izquierdas asociado con corrupción o empresarios corruptos, es que realmente no eran de izquierdas, con esa respuesta se quedan tranquilos.

El pensamiento es muy simple “Si eres malo eres de derechas y no puedes ser de izquierdas, porque ser de izquierdas es ser bueno”.


Lo peor de lo anterior es que enfrente, en la Derecha, no solo se abandonan principios y lucha por las ideas que siempre caracterizaron a la misma, sino que compran los estereotipos que la izquierda  les asigna, incluido el estereotipo “Torrente”, se acomplejan, se esconden y tratan de pasar desapercibidos en el ambiente cultural progresista imperante.

Una Derecha plural

No es una cuestión de rigidez ideológica, ni mucho menos de puritanismo confesional. España necesita una Derecha plural. Se trata de dar soluciones concretas desde principios sencillos, no de rarezas exóticas. Hasta Alain de Benoist, ideólogo de la nueva derecha francesa, ha dicho varias veces que actualmente los partidos políticos constituyen un ámbito particularmente poco propicio para el desarrollo y la actuación de ideas. Pero una juventud que quiera heredar el legado de la Derecha –y sin él no hay PP ni nada que valgan, véase si no la situación agónica según en qué región de este partido- no puede evitar la lealtad a la comunidad nacional española, el respeto por la fe histórica de nuestro pueblo y la defensa de los intereses inviolables de la persona.

Comentando el libro de Tomislav Sunic sobre la que hace décadas se llamó Nueva Derecha Europea, De Benoist explico que la oposición activa y no meramente mercantil al marxismo y sus derivados no tiene por qué pasar necesariamente por “el fundamentalismo religioso, el atlantismo occidental, la defensa del capitalismo y el apoyo a la ideología de mercado”, ni por “una mezcla de nacionalismo y xenofobia”, ni por la “ideología de la igualdad”, ni por el universalismo, ni por el progresismo, ni por la simple democracia formal. El hecho que no todos ven, pero que todos padecemos, es que “el mundo que ha prevalecido desde el fin de la Segunda Guerra Mundial ha terminado…. estamos asistiendo al fin de un gran ciclo histórico de la modernidad. Hemos entrado en la era de la postmodernidad“. Una era de cambios que hay que saber afrontar. Si no queremos que casta y derecha se identifiquen (una vez en declive el PSOE), no puede dejarse que frente a las ideologías de la izquierda haya sólo la rutina, la propaganda del miedo, los negocios, los dedazos y la imposición como modelo del Homo oeconomicus.

No basta la pretendida eficacia cortoplacista: si no hay reflexión, y reflexión con enjundia, lejos de papeletas y de pavores, no hay nada que hacer, sea cual sea la sigla PP o no, que se proponga a la España que está cansada.

¿Es Podemos el modelo? En muchas cosas puede que sí. Antes de un Stalin hace falta un Lenin, antes de un Lenin un Marx, antes de un Marx un Hegel, y en medio todo un Antonio Gramsci que lo entienda todo, lo sistematice y le dé forma. La izquierda lo hace. Si la derecha española se niega a hacerlo, será aplastada o, peor aún, vivirá sólo su carcasa institucional vacía de contenido… dispuesta, contra su propia raíz, a ser aumentadora de impuestos, progresista, materialista, cortoplacista, economicista. Sería a la vez un error, una derrota y dar la razón al simbólico profe trostkista, Pablo Iglesias, que los mismos medios del Gobierno han querido elevar y manipular.

1977. 40 años de democracia

1977. 40 años de democracia
Opinión / 04 julio, 2017
Ricardo Chamorro

El miércoles 27 de junio se celebraban 40 años de las primeras elecciones democráticas en 1977, año en el que yo nací.

Este mismo día miércoles nos levantábamos con las declaraciones elogiosas a una supuesta Plurinacionalidad de España por Pablo Iglesias, líder de PODEMOS, en un desayuno periodístico en Madrid, además de escuchar barbaridades sobre Rodolfo Martín Villa llamándole asesino, elogios sobre Herrero de Miñón (Ex UCD, Ex PP, defensor de la plurinacionalidad), y citas de Carlos Ana ajusticiado durante el franquismo por crímenes en Alcalá de Henares y Barajas, además de poeta en prisión.

No invitar al Rey Juan Carlos al acto del Congreso

Han sido muchas las polémicas sobre el acto en el Congreso, pero la palma se la llevó la no invitación del Rey Emérito Juan Carlos I al acto, mientras sí acudieron invitadas otras personas como las nietas de la conocida Dolores Ibarruri (La Pasionaria), comunista activa durante la Republica y la Guerra Civil, algo que hasta Don Juan Carlos manifestó enfadado.

La decisión de no invitar al Rey Emérito fue idea de todos menos de Juan Carlos, es evidente que la Corona y los demás, querían limpiar cualquier vestigio que les relacione con Franco, aquel que instituyo a Juan Carlos como futuro Jefe del Estado a título de Rey, de hecho es la primera vez que la Corona tacha al franquismo de dictadura y arremete contra el régimen que dio legitimidad a la Corona y que por medio de la transición iniciada en las Cortes Franquistas, de la ley a la ley, trajo la democracia.

Fueron gentes del régimen, de manera principal, los que trajeron la democracia como Torcuato Fernández Miranda, Manuel Fraga o Adolfo Suárez, lo del PCE, a pesar de su presencia en ámbitos del activismo social, fue una anécdota ya que Santiago Carrillo que más quería que volver a su patria limpio de polvo y paja, como si fuera un héroe, después de las barbaridades que hizo en la guerra civil. De hecho Santiago Carrillo fue tachado de traidor por los militantes mas ideologizados del PCE en los 80.

El relato de Podemos

El relato que está vendiendo Podemos, plurinacionalidad, falta de legitimidad de la transición por franquista, falta de legitimidad de la Corona, desprecio a la Constitución, y que muchos compran, hasta los de su signo contrario, es muy peligroso para la democracia y la estabilidad de España.

Cierto que antes de nuestra democracia existía una dictadura o estado autoritario donde no existían libertades, pero de ahí a olvidar que ese régimen deviene de una guerra fratricida donde los republicanos más representativos como Gregorio Marañón, Pérez de Ayala u Ortega y Gasset terminaron apoyando a Franco frente a un bando Bolchevique más que republicano, hay un trecho.

Tampoco hay que olvidar que el régimen anterior mantuvo la neutralidad en la segunda guerra mundial, terminó aliándose con las democracias occidentales, industrializó España, dio estabilidad a la nación, fomento la aparición de la clase media y finalmente puso las bases de la transición democrática.

Si olvidamos lo anterior estamos avocados a ser gobernados por una serie de personajes alucinados que confunden a los etarras, a personajes como Otegui, como héroes, a Maduro o Evo Morales como grandes políticos, a la ruptura de nuestra soberanía como un derecho a decidir, y a algunos artífices de nuestra transición como fascistas sedientos de sangre.

Yo no estoy dispuesto a “comprarles la moto” a esta gente, espero que nuestros políticos muestren un mínimo de dignidad y dejen de congraciarse ante las estupideces de este personal, y recuerden la historia con objetividad, y un relato de los hechos cierto y no tendencioso hacia los objetivos de Podemos.

Ley de Patrimonio Rural frente a realidad rural

Ley de Patrimonio Rural frente a realidad rural
Opinión / 27 junio, 2017
Ricardo Chamorro
En la actualidad, el 80 % del territorio de la Unión Europea está catalogado como rural o predominantemente rural, mientras el 75 % de la población europea ya vive en áreas urbanas.

No hay que reiterar, que la opinión del mundo rural es ignorada, marginada , descuidada y retratada desde una perspectiva negativa.

Lo anterior unido a la falta de infraestructuras y servicios , deja al mundo rural en una situación de exclusión social aun siendo sus habitantes los que mantienen y gestionan el 80 % del territorio de Europa.

Agricultores, ganaderos, cazadores, pescadores
¿Quién constituye el mundo rural? Entre otros los ganaderos, los agricultores, los cazadores, los pescadores…

Una parte de este mundo rural está en pie de guerra y es que la Ley de Patrimonio Rural y Biodiversidad está dando problemas y chocando con los intereses del mundo rural desde el principio.

Aunque es legitima la lucha contra especies exóticas invasores que destruyen nuestras especies autóctonas, siempre sería necesario adaptar esa lucha con el desarrollo de actividades como la caza y la pesca, así como el empleo sostenible y ya existente en el medio rural.

La Ley de Patrimonio Rural establece un listado de especies a erradicar de nuestros campos. El listado de especies invasoras de esa Ley incluye especies a erradicar tan consolidadas como el cangrejo rojo, el black bass, el Arrui o la carpa, introducidos en el medio rural hace muchísimo tiempo.

El martes pasado se debatía en el Congreso una proposición de Ley del PP para permitir algunas excepciones en la misma con determinadas especies invasoras, la proposición no salió adelante por el voto en contra de PSOE y Podemos, así como la abstención de Ciudadanos.

Los colectivos de caza y pesca se sienten traicionados, así como la mayoría del mundo rural.

Comparecencia de todos los colectivos
Por ello las organizaciones más representativas de la caza y la pesca en España comparecerán hoy martes de forma conjunta con el objetivo de anunciar las medidas contundentes que adoptarán estos sectores tras la traición del Congreso al mundo rural, que se ha concretado, según ellos, en el rechazo a la modificación de la Ley 42/2007, del Patrimonio Natural y la Biodiversidad, con los votos en contra de PSOE y Podemos y la abstención de Ciudadanos.

En esa comparecencia estarán Ángel López Maraver, presidente de la Real Federación Española de Caza; Santiago Iturmendi, presidente de la Oficina Nacional de la Caza, la Conservación y el Desarrollo Rural (ONC); José Luis Bruna, presidente de la Federación Española de Pesca; Luis Fernando Villanueva, director de la Fundación Artemisan; y Agustí Albiol, portavoz de la Plataforma en Defensa de la Pesca.

Estos portavoces estarán acompañados por representantes de las entidades integradas en sus colectivos, y también están invitados a asistir todos los representantes de otras entidades del mundo rural.

No escuchar al mundo rural no es democrático
Las leyes deben estar en equilibrio con la realidad social, hacer leyes desde fríos despachos en Madrid, sin conocer la realidad de nuestros campos, es simplemente tiránico.

Todos los implicados que hoy protestan quieren conservar nuestras especies autóctonas, yo diría que si no fuera por ellos hubieran desaparecido muchas de ellas, pero una cosa es eso y otra cosa es destruir la forma de vida y el hábitat de miles de personas del mundo rural que están más que adaptadas, e incluso viven de especies difíciles de erradicar como la Carpa o el Cangrejo como dije anteriormente.

La lógica debería regir el desarrollo normativo, cuando esta no existe entramos en un mundo de incertidumbres difícil de controlar, y esos no es bueno para la democracia, consensuar con los implicados es la labor del político de otra manera el descontento del mundo rural está garantizado, como es el caso.

La España de Charanga y la de Echeverría

La España de Charanga y la de Echeverría
Opinión / 12 junio, 2017
Ricardo Chamorro
Valle-Inclán decía en 1924 en Luces de Bohemia lo siguiente: “España es una deformación grotesca de la civilización europea”, “en España el trabajo y la inteligencia siempre se han visto menospreciados. Aquí todo lo manda el dinero”, “en España el mérito no se premia. Se premia el robar y el ser sinvergüenza”, “la Leyenda Negra, en estos días menguados, es la Historia de España. Nuestra vida es un círculo dantesco”.

En esta crítica feroz podemos vislumbrar el permanente dolor de España que innumerables intelectuales han padecido como consecuencia del devenir de nuestra patria. Es una crítica desesperada, de una especie de amor-odio padecida por grandes autores de todas las generaciones desde el 98, e incluso antes, hasta la actualidad.

La corrupción, la picaresca, la partitocracia, el pelotazo, las instituciones trufadas, los políticos impresentables, la mediocridad, parece que nada se salva de aquello que es realmente importante en la dirección de un país.

Un pueblo ejemplar en muchas ocasiones
No obstante, los españoles nos consolamos con lo que es nuestro pueblo, con la valentía de un héroe ejemplar como Ignacio Echeverría enfrentándose a los asesinos, con la solidaridad de nuestros ciudadanos colocando a España como la número uno en trasplantes, de nuestros soldados y fuerzas de seguridad del Estado, de millones de autónomos, empresarios, trabajadores de la función pública y del sector privado, que se esfuerzan de sol a sol para sacar adelante a sus familias y proyectar un futuro para los suyos.

Y es que la crítica debe de ir acompañada de esperanza, porque España sí tiene solución a pesar de que haya muchos a los que les interese que el pesimismo se apodere de nosotros, para conservar sus poltronas o para conquistarlas.

Me quedo con Antonio Machado que, a pesar de criticar la “España de Charanga y Pandereta” en su poema “El mañana efímero”, terminaba de la siguiente manera:

Como la náusea de un borracho

ahíto de vino malo, un rojo sol corona

de heces turbias las cumbres de granito;

hay un mañana estomagante escrito en la tarde pragmática y dulzona.

Más otra España nace,

la España del cincel y de la maza,

con esa eterna juventud que se hace

del pasado macizo de la raza.

Una España implacable y redentora,

España que alborea

con un hacha en la mano vengadora,

España de la rabia y de la idea.

Democracia y PSOE

Democracia y PSOE
Opinión / 06 junio, 2017
Ricardo Chamorro
He quedado realmente asombrado del desprecio generalizado, en los medios de comunicación, hacia los procesos de primarias en los partidos políticos. Que si “las primarias las carga el diablo”, que si los votantes prefieren otra cosa que lo que eligen los afiliados, que si no es necesario darle voz a las bases.

Todo lo anterior denota la poca cultura democrática que existe en España y el poco respeto que hay hacia nuestra Constitución. En nuestra Carta Magna, en su artículo 6, se define perfectamente que el funcionamiento interno de los partidos ha de ser democrático:

Artículo 6:

Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.

La critica a la democracia
Nunca unas elecciones internas de un partido, de manera trasparente, deberían ser objeto de una crítica tan feroz por el hecho de dejar hablar a las bases, independientemente de que te guste o no el candidato, a no ser que no se crea ni en la Constitución, ni en la democracia.

Si alguien no cree en la democracia que lo diga, está en su derecho, pero que no nos vendan el interés general para despreciar la Constitución.

El PSOE ha actuado de manera correcta en esta ocasión, al menos en consonancia con nuestra Constitución, a diferencia de Podemos en sus elecciones internas que son vergonzosas y bananeras, o el PP, que asume el dedazo elegido desde grupitos desde arriba como algo democrático ignorando a las bases.

Hay gente que está muy acostumbrada a tomar las decisiones en pequeños grupillos al margen de la opinión de las bases, y eso es un error, además el argumento de que las tendencias se miden en las elecciones no vale, pues si observamos ese dato la abstención es la opción mayoritaria en las últimas convocatorias electorales, y creciendo, y, según ese dato, eso querría decir que el sistema este acabado o agotado.

La tendencia debe ser transparencia y democratización en los partidos, de otra manera la corrupción, el nepotismo y la partidocracia seguirán imperando en nuestro país. Cuanto más verdad más libertad

¿Resurgirá el PSOE?

¿Resurgirá el PSOE?
Opinión / 30 mayo, 2017
Ricardo Chamorro
La historia del PSOE, posterior a la muerte de Franco, es una historia llena de altos y bajos, de luces y de sombras. Ya no hay quien niegue que el PSOE, prácticamente inexistente en la oposición al franquismo, fue utilizado para neutralizar a los comunistas y su radicación sociológica, y para encauzar el voto de izquierdas hacia una posición socio-liberal.

El apoyo económico al PSOE de la socialdemocracia alemana y de los EEUU, su posición cambiante sobre la OTAN, la entrada en la UE, las posiciones económicas de Solchaga o de Boyer, la desindustrialización… no dejan dudas en los hechos, que la posición del PSOE de Felipe González, una vez renunciado al marxismo, está muy lejos de la posición original del partido fundado por Pablo Iglesias. El PSOE fue concebido, durante la transición, como un partido fundamental para el turnismo político, al estilo bipartidista de la restauración de Cánovas y Sagasta.

No obstante el PSOE juega en estos años a la ambigüedad, en vez de asumir los posicionamientos de la socialdemocracia moderna, pretende contentar a las bases con mensajes radicales de izquierdas, a pesar de que en la cúpula esos mensajes no se los creía nadie. De tanto jugar con fuego, surgen líderes como Zapatero que causan un terremoto en el PSOE y en la izquierda en general. ZP es bautizado en algunos foros como el padre de Podemos.

El pecado del PSOE
En el mitin de 1976 en el frontón Astelena de Eibar, Felipe González, secretario general del PSOE, gritó “Gora Euskadi Askatuta (Viva el país vasco libre)”, el lema del separatismo vasco. En 1986 se celebraron elecciones al parlamento vasco, el PSOE ganó esas elecciones con 19 escaños frente a los 17 del PNV, el candidato del PSOE fue José María Benegas (Txiqui Benegas). El PSOE cedió la lehendakaritza, o gobierno vasco, al PNV. PNV y PSE alcanzaron un acuerdo programático y conformaron un Gobierno del que saldría como lehendakari el candidato del PNV, José Antonio Ardanza, y como vicelehendakari, Ramón Jáuregui, del PSE. Desde entonces el histórico PSOE vasco, férreo enemigo antaño del PNV, pasó a ser la muleta del separatista PNV. Todo lo anterior con el beneplácito del presidente Felipe González y de militantes vascos como José Luis Corcuera, no recuerdo a Rodríguez Ibarra pidiendo la dimisión de nadie, ni la suya.

De igual manera, la gran relación de Felipe González y el separatista Pujol es necesario analizarla de una manera muy profunda. El Partido Socialista de Cataluña, dirigido por los niños bien de la burguesía catalana, pasó de ser el partido de los obreros catalanes y de los trabajadores del resto de España que se trasladaron a Cataluña, a ser la muleta del separatismo progre catalán.

No nos olvidemos del tripartito de Cataluña donde Zapatero avaló la unión con ERC e IU, de la redacción del anticonstitucional Estatut y del ex presidente diciendo la famosa frase “apoyaré el Estatuto que salga del parlamento de Cataluña”. Como dice Hermann Tertsch, “la irrupción de Zapatero convirtió al PSOE en un Podemos de cincuentones”.

ZP dijo que Otegui era un hombre de paz; Eduardo Madina llegó a insinuar que el atentado que sufrió de ETA prácticamente era culpa de la derecha; la fallecida Carme Chacón se paseaba flamante con el militar y hoy dirigente de Podemos, al que hizo jefe del Jemad, Julio Rodríguez; Teresa Fernández de la Vega, hija de un alto funcionario franquista protegido de Girón de Velasco, impulsa la ley de memoria histórica.

Susana Díaz, la que va de cruzada contra Podemos, gobernó la anterior legislatura con izquierda unida, la misma izquierda unida en la que militaban el alcalde de Marinaleda y compañía, hoy toda ella integrada en Podemos. En aquellas elecciones andaluzas el PP había ganado por primera vez por mayoría en Andalucía. Susana Díaz no dejó gobernar a la lista más votada de los populares uniéndose a Izquierda Unida.

Guillemo Fernández Vara, del PSOE extremeño, fue apoyado en su investidura por Podemos. Antonio Miguel Carmona del PSOE de Madrid, cedió la alcaldía de Madrid a la marca madrileña de Podemos frente a la lista más votada de Esperanza Aguirre. Emiliano García Page no dejó que gobernara la lista más votada en Castilla-La Mancha, la del PP y María Dolores de Cospedal, y llegó a un acuerdo de legislatura con Podemos, que hoy está roto o en suspenso, no está del todo claro.

Resurgió Pedro Sánchez
Es indudable que Pedro Sánchez fue utilizado por Rubalcaba para que se comiera el derrumbe después de las ultimas europeas, donde Ciudadanos o Podemos tuvieron representación mientras el PSOE sacó pésimos resultados, aparecieron estos dos nuevos partidos que en esas elecciones que se presentaron ambos como socialdemócratas, unos moderados y otros radicales. Algunos en el PSOE pensaron: que se coma este “pringao” de Sánchez el derrumbe y cuando se estabilice la cosa ponemos a “Susanita”, el problema es que Pedro Sánchez se rebotó y ahora el PSOE está partido, independientemente del resultado.

No hay que olvidar que los medios del establishment han hecho flaco favor a Susana Díaz con un apoyo unánime, encabezado por el Grupo Prisa con todos los palmeros detrás. No creo que al militante de base del PSOE le haya convencido que determinados personajes, que jamás han votado ni votarán al PSOE, hayan hecho esas alegorías por Susana Díaz como la gran esperanza del sistema.

No sabemos si en España podría pasar lo que en Francia, donde el Partido Socialista está en descomposición, donde los socialistas más liberales y más alineados con el poder y con el establishment se han ido con Macron que huyó del Partido Socialista antes del derrumbe. Los poderes fácticos y económicos en torno al Partido Socialista huyeron también y todos se concentran en torno a Macron. En Grecia también pasó y el PASOK desapareció del mapa político.

No sé lo que ocurrirá en España, solo sé que analizando otros países, y que teniendo en cuenta la existencia de partidos como Podemos o Ciudadanos que pueden captar voto del PSOE, el PSOE seguirá en la cuerda floja a pesar de los apoyos de los poderes económicos, esto ha cambiado y creo que no hay marcha atrás, el PSOE lo tiene difícil, aunque nada es imposible y mucho menos en este país.