lunes, 28 de noviembre de 2016

Descanse en Paz Rita Barberá


VIENTO DE LA MANCHA

Descanse en Paz Rita Barberá
   
24/11/2016 .    

Muere Rita Barberá, muere en soledad, en la triste soledad de los políticos manchados a los que no quiere acercarse nadie de sus compañeros por si les contamina, hoy todos ellos se desharán en elogios y estarán en primera fila en su funeral.

Una Rita Barberá que lo fue todo en el PP. Una Rita Barberá que con su PP Valenciano fue la máxima avalista de Mariano Rajoy en el Congreso de Valencia en 2008.

Hoy muchos de sus hipócritas compañeros elogiarán su trayectoria, pero es evidente que el último año de Rita ha sido un infierno, y no por los insultos de la izquierda o los procesos judiciales, sino por el abandono de sus compañeros, aquellos cómplices amigos que se arrastraban a su paso o la ponían en un altar, que deseaban fotos a su lado, que compartían complicidades, que suplicaban a Rita que intercediera por ellos en el partido, todos desaparecieron de un día para otro, huían al verla mientras ella mal andaba con su bastón en el Senado. Defender a Rita o posar junto a ella suponía no optar a los suculentos cargos que suponen el medio de vida de una pléyade de mediocres.

Así es la política, es mucho más cruel entre los de tu trinchera, que te apuñalan para salir indemnes de la razzia.

Hoy tras los insultos crueles maleducados de la izquierda, algunos harán su papel en defensa de Rita y de su honor, para después, en la intimidad, respirar aliviados. La vida es cruel y en política más aún.

Recuerde el alma dormida,
avive el seso e despierte
contemplando
cómo se pasa la vida,
cómo se viene la muerte
tan callando;
cuán presto se va el placer,
cómo, después de acordado,
da dolor;
cómo, a nuestro parecer,
cualquier tiempo pasado
fue mejor.

Coplas de Jorge Manrique

El Rey y el ser de España

 Resultado de imagen de Felipe VI blog


VIENTO DE LA MANCHA

El Rey y el ser de España
   
21/11/2016 .    

La pasada semana pudimos ver a nuestro Rey dar un discurso en la apertura de la XII Legislatura en el Congreso.

Hay que constatar el espectáculo bochornoso que dio el separatismo y Podemos, que someten a la idea republicana, en principio ni de derechas ni de izquierdas, a la marginalidad más absoluta por su irreverente y maleducada actitud. Imagino que republicanos como Gregorio Marañón, Pérez de Ayala o Unamuno, se harían directamente monárquicos al ver a tropa semejante defender la república, no hay otra opción.


Apelación a la identidad española

Lo más destacable del discurso del Rey para mi, fue su apelación al ser de España, que no es otra cosa que una apelación a nuestra identidad nacional, somos españoles, no somos marcianos.

El Rey dijo:

"España no puede negarse a sí misma tal y como es" y no puede "renunciar a su propio ser" como tampoco al "patrimonio común construido por todos y desde el que debemos seguir edificando un futuro compartido".

España tiene una identidad a la que no nos podemos negar.

En nuestra constitución se señala en nuestro Artículo 2: La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles.

La Constitución se fundamenta en la patria española, es decir la nación en el sentido de patria, más allá de su sentido político, es un sujeto previo y tiene una identidad histórica, comunitaria, humana y cultural, donde la diversidad regional forma parte de su riqueza.

España es ante todo y sobre todo una realidad que se ha proyectado en la Historia. España es una de las grandes naciones sin las cuales no podría entenderse el mundo ni la civilización.


El Estado y el ser de España

El Estado debería fomentar los lazos de unión, las identidades regionales jamás estuvieron enfrentadas a la identidad de España hasta que una ideología separatista pretendió imponer una historia inventada desde finales del siglo XIX, hoy casi lo consigue.

Como dijo José Javier Esparza en 2006 en El Semanal Digital: “Lo que hace delirante al nacionalismo vasco o catalán no es el defender una identidad, sino que su interpretación política de esa identidad, en clave separatista, se basa en una impostura, a saber, la reconstrucción de la historia local como si desde su origen hubiera tendido hacia la conformación de un hecho político nacional. Por eso, porque son una impostura, tienen que recurrir a la coacción, a la exclusión, a la violencia. Nuestros separatismos no son malos porque sean "identitarios", sino porque son falsos”.

Para algunos neoliberales la identificación de la ciudadanía con una trascendencia colectiva les horroriza, pero que le vamos a hacer, mientras la neutralidad política de estos últimos frena la identificación con todo aquello que constituye la verdadera comunidad histórica y humana española, tanto Podemos como los separatistas construyen imaginarios colectivos falsos que atacan al corazón del ser de España. 


Defender el ser de España, un reto

O se defiende el ser de España por parte del Estado o la identidad española será una nación sin Estado. Si no reivindicamos un verdadero patriotismo la identidad de España terminara desapareciendo o en la más pura marginalidad, como lo es hoy en algunas partes de España. La unidad no tiene sentido si dice unir partes que no creen en el todo, que no creen en el sujeto soberano que es el pueblo español.

La defensa del ser de España es uno de los grandes retos hoy, y no puedo mostrar más que satisfacción porque nuestro Rey lo haya recordado.

El mantra Trump-Podemos

 Resultado de imagen de trump
VIENTO DE LA MANCHA

El mantra Trump-Podemos
   
14/11/2016 .    

El mantra del establishment progre ibérico, desde la COPE a La Ser, desde El País a El Mundo, desde González Pons a Albert Rivera, pasando por Susana Diez, es que Donald Trump es igual a Pablo Iglesias.
Desde mi punto de vista, es de las cosas más absurdas, estúpidas y soberbias que he visto hacer a la clase política y periodística española en los últimos años con un presidente de los EEUU.

Como dice el articulista y experto en relaciones internacionales Rafael Bardají, no tiene nada que ver PODEMOS con Trump:

"En verdad, está emergiendo una nueva política que nada tiene que ver con los intentos de la izquierda, como Podemos, de resucitar al muerto de Lenin para bañarlo el Caribe de los Castro y Maduro. Eso es revivir la vieja política, pero en tejanos en lugar de en monos de factoría."
http://www.libertaddigital.com/…/trump-y-el-sentido-comun-…/


Un mantra suicida

Considero que es una política suicida mantener ese mantra o atacar continuamente a Trump si se pretenden estrechar relaciones con EEUU.
Tanto Albert Rivera, como Esperanza Aguirre, como González Pons, como Celia Villalobos, como Iñigo Errejón, como Irene Montero, han mostrado su repugnancia por Trump y su apoyo a Clinton durante la campaña, algo que me atrevería a calificar de imprudente y populista para los intereses de España.

Es irresponsable inmiscuirse de una manera tan vehemente en unas elecciones democráticas foráneas de un país tan importante para el equilibrio mundial.
Esto es lo que tenemos en política aquí, gente inconsciente de lo que representan o que directamente se mueven por impulsos o conveniencia.


Falta de pluralidad

Algo también preocupante es la falta de pluralidad de los mensajes periodísticos en España. Últimamente los editoriales únicos se han generalizado en los medios. El pensamiento único es una muestra de que algo no funciona bien, la diversidad de opiniones es propia de las democracias con una sociedad civil sana y libre. En España parece que más que periodismo se hace propaganda en una determinada dirección, algo que también hemos podido ver en las elecciones de EEUU.
La realidad social dista mucho del mundo virtual que han construido en los platós de televisión o en los pasillos del Congreso.


Iglesia y PP

Ni siquiera la Iglesia católica española se ha mostrado al margen, ni ha valorado positivamente las medidas pro vida de Trump o que Mike Pence, un católico convertido al evangelismo, militante pro vida en la vida pública, vaya a ser vicepresidente de los EEUU, o que sea muy posible que un católico converso como Newt Gringrich, pueda ser secretario de Estado, es decir, encargado de las relaciones internacionales de Estados Unidos.

El Partido Popular, por primera vez en la historia de este partido, no envió delegados a la convención republicana y centró todos sus apoyos en Hillary Clinton.

Es evidente que el partido diseñado por Rajoy desde 2008, su gobierno y el cambio de hecho, que no de derecho, del ideario del PP estos últimos años, eran cambios dirigidos para una buena relación con el establishment que rodeaba a Hillary y para conectar con el ambiente global progresista y con esa nueva democracia-cristiana asimilada a la socialdemocracia, de corte neoliberal y neoconservador, que tanto gusta a algunos personajes preeminentes del nuevo PP o de los poderes facticos.

El PP tiene a todos los dirigentes del PP próvida defenestrados, al ex presidente Aznar arrinconado, al asociacionismo pro-familia sublevado, al catolicismo militante enervado, a gente como Maria San Gil, Gallardón o Mayor Oreja marginados, a las víctimas del terrorismo cabreadas.

A la misma vez que lo anterior, Rajoy alzó al estrellato a las facciones más progres del PP, las más laicistas, las más neoliberales, las más socialdemócratas, las más favorables a la ideología de género, las más adaptables al pensamiento único político que hoy ya es una realidad con el pacto con Cs y la abstención del PSOE.

¿Cambiara Rajoy su estrategia con un volantazo retomando un PP más tradicional por las circunstancias internacionales? Pues no sé si será demasiado tarde, no creo que sea posible, pero sería absolutamente capaz de eso y más. Ya dije en mi anterior artículo que Rajoy se adapta a las circunstancias con cálculo y frialdad, si ahora los vientos cambian, el va con el viento, lo que no sé es si se lo permitirían después de todo lo que ha ocurrido.


Un país confundido   
   
Lo que está claro es que este país está muy confundido, necesita un proyecto nacional ya. Un pensamiento único desfasado se apodera de todo, no hay capacidad de análisis, ni de crítica, el miedo a salirse de la linde trazada por el viejo establishment es absoluto, el país está paralizado políticamente y en frente tenemos al populismo de izquierda podemita que representa al viejo comunismo camuflado con aires posmodernos.

Con un PODEMOS de segunda fuerza creo que será necesario fortalecer una alternativa ideológica real a lo que ellos representan, lo que ellos representan no es más que el pensamiento único progre en versión radical, la alternativa a PODEMOS tiene que ir mucho más allá que los matices que hoy existen entre unos y otros, de otra manera es imposible vencerlos.
Creo que esto tiene que cambiar obligatoriamente, y creo que lo veremos más tarde o más temprano, pero lo veremos. La libertad siempre terminara imponiéndose.

Un gobierno marianista






 Resultado de imagen de Mariano Rajoy asomandose
VIENTO DE LA MANCHA

Un gobierno marianista
   
07/11/2016 .    

Han sido muchos los comentarios y análisis sobre el nuevo gobierno presidido por Mariano Rajoy.

Ciertamente los expectantes han comprobado, una vez más, que Rajoy no hace experimentos, parece mentira que alguno pensara que se iba a revolucionar la vida política española con cambios inesperados, algunos analistas no conocen aun a Rajoy.

- Carmen Morodo (tertuliana RNE): “Es un Gobierno bastante continuista en sus pilares y esencias que marcaron la primera legislatura”.

- Javier García Vila (tertuliano RNE): “Mariano se refuerza a Rajoy”.

- David Alandete (tertuliano RNE): “Es un equipo decepcionante, débil y no adecuado para la época de reformas que tenemos por delante”.

- Victoria Luna (tertuliana RNE): “Me parece un Gobierno decepcionante y continuista”.

- Nicolás Redondo (tertuliano COPE): “Es una magnífica noticia lo que sucedió ayer. Por fin tenemos Gobierno”.

- David Gistau (tertuliano COPE): “Es el Gobierno más liviano y menos ambicioso de la historia de la democracia”.

- Jorge Bustos (tertuliano COPE): “Hay un clima de decepción cuando no sé qué se esperaba de Rajoy”.

- Maite Alcaraz (tertuliana COPE): “Lo que funciona no se toca y en eso Rajoy ha sido claro”


Rajoy, conservador de libro

El nuevo gobierno no se aparta ni un milímetro de la concepción política tecnocrática de Rajoy, fortalece aun mas su concepto apartando a ministros como Margallo demasiadas veces expuesto a la polémica, Rajoy prefiere la prudencia del nuevo ministro de exteriores,, al que nadie conoce.

Ya escribí en este diario que Mariano Rajoy es un conservador de libro. Rajoy es una persona muy conservadora en un sentido moderno, “no le gustan los líos”, como afirma el mismo. Quizás esa sea su gran ventaja, Rajoy no se rebela contra las circunstancias, simplemente se adapta, tiene una gran dosis de frialdad a la hora de tomar decisiones en relación con el momento, sin agitación ni cambios bruscos. Rajoy siempre opta por la racionalidad funcional del cálculo y la eficacia, antes que la política de gestos, ideológica, intuitiva o irracional.


El crepúsculo de las ideologías

También he escrito en esta columna que Rajoy era un lector apasionado de Gonzalo Fernández de la Mora en su juventud, de hecho el carácter político de Rajoy coincide en importante grado con las tesis de Fernandez de la Mora que en su libro el “Crepúsculo de las Ideologías” de 1965, muy criticado en su época por derecha e izquierda, señaló la siguiente ley sociológica: “cuanto mayor es el desarrollo cultural y económico de una sociedad, menos factible resulta la adopción de las decisiones públicas en función de ideologías y más se imponen los criterios estrictamente racionales o científicos”.

Ciertamente las tesis del Crepúsculo de las Ideologías se están materializando en España de una manera evidente en el apoyo de Cs al PP, la abstención del PSOE después de acontecimientos tensos en el partido, y la próxima oposición radical al gobierno de un conjunto de partidos híper-ideologizados como PODEMOS-nacionalistas con mucho irracionalismo y poca seriedad o contenido.


Razón frente a irracionalidad

Mariano es un agnóstico de las ideologías y su carácter es el ideal para la salvaguarda del sistema constitucional de 1978, no hay nadie mejor.

He escrito en esta columna artículos muy elogiosos y otros muy críticos con Rajoy, y es evidente que cuanto más observas su trayectoria política más comprendes quien es Rajoy. Lo que hoy tengo claro es que morirá, en el sentido político, o con las botas puestas o en la cama, algo que denota su carácter impávido y gallego.

Enfrente tendrá Mariano a todo un conglomerado de separatistas y radicales de izquierdas irracionales a los que Mariano desprecia de manera educada.

Las opciones del tablero a corto plazo ya están claras: o Partido Popular con todo lo que pueda aglutinar en matices (Cs, moderados de lo que quede del PSOE, centro-derecha desperdigado), o PODEMOS-Separatistas anti-constitución de 1978. Ya no hay mas opciones a lo que se avecina.

El gatopardismo en política



 Resultado de imagen de gatopardismo

El gatopardismo en política
   
31/10/2016 .    
Hay que diferenciar entre los políticos que pretenden que nada cambie por pereza, conservación de su poltrona y conformismo, aquellos que quieren conservar lo mejor pero son profundamente reformistas y no se conforman con lo que hay, y los políticos que quieren destruir todo y construir un Estado nuevo sobre las cenizas de lo anterior.


Oligarquía y política

Normalmente las oligarquías, en situaciones complejas de cambio y crisis, suelen tratar, a través de la primera clase de políticos, de mantener la situación hasta que se haga insostenible, de manera posterior tratan a través de reformas y políticos más intrépidos intentar convencer de cambiar cosas para que no cambie nada, y en tercer lugar, en caso de derrumbe del sistema, los oligarcas se apartan momentáneamente y posteriormente vuelven a negociar con el nuevo poder emergente  para tratar de conservar en lo posible su anterior posición.

Las oligarquías, como los mercados, se adaptan a la situación, son en parte determinantes en la política por sus intereses, pero la historia nos ha enseñado que al final, a pesar de todo, prima la voluntad política del pueblo  y la oligarquía termina adaptándose. El problema es pues los políticos que dirigen a ese pueblo y su equilibrio para mantener la cabeza fría al servicio de los intereses de todos, es decir de la nación, y al margen de cantos de sirenas.

Lo políticos grises, tecnocráticos, pueden ser eficaces en tiempos de bonanza, en tiempos de crisis económica o social esos políticos terminan marginados si la crisis se prolonga, es cuestión de tiempo.

Lorenzo Bernaldo de Quirós dice en su libro Por una derecha liberal que: "El final de los sistemas de partidos cuyo eje es un centro mayoritario es la radicalización o la desaparición de aquel, absorbido o desbordado por la izquierda y por la derecha. Así le sucedió al Zentrum en la Alemania de la República de Weimar, al Movimiento Republicano Popular (MRP) en la IV República francesa o al Partido Radical en Chile...".


El gatopardismo en política

El ideal del oligarca o el político perezoso es el gatopardismo. El gatopardismo o lo lampedusiano es un término curioso utilizado en Ciencias Políticas y en lenguaje político corriente, en general.

Es el hecho o procedimiento de "cambiar algo para que nada cambie", tiene su origen en la paradoja expuesta en la novela El gatopardo, del escritor italiano Giuseppe Tomasi di Lampedusa (1896-1957).

La cita original expresa la siguiente contradicción aparente:

"Si queremos que todo siga como está, es necesario que todo cambie". "¿Y ahora qué sucederá? ¡Bah! Tratativas pespunteadas de tiroteos inocuos, y, después, todo será igual pese a que todo habrá cambiado". "…Una de esas batallas que se libran para que todo siga como está".


Problema del gatopardismo

El problema del gatopardismo es que no siempre funciona, depende de variables que a veces no se controlan, se ciñe a contextos sociológicos determinados y a veces termina en conflicto.

Por ello la responsabilidad del buen político al servicio del pueblo es articular un proyecto de país fuerte y viable, ampliamente compartido por el pueblo, regenerador, antes de forzar la máquina. La improvisación y el conformismo son muy peligrosos para combatir al totalitario que tiene un esquema de Estado nuevo en su cabeza, que tiene juventud, voluntad y mitos en los que basarse para levantar al pueblo.

lunes, 24 de octubre de 2016

Un 2017 muy agitado

 Resultado de imagen de pp psoe ciudadanos
Un 2017 muy agitado
El mejor contexto para el populismo, en 2017.
   
24/10/2016 .    
Como si de una alineación cósmica se tratara, 2017 será un año duro para hacer frente a las tesis populistas en auge en España protagonizadas por Podemos, todos los elementos se configuran a su favor.


Contexto político preocupante

Un PSOE deshecho; un Ciudadanos que actúa más como parche que como alternativa; unos partidos separatistas que se han echado al monte; un PP muy tocado por la corrupción pero que se configura como única alternativa al populismo de Podemos; una Unión Europea en crisis existencial, a la que el bloque constitucional PP-PSOE-Cs se aferra de manera ciega y sin critica alguna, acosada por el Brexit, una UE que el año que viene se enfrentará a encrucijadas graves en Francia, Italia, Alemania o Centroeuropa y que exigirá a España millones de euros en nuevos recortes; un Podemos que se configura como única oposición liderando un frente anti-constitución de 1978, en colaboración con el separatismo, echado a la calle, y que pretende una nueva configuración del Estado en clave plurinacional y una nueva Constitución.

Algunos simplistas dirán lo mismo que llevan diciendo desde la aparición de Podemos, están acabados, son solo frikis, no duraran mucho, todos unidos PP-PSOE-Cs aplastaran a Podemos, con dinero todo se arregla, no sé si será así pero la historia también nos enseña lo contrario.


Analicemos la historia

La historia nos enseña que la unión de las fuerzas constitucionalistas no consiguió frenar al separatismo en País Vasco porque los que deberían haberse mantenido firmes se rindieron, medraron, negociaron con el terror, hoy el constitucionalismo español es marginal en Euskadi y los anti sistema siguen firmes en sus posiciones aunque no maten. En Cataluña exactamente igual, desde el tripartito auspiciado por el PSOE la marcha hacia la ruptura con el Estado es constante. Pero no solo lo vemos en España, la Cuba de Batista también se reía de los revolucionarios; la Venezuela anterior a Chávez consideraba que la concentración de todos los poderes, a pesar de la corrupción, frenaría a los bolivarianos; la concentración de todo el poder del establishment en torno al partido Nueva Democracia no logro frenar a Syriza en Grecia. 

Podemos cuenta con un importante aliado para la conquista del Estado que son las fuerzas rupturistas de País Vasco, Cataluña y del resto, estas fuerzas controlan territorios enteros que viven muy al margen de la España constitucional y en muchos casos al margen del principio de legalidad, no es casualidad que los mejores resultados de Podemos sean en estas regiones.


La unión PP-PSOE-Cs no es suficiente

Por todo ello es necesario subrayar que la simple unión de fuerzas políticas en torno al constitucionalismo y frente al Populismo de Podemos es importante y es un gran paso, pero no es suficiente, es necesario un proyecto firme en defensa de España y de las instituciones, sin ambages y que aglutine e ilusione al pueblo español.

Lo anterior es aun más urgente teniendo en cuenta cuales son las intención de Podemos ante un gobierno débil donde intentaran forzar una legislatura corta y agitada.

Como se encarga de subrayar la última nota editorial de los Cuadernos de Pensamiento Político de la Fundacion FAES (http://www.fundacionfaes.org/file_upload/news/pdfs/20161017110421.pdf), es necesario un proyecto político ante el importante desafío del 2017:

… "por sí sola, una mayoría parlamentaria, en ausencia de un proyecto político compartido por el conjunto de la sociedad española y en el conjunto del territorio, no podrá asegurar un cambio significativo en la situación de fondo". Salir del “campo embarrado” exigirá “lograr que la sociedad se reenganche nuevamente a su Gobierno, que el conjunto del país, sus instituciones y su opinión pública traccionen en lo fundamental en la misma dirección que aquel”. “Un Gobierno por descarte no va a ser suficiente para abordar la agenda reformista que España tiene planteada”… Sobran, pues, afectación y alboroto, y faltan quizás reflexión y juicio crítico sobre el conjunto de las crisis simultáneas que continúan desafiándonos”.


2017 en el horizonte

Veremos, pues, como se desarrollan los acontecimientos y si España supera el 2017 fortalecida o más débil. Todo, como siempre, será resultado de la voluntad y firmeza política que  demuestren nuestros dirigentes, analizaremos su capacidad real el año que viene.

La Patria de Podemos

 Resultado de imagen de podemos bildu
La Patria de Podemos
   
17/10/2016 .   
Con ocasión del 12 de octubre hemos podido ver un video de Pablo Iglesias justificando su ausencia en los actos institucionales de la festividad de la hispanidad, en dicho video lleva a cabo un ataque solapado e inteligente a la nación española y a su identidad, aparentando defender un nuevo concepto de patria.

El objetivo de Iglesias es relativizar la identidad clásica de nación española por otra nación, construida sobre el mito de la España nación de naciones, en permanente revisión, y enfrentada a toda su historia, una idea revolucionaria muy propia de su ideología. Iglesias quiere construir un nacionalismo sobre nuevas bases, cambiando el fondo de la identidad de España y tratando de asociar a la identidad clásica de España todo lo que de negativo aparece en nuestra historia azuzada por la leyenda negra.

De igual manera pretende colarnos una defensa de la soberanía nacional a la vez que relativiza la propia esencia de ese concepto cargándose la igualdad entre españoles cuando defiende el derecho a decidir de territorios. Si su patria es la gente ¿por qué da preeminencia a territorios determinados dentro del territorio nacional para que decidan frente al resto? Tendría que decidir toda la gente como pueblo Español, ese es el ABC del concepto de soberanía.


La izquierda y la nación

La izquierda es internacionalista y, a pesar de que la izquierda liberal en 1812 quiso construir la nación política española frente al absolutismo, de manera posterior la izquierda ha ido alejándose de la idea de España por presiones internacionales. También el liberalismo es, en parte, internacionalista, “la sociedad civil, concebida como un mercado fluido, se extiende a todos los hombres y permite superar las divisiones de países y razas.” Las elites o la oligarquía, de la que tanto habla Podemos, es igual que ellos internacionalista. Quien más se aferra a la nación siempre ha sido el pueblo, como ocurrió en la guerra de independencia, y así siempre lo ha demostrado en la propia historia de España.

El alejamiento de la izquierda puede deberse a su tendencia anarquista, negación de los Estados, o a que la reivindicación o no de España se subsume en un objetivo internacional superior, por ello los comunistas españoles pasaron, en la guerra civil, de reivindicar España, a la defensa de las autodeterminaciones separatistas. Siempre han dependido de las internacionales y más concretamente en el siglo pasado de la Unión Soviética, nunca han tenido autonomía nacional.

Iglesias sabe que el pueblo necesita de una patria, de una nación, pero él les quiere dar “gato por liebre” para manipularlos mejor, una patria inventada, similar a los inventos nacionalistas en Cataluña y País Vasco.


Podemos y su financiación externa

La falta de autonomía nacional de Podemos y su dependencia extranjera, la comprobamos viendo simplemente quien financió en sus  inicios al grupito de Iglesias, Errejón y Monedero.

 No quiere esto decir que Podemos sea el único partido que dependa de internacionales que pretenden determinar, de una manera o de otra, el futuro de España, pero es descarado cual es la internacional a la que quiere unir Podemos el futuro de nuestro país después del discursito del día de la hispanidad. El mayor problema, aparte de abocarnos al desastre económico e institucional, es que la exigencia de ese camino en el que nos quiere embarcar Podemos es trasformar el ser de España por completo, destruir la identidad histórica de España y construir una nueva identidad sobre nuevos mitos al estilo bolivariano.   


El futuro de España     

Como dijo el fallecido filosofo Gustavo Bueno, en tiempos de Zapatero, "lo que corre peligro no es la unidad de España, es su identidad". La unidad del Estado o la existencia de un Estado no corre peligro, el peligro es sobre qué bases, sobre que identidad nacional se pretende construir ese nuevo Estado.

Una cosa es criticar aspectos de la historia de España y otra es destruir por completo su propio ser. España es lo que es, con sus luces y sus sombras, como una de las grandes naciones de la civilización tiene una evolución dinámica, asumir su pasado como propio, con un afán reformador hacia el futuro, es el verdadero reto. No es ninguna locura defender los aspectos más elevados de la historia española a la vez que utilizamos los elementos más audaces de la modernidad para perfeccionar y reformar España.

Frente a los que pretenden destruir el ser de España para construir su utopía, es necesario interponer una defensa firme de nuestra identidad de manera moderna, innovadora y a la vanguardia, abandonando los prejuicios que tanto daño han hecho a la cohesión de España y tanto han alimentado el surgimiento de Podemos.

El pecado del PSOE

 Resultado de imagen de psoe y separatistas
El pecado del PSOE
   
03/10/2016 .    
Ahora que todo esta tan revuelto en el PSOE, y que Pedro Sanchez se tambalea ante la presión de numerosos dirigentes de su partido, me apetece hacer memoria.

En el mitin de 1976 en el frontón Astelena de Eibar, Felipe González, secretario general del PSOE, gritó “Gora Euskadi Askatuta (Viva el país vasco libre)”, el lema del separatismo vasco.

En 1986 se celebraron elecciones al parlamento vasco, el PSOE ganó esas elecciones con 19 escaños frente a los 17 del PNV, el candidato del PSOE fue Jose María Benegas (Txiqui Benegas).  El PSOE cedió la lehendakaritza o gobierno vasco al PNV. PNV y PSE alcanzaron un acuerdo programático y conformaron un Gobierno del que saldría como lehendakari el candidato del PNV, José Antonio Ardanza, y como vicelehendakari, Ramón Jáuregui, del PSE. Desde entonces el histórico PSOE vasco, férreo enemigo histórico del PNV, pasó a ser la muleta del separatista PNV. Todo lo anterior con el beneplácito del presidente Felipe González y de militantes vascos como José Luis Corcuera, no recuerdo a Rodríguez Ibarra pidiendo la dimisión de nadie, ni la suya.

De igual manera, la gran relación de Felipe González y el separatista Pujol es necesario analizarla de una manera muy profunda. El Partido Socialista de Cataluña, dirigido por los niños bien de la burguesía catalana, pasó de ser el partido de los obreros catalanes y de los trabajadores del resto de España que se trasladaron a Cataluña, a ser la muleta del separatismo progre catalán.

No nos olvidemos del tripartito de Cataluña donde Zapatero avaló la unión con ERC e IU, de la redacción del anticonstitucional Estatut y del ex presidente diciendo la famosa frase “apoyare el Estatuto que salga del parlamento de Cataluña.

Como dice Hermann Tertsch, "la irrupción de Zapatero convirtió al PSOE en un Podemos de cincuentones". 

ZP dijo que Otegui era un hombre de paz; Eduardo Madina llegó a insinuar que el atentado que sufrió de ETA prácticamente era culpa de la derecha; Carme Chacón se paseaba flamante con el militar y hoy dirigente de Podemos, al que hizo jefe del Jemad, Julio Rodríguez; Teresa Fernández de la Vega, hija de un alto funcionario franquista protegido de Girón de Velasco, impulsa la ley de memoria histórica.

Susana Díaz, la que va de cruzada contra Podemos, gobernó la anterior legislatura con Izquierda Unida, la misma Izquierda Unida en la que militaban el alcalde de marinaleda y compañía, hoy toda ella integrada en Podemos. En aquellas elecciones andaluzas el PP había ganado por mayoría simple, Susana Díaz no dejó gobernar a la lista más votada de los populares uniéndose a Izquierda Unida.

Guillermo Fernández Vara, del PSOE extremeño, fue apoyado en su investidura por Podemos.

Antonio Miguel Carmona del PSOE de Madrid, cedió la alcaldía de Madrid a la marca madrileña de Podemos frente a la lista más votada de Esperanza Aguirre.

Emiliano García-Page no dejó que gobernara la lista más votada en Castilla-La Mancha, la del PP y María Dolores de Cospedal, y llegó a un acuerdo de legislatura con Podemos, que hoy está roto o en suspenso, no está del todo claro.


Nunca es tarde

Todo este recorrido viene a poner sobre la mesa la realidad objetiva de un PSOE resquebrajado por temas personales y de poder, unido a innumerables incoherencias ideológicas, más allá de los grandes valores que algunos esgrimen.

Pedro Sánchez no ha hecho más que avivar la llama de un cúmulo de despropósitos, que se acumulan en el PSOE que resurgió a partir de 1978. Prácticamente todos los que hoy critican a Pedro Sánchez han hecho lo que hoy pretende el secretario general, pero hoy dicen que no hay que unirse con separatistas y comunistas.

Importante conclusión a la que llega el PSOE después de 40 años. Nunca es tarde si la dicha es buena, es decir, si la lealtad, la democracia, la unidad de España, el constitucionalismo y la concordia, han vuelto para quedarse en una formación socialdemócrata coherente, bienvenido sea.


El espacio del PSOE

Es importante recordar que tanto UPyD como Ciudadanos pretendieron, o pretenden, ser esa fuerza socialdemócrata, moderada y constitucionalista que represente a un espectro político del que el PSOE se alejó por sus guiños a la izquierda radical y al separatismo. De igual manera Podemos ya da encaje a una izquierda más radical y moderna, que bebe del zapaterismo, que se ha librado de los símbolos y la nostalgia del antiguo comunismo.

El espacio de izquierdas monopolizado por el PSOE antaño, desde la izquierda más radical, a la moderación, ya tiene otros competidores. El nuevo PSOE tendrá que elegir por dónde ir.


El PSOE en la encrucijada

Es evidente que el PSOE está en una importante encrucijada, los que hemos observado  el recorrido histórico del PSOE permítannos que estemos expectantes a los próximos acontecimientos.

La sociedad anti-familia

 Resultado de imagen de defensa de la familia
La sociedad anti-familia
   
19/09/2016 .    
Cuando comenzaba esta crisis económica, en la que aún estamos inmersos, la mayoría de los analistas siempre complementaban este hecho con el argumento de que la crisis económica estaba unida a una crisis más profunda de valores.


La crisis económica va remitiendo, pero ¿La crisis de valores remite o se agrava?

A mi entender la crisis de valores se agrava, pues todo aquello que se analizó como la crisis demográfica, la crisis de la familia, la rupturas de parejas, la falta de sentido comunitario, la falta de responsabilidad con el otro, no solo no ha remitido, sino que aumenta por momentos en una sociedad que desprecia y no comprende esos valores, pues  esos valores chocan con el individualismo más atroz.

Los políticos de todos los colores, incluido el PP que antaño diagnosticaba la crisis de valores, desprecian cualquier medida para cambiar la situación, incluso traicionando su programa.

Hay más tolerancia social, hay más aceptación en el ambiente, hacia una pareja de hecho con perro o gato, viajeros y sobradamente preparados, que hacia un matrimonio que se esfuerza cada día en sacar adelante a sus hijos. En esta sociedad casi no puedes protestar si un perro hace sus necesidades en la puerta de tu casa por miedo a ofender al dueño, a la vez que debes extremar el cuidado para que tus niños no ofendan con sus juegos o con inocentes riñas la tranquilidad de los adultos. Solo el dinero y el éxito individual imperan en la sociedad de hoy.


Una sociedad complicada para crear una familia y educar a tus hijo

Ya no solo es que España esté a la cola en ayudas a la maternidad y a la familia, es que a la vez estamos a la cabeza en ayudas a la imposición de la ideología de género y en legislación sobre este asunto en detrimento de la familia natural, difuminando y relativizando su esencia.

El miedo a la pérdida de trabajo, la precariedad manifiesta, las nulas políticas para la conciliación familiar y laboral, alimenta el miedo al compromiso con un proyecto de vida que incluya la creación de una familia.

Aparte de lo anterior, la sociedad ha cambiado y existe una mayor dificultad para la educación de los hijos. La escritora sobre materia educativa Murphy Witt describe esta situación en unos interesantes párrafos:

“En la actualidad, los niños ya no crecen espontáneamente. Han cambiado demasiadas cosas en nuestra sociedad. No hace mucho tiempo se decía: “Lo que llegue, bien recibido será”. Pero hoy en día no quedan prácticamente familias con una visión tan distendida. Abuelas que prefieren viajar por todo el mundo en lugar de ocuparse de sus nietos, pisos pequeños y condiciones adversas para los niños, falta de oferta para cuidarlos y una presión continua, tanto en términos de tiempo como de rendimiento, para combinar trabajo y familia: ¡los padres de hoy no lo tienen precisamente fácil!

No solo falta un apoyo útil, sino que también la vida diaria de las familias es cada vez más complicada: comida rápida y falta  de ejercicio físico, culto a las marcas y consumismo, televisión publicitaria y videos violentos, Internet y juegos de ordenador, conductas agresivas en el parque y mobbing en el colegio, dificultades para leer y déficit de atención, trastornos alimentarios y éxtasis: el mundo de nuestros hijos es multiproblemático".


Los datos son objetivos y alarmantes pero nadie dice nada, existe la convicción en el ambiente de que estos cambios contribuyen a la felicidad individual

El Instituto Nacional de Estadística (INE) dio a conocer, este verano, los datos sobre nacimientos del año 2015. Y aunque hacía años que se venía advirtiendo, finalmente las predicciones se hicieron realidad el año pasado y por primera vez en 75 años se registraron más muertes que nacimientos, sumiendo a España en una grave crisis demográfica

Según datos recientes el número de hogares con un núcleo conyugal sin hijos se ha triplicado entre 1977 y 2015 al pasar de 1,5 a 4,4 millones, y representan ya el 25% del total frente al 17% de hace cuatro décadas. Por su parte, los hogares unipersonales se han quintuplicado (3,8 millones frente a 700.000) y suponen en la actualidad el 22% del total frente al 8% de 1977

Sergio Fernández Riquelme, profesor de Política Social de la Universidad de Murcia, trata de dar una explicación que va más allá de lo estrictamente económico:

“…el "invierno demográfico" no se debe de manera exclusiva a cuestiones socioeconómicas o prestaciones estatales; las personas con más recursos no son necesariamente los que más hijos tienen, ni las sociedades más ricas tienen mayor población que las más pobres. La política social demuestra que, fundamentalmente, y más allá del determinismo de Malthus, lo demográfico viene determinado por principios socioculturales referidos a la visión colectiva sobre la vida y el matrimonio de un país y de un tiempo. Las comunidades que sitúan como valor nacional fundamental a la familia, bien como factor de progreso bien como factor de supervivencia, ofrecen cifras sostenidas de estabilidad demográfica, tanto en contextos de bienestar como de crisis. La historia, magistra vitae, demuestra esta máxima. Y España, quizás alumno aventajado individualismo liberal-consumista como ideal de progreso en el siglo XXI, aparece como ejemplo paradigmático: la progresiva destrucción de la unidad familiar española como referente vital, jurídica y simbólicamente, presenta evidentes consecuencias demográficas. Así, este "invierno" viene determinado, empíricamente, por el acelerado desprestigio de "lo familiar" (como otras instituciones y referentes colectivos) en las postreras generaciones de la democracia española, que se traduce en el acuciado descenso de la nupcialidad (caída de la tasa casi a la mitad entre 1981 y 2012, situándose en el 3.36%), en el incremento de las rupturas matrimoniales (aumentó hasta 105.893 en 2014), en el imparable ascenso de los hogares unipersonales (el 25% en 2015), el descenso sistemático del tamaño de los hogares españoles (bajando hasta el 2,51, solo superando la cifra de 3 las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla), en el aumento de la violencia intrafamiliar (tanto doméstica como filioparental, doblando esta última las denuncias en un lustro) y en las evidentes dificultades de conciliación de la vida laboral y familiar".


Sociedad anti-familia

Por todo lo anterior podemos concluir que España es ya una sociedad anti-familia o refractaria hacia ella. Sin un cambio radical de paradigma socio-cultural, se difuminara cada vez más la institución familiar como núcleo social, que según la evidencia de los datos, se está descuidando. La excesiva exposición de datos macroeconómicos en esta crisis contrasta con los datos reales de mínimas ayudas a una institución natural que contribuye a la contención del gasto social, renueva la población para hacer viable el sistema, conforma la estabilidad de un país y contribuye a la cohesión social de manera indudable.

O volvemos a dar prestigio a la familia natural y a la natalidad, o nuestra sociedad está destinada a desaparecer.

Partitocracia e investidura

 Resultado de imagen de partitocracia
Partitocracia e investidura
   
06/09/2016 .    

Lo que estamos viviendo en España, con un gobierno en funciones desde hace 10 meses, es la muestra más objetiva de lo que es la partitocracia llevada al extremo.

Gustavo Bueno, gran filósofo recientemente fallecido, definía la partitocracia como “una deformación sistemática de la democracia. Cada partido tiene sistemáticamente que atacar al otro".

De otra manera Gonzalo Fernández de la Mora, uno de los fundadores de AP que luego marchó tras ser elegido diputado por Pontevedra, autor de cabecera de Mariano Rajoy en su juventud, decía que "la partitocracia es aquella forma de Estado en que las oligarquías partidistas asumen la soberanía efectiva". Gonzalo Fernández de la Mora salió de AP por sus diferencias en relación a la redacción de la Constitución Española en cuanto al sistema de partidos propugnado en dicho texto, que consideraba degeneraría en partitocracia liberticida, y también por su oposición al sistema autonómico que consideraba que atentaría contra la unidad del Estado y la racionalización del gasto.


Errores del sistema

El sistema promovido en la transición española pretendía fomentar el bipartidismo y el poder de las cúpulas de los partidos, todo ello para facilitar la estabilidad del sistema y de las organizaciones políticas posfranquistas. La falta de cultura democrática de España llevó a unos legisladores excesivamente conservadores, para que el sistema no fracasara y dar continuidad a la estabilidad social y económica que mantenía el régimen anterior desde finales de los 50, a obviar aspectos que consideraron secundarios, o que consideraban que se desarrollarían posteriormente, como la democratización de los partidos, la importancia de la representación política, la prohibición de la disciplina de partido, el voto secreto, listas abiertas, fiscalización de la clase política…   

En un sistema partitocrático el principio democrático representativo  por el cual los parlamentarios están ostentando el interés de los votantes a través de un programa o circunscripción territorial, no existe, pues lo importante en la partitocracia es el interés del partido, de la cúpula, de una facción del partido o de un interés personal.

España es, teóricamente, una democracia parlamentaria y no una democracia presidencialista. El que gobierna es el que logra mayoría parlamentaria, el problema es que para lograr esa mayoría parlamentaria los parlamentarios no tienen libertad de voto y están sometidos al partido, de tal manera que los cientos de representantes que tenemos en el Congreso son inútiles, lo importante es el porcentaje que tiene cada grupo para configurar mayorías.

 Por lo tanto ser el partido más votado no es sinónimo de gobernar y además la falta de libertad de los parlamentarios en relación a su partido hace difícil llegar a la mayoría en situaciones como la que vivimos hoy en el Congreso de los Diputados, por mucho que se presente un programa de gobierno que objetivamente interese a los ciudadanos los parlamentarios votaran lo que les dicte su partido.

Es muy difícil que ninguno de los 180 parlamentarios que han votado en contra de Rajoy no hayan visto en las medidas de gobierno de PP-Cs aspectos viables o positivos para producir una simple abstención, pero nadie se enfrentara a la disciplina de partido, a la dictadura partitocratica, pues saben que les fulminarían. Que se lo digan a los diputados del PP que se opusieron públicamente a la legislación del aborto en la última legislatura, en las nuevas listas no hay ni rastro de ellos.

Por todo lo anterior, por la falta de libertad de nuestros parlamentarios, por la dictadura de las cúpulas de los partidos, por la falta de voto secreto, por la falta de representación debida, por la falta de defensa del interés de los votantes, posiblemente nos encontremos en Navidad votando en unas nuevas elecciones.

Para más inri cada elección nos cuesta de media unos 130,2 millones de euros de gasto público, a lo que hay que sumar las subvenciones y los sueldos de diputados y senadores que siguen cobrando pase lo que pase. Según calculó hace unos días el diario La Razón, unas terceras elecciones acumularían un gasto anual en elecciones de  544 millones de euros, en un país aun en crisis y con millones de parados.

Así que ya sabemos lo que hay, los mimbres que tenemos y la responsabilidad de nuestros políticos. 

Cultura y memoria histórica


 Resultado de imagen de Gimenez caballero revista de occidente
Cultura y memoria histórica
   
29/08/2016 .    
La polémica relativa a la memoria histórica da lugar a situaciones propias de lo absurdo y a dramas enormemente tristes.

Al igual que ocurre en determinadas regiones de España, donde la historia-ficción, que decía el filosofo Julián Marías, ha sido impuesta en su máxima expresión para el aprovechamiento político-ideológico de una minoría sectaria, se pretende impulsar una historia ficción a nivel de todo el Estado para el aprovechamiento político ideológico de otros sectarios.

Julián Marías se refería como “historia-ficción” al relato que emergía a finales de los 70 en Cataluña y así la definía en un artículo de El País: “…sustitución de la realidad -presente y pretérita- por un esquema que cada vez se da más por válido y «obvio». Es la historia-ficción, de la cual muchos intentan vivir; pero de ella no se puede vivir (a lo sumo, fingir que se vive)”.

La historia no es tan sencilla de contar como pretende determinada izquierda de este país y quizás, no poner frenos a los desvaríos sectarios de esta ley, nos pueden privar, por prejuicios reaccionarios, de un enorme abanico cultural sobre aquellos a los que se les pone el Sambenito de ser políticamente incorrectos por una clase política mediocre.


Poetas utilizados políticamente

Un ejemplo de que no todo es tan sencillo en historia lo tenemos en  el reciente 80 aniversario del asesinato en 1936 del poeta Federico García Lorca. Esta muerte remueve la  realidad de los hechos en una España compleja, en la que el poeta granadino es protegido, amigo y alabado por falangistas, mientras es fusilado por el impulso de ex miembros de la CEDA en la España franquista. Curiosa la amistad de Federico con Edgar Neville, con el fundador de la Falange García Valdecasas e incluso su relación con José Antonio Primo de Rivera y muchos otros amigos del poeta en la derecha heterodoxa. El propio Ernesto Giménez Caballero dijo en retratos españoles: "Nuestra vuelta al orden lírico entre nosotros fue el descubrimiento de Góngora, que encerraba la clave revolucionaria de la metáfora... Y en ese sentido... tú fuiste, Federico, su suprema expresión, uniendo la poesía más popular y tradicional con la metáfora más inaudita... De ahí que aparecieras como el poeta ideal para José Antonio y para el falangismo de Luis Rosales...”. 

Nuestra prensa cultural olvida, de igual manera, el asesinato hace 80 años  de otro gran poeta, José María Hinojosa de la generación del 27, impulsor del surrealismo, víctima de la barbarie de la guerra, a manos de milicianos de izquierda malagueños en la saca de 22 de agosto de 1936. También murió asesinado hace 80 años otro joven poeta gallego Francisco Vega Ceide, que escribía bajo el seudónimo de Francisco de Fientosa, asesinado por las milicias republicanas en Aravaca (Madrid), corriendo noviembre de 1936, a sus veinticuatro prometedores años.

Son muchos los ejemplos y muchas las historias que impiden una visión sectaria y unidireccional de lo que ocurrió en nuestra guerra, lo que evidencia  que es tarea de historiadores y no de políticos, el estudio  de las distintas visiones y hechos de lo que ocurrió en esa época fratricida.


La cultura de la otra España

Cientos son los autores que parecen pertenecer hoy a otra España y muchos de ellos pretenden ser marginados por esta ley, por su afiliación, heterodoxia, pensamiento o colaboración con el régimen anterior. La inquisición políticamente correcta no podrá borrar la cultura ni la genialidad de grandes autores, aquí va una pequeña lista abierta que reivindica la cultura de esa otra España que pretenden aplastar los censores de hoy:

Edgar Neville, Salvador Dalí, Juan Vazquez de Mella, Ramiro de Maeztu, Angel Ganivet, Miguel de Unamuno, Pio Baroja, Azorín, Eugenio D´Ors, Manuel Machado, Ernesto Gimenez Caballero, Muñoz Seca, Jacinto Benavente, Gregorio Marañón, Wenceslao Fernandez Flórez, Julio Camba, Alvaro Cunqueiro, Manuel Pombo Angulo, Eduardo Marquina, Jardiel Poncela, Josep Pla, Victor de la Serna, Victor Pradera, Felipe Ximenez de Sandoval, Juan Aparicio, Rafael Garcia Serrano, Eugenio Montes, Jose Maria Fontana, Federico de Urrutia, Menéndez Pidal, Garcia Valdecasas, Perez de Ayala, Leopoldo Panero, Angel Maria Pascual, Sanchez Mazas, Carlos Maria Ydigoras, Francisco Cossio, Luys Santa Marina, Jacinto Miquelarena, Agustín de Foxá, Samuel Ros, Dionisio Ridruejo, Rodrigo Uría, Pedro Lain Entralgo, Torrente Ballester, Antonio Tovar, Pedro Mourlane Michelena, Joaquín de Zugazagoitia, Francisco Vega Ceide, Jose Maria Hinojosa Lasarte, Fernando de la Quadra Salcedo, Juan Barja de Quiroga, Juan Ignacio Luca de Tena, Carmen de Icaza, Adriano del Valle, Francisco Vega Ceide.

La tergiversación de la historia y el fin de la derecha

 Resultado de imagen de Manuel fraga franco
La tergiversación de la historia y el fin de la derecha

25/07/2016 . 
Desde los gobiernos de José Luis Rodriguez Zapatero la evolución política de España se dirige inexorablemente hacia la destrucción de la derecha como opción política legitima. Una de las armas más efectivas para la destrucción de la derecha, cuya máxima referencia política es el Partido Popular, es la promulgación de la Ley de Memoria Histórica durante el gobierno de Zapatero.

El que escribe esto nació en 1977, es decir dos años después de la muerte del General Franco, no obstante me gusta la historia y la estudio con pasión.

Quien pretende determinar la historia por Ley, es que tiene una concepción totalitaria de la misma como herramienta de ingenieria social o ideológica. La historia no es estática, excepto en los Estados sin libertad, y siempre debe estar sometida a la libertad de investigación, al debate, a nuevos descubrimientos.

George Orwell describe en una cita a mitad del siglo pasado, de manera perfecta, a lo que me refiero:

“Ya de joven me había fijado en que ningún periódico cuenta nunca con fidelidad cómo suceden las cosas, pero en España vi por primera vez noticias de prensa que no tenían ninguna relación con los hechos, ni siquiera la relación que se presupone en una mentira corriente. (...) En realidad vi que la historia se estaba escribiendo no desde el punto de vista de lo que había ocurrido, sino desde el punto de vista de lo que tenía que haber ocurrido según las distintas “líneas de partido”. (...) Estas cosas me parecen aterradoras, porque me hacen creer que incluso la idea de verdad objetiva está desapareciendo del mundo. A fin de cuentas, es muy probable que estas mentiras, o en cualquier caso otras equivalentes, pasen a la historia”.


¿Quién hizo la transición española?

La gran mayoría en España tenían claro en los años 80 y 90, que la transición española, se produjo desde el realismo político, la reconciliación con los exiguos actores del exilio, y el respeto mutuo a un pasado que garantizaba el futuro de convivencia pacífica y democrática, auspiciado por la legitimidad de origen de quien detentaba el poder para hacerlo, desde el propio régimen, “de la ley a la ley”.

Prácticamente todos los actores fundamentales de la transición provienen del régimen de Franco. Empezando por el jefe del Estado Juan Carlos I.

En el centro derecha UCD-AP, desde Adolfo Suárez, Torcuato Fernández Miranda, Manuel Fraga Iribarne, Rodolfo Martin Villa… Una gran mayoría de actores liberal-conservadores, demócrata-cristianos, tecnócratas e incluso social-demócratas moderados de derechas, provenían del régimen franquista  y fueron los fundadores de los partidos AP o UCD.

En el centro izquierda, representado por el PSOE, muchos actores y referencias provenían de familias del régimen o del régimen mismo, a través de las instituciones del Estado, los sindicatos verticales influidos por Falange o el asociacionismo fomentado a través del aperturismo de los años 60 y 70. Desde Juan Luis Cebrián a Griñán, pasando por Fernández de la Vega, así como innumerables referencias intelectuales que se pasaron a la socialdemocracia como Pedro Laín Entralgo, Dionisio Ridruejo, Joaquín Ruiz-Giménez, Jaime Vicens i Vives, Gonzalo Torrente Ballester, José María Llanos, Antonio Tovar, José María de Areilza, José María Castellet, Alfonso Sastre o el menor de esta generación, Eduardo Haro Tecglen.

Lo cierto es que la mayoría política aceptó la transición hacia el futuro, siendo conscientes de donde provenían, incluyendo los partidos nacionalistas moderados del País Vasco o Cataluña cuya masa mayoritaria de cuadros, militantes y afiliados también provenían de familias burguesas del régimen. 

La excepción era la masa militante del PCE, pues a pesar de que sus cuadros históricos como Santiago Carrillo o la Pasionaria aceptaron la transición, dicha aceptación fue tomada por la militancia como una postura intermedia para la legalización del PCE y la vuelta a España de los viejos exiliados. Los militantes del PCE en ningún caso renunciaron a la revancha o el cuestionamiento de una transición dirigida, según ellos, por aquellos que les habían vencido en la guerra civil. De igual manera el separatismo radical, nacido en muchas ocasiones al calor del propio PCE, nunca acepto la transición.


De la reconciliación a la venganza

La transición llevó por bandera la reconciliación de las dos España, algo que se trató de llevar a cabo, de manera fallida, por el régimen anterior pero que la transición posibilitaba con el cambio democrático y con los nuevos actores.

De la reconciliación de las dos Españas se ha pasado, 40 años después de la muerte de Franco, a la criminalización de uno de los dos bandos por decreto, al igual que anteriormente por decreto se llevó a cabo una causa general contra los enemigos del anterior régimen.

Creo que nadie jamás, en su sano juicio, se podría negar a que los familiares de un fallecido, de un bando o de otro, den digna sepultura a sus seres queridos, pero eso es distinto a la utilización política interesada que se está haciendo en la actualidad de esta ley de memoria histórica que ahonda en la división entre españoles. Es normal que ideologías que se basan en la lucha de clases, la lucha de sexos o la confrontación social en general, con fines revolucionarios, utilicen esta Ley para sus propios fines, lo que no es normal es que no tengan nadie en frente.

La Ley de Memoria Histórica está siendo agitada por la izquierda radical más populista, cambiando cientos de calles, olvidando a las víctimas de uno de los bandos mientras ensalza a otras, marginando a los historiadores que discrepan con el discurso oficial y todo ello ante la pasividad y la paralización de un PP que si no reacciona puede ver pronto ilegalizado o vilipendiado a su propio fundador Manuel Fraga como ya lo ha sido Carlos Arias Navarro, que fue también militante de AP y se presento al Senado por este partido compartiendo mítines con Manuel Fraga. 

Como siempre he escrito, si el centro derecha no opera en el ámbito socio cultural político centrándose sólo en lo económico y tecnocrático, la sociedad terminara girando hacia la izquierda completamente y será cada vez más difícil recuperar terreno con el discurso del caos y del miedo.

La preexistencia de un substrato cultural diferenciado y de una comunidad que lo haga suyo es necesario y fundamental para el desarrollo de una opción política viable.

Sin lucha cultural o social, en todos los terrenos por parte de la derecha, la izquierda gana. La historia cuando es usada por arma arrojadiza política debe tener su respuesta, sin estridencias ni verbenas, basada en la objetividad y el estudio.

Dejar ese terreno yermo producirá a largo plazo la perdida de todos los demás terrenos sin posibilidad de reversión.

La Ley de Memoria Histórica debería ser derogada por su utilización sectaria y maniquea, si no se deroga al menos habría que responder ante tanto despropósito.

Una vez más el terror islamista


 Resultado de imagen de terror islamico
Una vez más el terror islamista
   
18/07/2016 .    
Nuevamente Francia y Europa es atacada por el terrorismo islamista, y nuevamente se escucharan a las plañideras de lo políticamente correcto con sus discursos “buenistas” y sus lágrimas de cocodrilo. Mientras el pueblo sigue aterrorizado, la crisis de valores y la deriva de Europa sigue adelante, los políticos siguen con sus formulas fracasadas y pensando solamente en su poltrona, la generosidad y el patriotismo hace mucho que se evaporaron.

Sobre el terrorismo islamista ya escribí en este diario en 2015 “Islam, Terrorismo y Europa”, y me reitero en lo que redacte en aquel momento. Siento que me repita en los artículos de manera tan frecuente pero es que como nada cambia y la política es tan mediocre, los problemas ya analizados tienen el mismo análisis.


Un fragmento de mi artículo:

Islam y Laicismo Radical

El Islam, en principio, no comprende la separación entre Sociedad Civil y Religión.

El Islam, mientras no se acerque a la razón como ofrecía Benedicto XVI, es una doctrina totalitaria en el sentido político. René Marchand, famoso arabista francés, sostiene que el error es nuestro por considerar el islam como una religión más, cuando en realidad se trata de un credo tan religioso como político.

Los jóvenes de ascendencia argelina nacidos en Francia encuentran en las escuelas públicas francesas un laicismo radical, una ideología insípida y neutra que a fuerza de relativizar todo, e incluso de no reconocer lo propio de la cultura francesa, no dan referentes a los jóvenes escudándose en lo políticamente correcto, no reconocen la diferencia, la niegan, y dan lugar a que los hijos de inmigrantes busquen su propia identidad en el Wahabismo o el Islamismo Radical.

El laicismo radical, al igual que el Islamismo, no admite dialogo entre Razón y Fe, quiere ruptura, por lo que termina siendo también totalitario.

El modelo de asimilación francés inspirado por el Jacobinismo, es el de la asimilación en perjuicio de la integración. Reconoce solo individuos desarraigados y excluye a las comunidades de la vida pública. Produce, en consecuencia, ciudadanos de segunda clase e individuos separados de sus raíces.

El laicismo moderno cuanto más cree luchar contra la exclusión queriendo hacer de los inmigrantes individuos desarraigados "como los demás nacionales", más contribuye al advenimiento de una sociedad donde la rivalidad mimética desemboca en la exclusión y la deshumanización generalizadas.


Un artículo escrito 2012

En marzo de 2012 escribí en El Semanal Digital un artículo denominado "Cuando el asesino francés se llama Mohamed", en relación con el asesinato en Francia de tres niños de un colegio judío y un adulto, además de tres soldados paracaidistas, por Mohamed Merah, donde argumentaba lo siguiente:

"Hoy sabemos que Mohamed Merah es el sospechoso de estos horribles asesinatos, un joven de origen argelino, de nacionalidad francesa, loco de odio hacia la sociedad europea y occidental. Sus declaraciones atestiguan este rechazo hacia la tierra en la que nació, a la que en realidad desprecia y donde se encuentra absolutamente desarraigado. Este asesino tiene un perfil delictivo e ideológico similar a los detenidos como autores del 11M donde murieron casi doscientos españoles.

Parece que ha sido un joven trastornado por el islam victima de las políticas de integración multicultural acomplejada progresista, que no han conseguido la asimilación social a la realidad cultural francesa de inmensas masas de inmigrantes musulmanes, que ante el relativismo manifiesto hacia la propia identidad nacional de ese país han optado tranquilamente por la creación de guetos al margen de esa Francia que desprecian, siendo caldos de cultivo de marginación, desarraigo, fundamentalismo y delincuencia desde hace muchas décadas.

La realidad de esta situación, que ya ha explotado demasiadas veces en Europa, enmascara en si un drama que pocos se atreven a denunciar, una inmigración de masas, consecuencia de los efectos desestabilizadores de la globalización económica, que desarraiga a los emigrantes y causa socialmente estragos en los países receptores y emisores.

Creo que ha llegado el momento en Europa de dejar de relativizar los dramas de la inmigración bajo la hipocresía de los dogmas buenistas, que ignoran reiteradamente una situación problemática desde el punto de vista social comunitario que causa desestabilización y produce monstruos…".


El equilibrio está en nosotros

Creo que la solución no se basa en mitos creados en occidente como la alianza de civilizaciones o el mito de la perfecta convivencia de culturas donde los occidentales terminamos despreciando lo propio por un fin homogeneizador.

No reconocer las raíces cristianas de Europa en la propia Constitución europea o despreciar nuestra propia identidad no ayuda en el dialogo con el otro, ni la defensa de occidente y sus valores, sino todo lo contrario.

Afirmar nuestra identidad así como respetar la diferencia es reconocer posiciones y realidades ante un mundo complicado que se nos viene encima. Seguir relativizando todo, haciendo castillos en el aire, sí que pude ser el origen del desastre.

La vida en la política, sigue igual: Felipe González vuelve

 Resultado de imagen de felipe gonzalez puño en alto
La vida en la política, sigue igual: Felipe González vuelve
   
11/07/2016 .    

Después de los resultados electorales de este 26 de junio se puede concluir, sin miedo a equivocarse, que teniendo en cuenta el sistema parlamentario y representativo que rige en España lo cierto es que los resultados no cambian nada en el panorama político.

Son curiosas las interpretaciones de los resultados del 26J, como si España se tratara de una democracia presidencialista y los resultados del Partido Popular avalaran a Rajoy como presidente con 137 diputados. Con todo mi respeto hacia Rajoy, hasta los 176 diputados que suponen mayoría parlamentaria quedan unos cuantos. No obstante animo a los partidos que hacen esas interpretaciones a que sean valientes y cambien el sistema electoral


La democracia parlamentaria y representativa, el caso de España

En las elecciones generales de España se vota a los partidos, no es algo que diga yo sino que es la configuración que se dio a través del artículo 6 de la Constitución al fortalecimiento de los partidos, tan débiles tras cuarenta años de régimen autoritario y de partido único. El voto al partido ha sido más evidente aun en estas elecciones en relación al Partido Popular transformado en referencia de estabilidad, seguridad o refugio ante el auge de PODEMOS y de la izquierda en general. Rajoy al menos es presidente en funciones, presidente del PP y candidato a la presidencia del gobierno, lo que ya es de chiste es que determinados aspirantes a diputados o cabezas de lista de circunscripción del PP se arroguen el aumento de votos en unas generales cuando hace un año, cuando fueron candidatos a alcalde o alcaldesas, perdieron ayuntamientos con disminución de votos cercanos al 40 %.  

Cada uno es libre de hacer las interpretaciones que considere oportunas pero lo cierto es que en una democracia parlamentaria es el juego de mayorías entre partidos quien juega el papel fundamental. No estamos en un sistema de democracia directa donde elijamos al presidente, sino que votamos a un partido que tendrá una determinada representación en el parlamento y que si no es suficiente debe, necesariamente, recabar apoyos parlamentarios para  gobernar. Por ello, a la vista de los resultados en cuanto a mayorías parlamentarias seguimos prácticamente igual. 

Lo único diferente que puede presionar a los partidos en este momento es el contexto internacional después del Brexit, de hecho el presidente Obama viene a España esta semana y por mediación del Rey Felipe VI ha invitado a almorzar a Rajoy, Sánchez y Rivera, quizás para presionar un gobierno de concentración que de estabilidad a España y la UE, en beneficio de los intereses de EEUU en Europa.


¿Felipe Gonzalez dando directrices al PP?

Ya que Felipe Gonzalez vuelve a decir lo que dijo después de las elecciones de diciembre yo vuelvo a decir lo que dije en mi artículo de 29/1/2016 titulado ¿Felipe Gonzalez dando directrices al PP:

Primero fue Juan Luis Cebrián con sus editoriales en El País, donde hace y deshace, desde la transición, a su antojo y en beneficio de su cartera. Tertulianos, los sindicatos, la patronal, todos dicen lo que hay que hacer en una misma línea.

La guinda del pastel es Felipe González Márquez, el caudillo íbero tal y como lo calificó Ernesto Giménez Caballero cuando pidió para él el voto en 1982, el mismo Giménez Caballero que redactó el decreto de unificación entre falangistas y requetés en tiempos de guerra. Felipe González es subido al pavés por todos aquellos a los que les tiembla la silla con los acontecimientos que vivimos, Felipe es el clavo ardiendo al que se agarra “todo quisqui”.

Felipe ha declarado su parecer, el mismo parecer que Juan Luis Cebrián. Su solución es un gobierno de PP-Cs con la abstención del PSOE, un gobierno en minoría, atado de pies y manos por el PSOE, y amenazado de manera constante si no se siguen los dictados del PSOE.

El PSOE se colocaría en el centro del tablero entre las hordas podemitas y el gobierno PP-Cs, arbitrando España y disfrutando del desgaste de PP-Cs que será el saco de todos los mamporros. 

Felipe González, Javier Solana, Cebrián, Leguina… observan en perspectiva el futuro del PSOE y racionalizan cual es su mejor opción ante la avalancha de Podemos. Estabilidad del sistema, supervivencia y fortalecimiento de su partido, esas son las tres patas de un afán muy respetable de la vieja guardia del PSOE.
Ese gobierno PP-Cs permitiría la estabilidad momentánea gracias al PSOE, colocaría al PSOE en el centro del tablero político, les eximiría de responsabilidad ante los próximos recortes exigidos por Bruselas o del follón que van a provocar Podemos y compañía, de paso se cargan a Pedro Sánchez esperando encumbrar a Susana Díaz, la más dócil al sentir de la vieja guardia.

Pretenden esperar sentados y recoger los réditos del desgate brutal de PP-Cs, ante una oposición mayoritaria, mientras fortalecen el PSOE sin demasiadas convulsiones.

Es cierto que Podemos es un peligro para la democracia, como dice Aznar, pero el PP no puede despreciar su vocación política ante el miedo escénico que provocan, dejándose llevar al albur por aquellos que siempre han despreciado al Partido Popular, lleven coleta o corbata.


Así se expresa Aznar:

ESPAÑA desde el comienzo de la TRANSICIÓN (con la transformación política, económica y social que supuso), logró un CAMBIO de tal envergadura y tan POSITIVO, que no debemos olvidar. Los españoles debemos fijarnos muy bien y actuar con mucha inteligencia para que no se pierda.

PODEMOS es una AMENAZA para nuestro SISTEMA DEMOCRÁTICO y nuestras LIBERTADES. No creen en un sistema democrático y quieren subvertirlo; no creen en el Estado de derecho; no creen en la independencia judicial; no creen en un sistema democrático libre ni en la economía de mercado, ni en las libertades de las personas y, de ahí su carácter chavista-comunista. Podemos es un riesgo político y, si tiene alguna posibilidad de llegar al Gobierno, mucho más.


¿Cuál sería la posición inteligente del PP?

Si en la cúpula del PP observaran con perspectiva, en beneficio del partido, más allá de conservar puestos o cargos, llegarían a la conclusión de que dicho gobierno propuesto por Cebrián o González es una manzana envenenada que podría constituir el epitafio definitivo del PP.

El PP no se puede permitir entrar por el  aro, sobre todo estando tan debilitado después de los últimos casos de corrupción.

Desde mi punto de vista, el PP tiene solo dos opciones después de los malos resultados electorales, una vez desechada la gran coalición PP-PSOE, elecciones anticipadas o abstenerse ante un gobierno PSOE-Cs.
Abstenerse, por parte del PP, ante un gobierno PSOE-Ciudadanos significa echarles la pelota y que bailen ellos con Podemos y separatistas, el PP habrá contribuido a la gobernabilidad, el PP imposibilita con su mayoría en el Senado una reforma de la carta magna en clave federal o confederal, aprovecharía el tiempo para renovar el partido, volvería a fortalecer toda la estructura nacional, hacer limpieza ante la corrupción, fortalecer una identidad política de centro-derecha manteniéndose al margen del gobierno y de la izquierda extremista.

Una abstención del PP ante un gobierno PSOE-Cs no sería tan mal vista por los votantes del PP que considerarían responsable al partido por dar estabilidad al país, mientras fortalece una actitud férrea y exigente de oposición de centro-derecha.

Creo que esa es la posición que permitiría estar a la altura al PP y le daría aire para renovarse al completo, cualquier otro cambalache considero que al final hipotecaria cualquier alternativa política frente a la izquierda en sus diversas versiones.

Si no se plegaran a esa opción los partidos PSOE-Cs, el PP lo tendría fácil, no habría más remedio que ir a elecciones anticipadas.

Podemos, hacia la conquista del Estado


Resultado de imagen de podemos
Podemos, hacia la conquista del Estado
   
20/06/2016 .

En esta campaña electoral, y en todas las anteriores, el marketing y las técnicas de agitación o propaganda son cada vez más sofisticadas.

Un nuevo partido que lleva a la práctica estas técnicas de manera exitosa es PODEMOS. Todo lo que es PODEMOS, como movimiento más que como partido, se basa en técnicas de agitación que de manera previa a su fundación ya estaban siendo perfeccionadas desde diversos movimientos sociales, redes sociales, foros universitarios y productoras de telecomunicación, donde participaban sus miembros de manera activa y militante, para crear, liderar y fortalecer un substrato social diferenciado.


Referencias revolucionarias en PODEMOS

Los fundadores de PODEMOS beben de los que perfeccionaron esas técnicas de agitación en el siglo XX, desde Lenin, Trosky, Malaparte o Gramsci, y llevan trabajando mucho para adaptarlas al siglo XXI, “la mentira es un arma revolucionaria”, y  “si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”. PODEMOS sabe que la preexistencia de un substrato socio-cultural diferenciado y de una comunidad que lo haga suyo es necesario y fundamental para el desarrollo de un movimiento político viable, Zapatero y el PSOE les puso las bases. En PODEMOS fagocitan todos los movimientos de indignación social encauzándolos hacia sus intereses.

Curzio Malaparte escribió en 1931 la técnica del Golpe de Estado. Para Malaparte lo que es necesario para la conquista del Estado es “Una pequeña tropa, fría y violenta, de mil técnicos”. El problema de la insurrección es de orden técnico, no se necesita la participación masiva y heróica de miles de proletarios embravecidos, sino formar e instruir a una tropa de asalto.

Malaparte concluye que no es la estrategia de Lenin lo que deben temer los Estados modernos, sino la táctica de Trotski, que a través de maniobras invisibles se apoderó silenciosa y abruptamente de los órganos materiales de la máquina estatal, dando el golpe final a una cascara vacía, así ocurrió cuando se asaltó el Palacio de Invierno, el poder ya había cambiado de bando como dicen los de PODEMOS. Trotsky sentencia lo siguiente: la insurrección es “el puñetazo a un paralítico”. El estratega de la revolución fue Lenin, pero Trotsky fue el táctico del golpe de Estado que llevó al poder al partido bolchevique.

El chavismo bolivariano se especializó en esta técnica, asesorados en parte por algunos de los fundadores de PODEMOS, y su forma de actuar es el golpe de Estado permanente.


Diferencias de visión de la socio-política en PODEMOS y PP

La diferencia entre la actitud con respecto a los movimientos sociales de PODEMOS o el PP, es que PODEMOS les da un cauce, los integra en un movimiento político para alcanzar mayorías hacia la conquista del Estado, mientras que el nuevo PP, a diferencia de lo que llevó a efecto Aznar aglutinando a la derecha, desarticuló todos los movimiento de derecha social de resistencia que surgieron en las legislaturas de Zapatero, después de ganar las elecciones en 2011, no solo los desarticuló sino que en algunos casos los aplastó e incluso benefició a medios de comunicación beligerantes con ellos como es el caso de La Sexta o del Grupo Prisa.

La izquierda de PODEMOS piensa y actúa en clave de movimiento mirando hacia fuera, cualquier resquicio lo utiliza en su beneficio, el PP piensa en clave interna de partido mirando hacia dentro y basándose en los esquemas clásicos del bipartidismo, algo que ya ocurría con Fraga que tenía como referencia a Cánovas y la restauración.

Para PODEMOS quedarse como jefes de la oposición en el Congreso seria un reto para la posterior conquista del Estado, incluso serian capaces de ceder la presidencia del Congreso a un PSOE con menos votos que les permitiera controlar los resortes del Estado. Para el actual PP quedarse en la oposición seria una hecatombe que obligaría a los actuales dirigentes de la cúpula a dar un paso atrás y cambiar de esquema, algo que aterra a quien solo piensa en intereses a corto plazo o ha apostado todo a una carta.


Crisis del sistema y campaña electoral. Tratamiento de la competencia

En tiempos de crisis, como los que vivimos en España y en Europa, los esquemas clásicos del enfrentamiento político saltan por los aires y la responsabilidad o el análisis deben predominar sobre el interés electoral cortoplacista.

PODEMOS quiere captar al espectro social que se arropa bajo el paraguas del PSOE, por ello, como cualquier manual de marketing  recomienda, no habla ahora mal de la competencia, es decir del PSOE. Cuando llegue al Congreso ya veremos, pues ya vimos la agresividad de Pablo Iglesias con Felipe Gonzalez en cuanto pudo hablar en el hemiciclo.

De igual manera Albert Rivera trata en esta campaña de elogiar al PP como partido de personas bienintencionadas tratando de centrar la crítica en Rajoy separándolo de su masa electoral, Rivera en el debate atacó a Rajoy como dirigente sin atacar al partido ni a los afiliados o simpatizantes, no atacó al PSOE donde pretende sacar votos moderados de centro izquierda y socialdemócratas, centrando sus críticas en PODEMOS. También Esperanza Aguirre utilizó esta técnica invitando a CIUDADANOS o VOX a integrarse en un gran Partido Popular e incluso ofreció la alcaldía al PSOE. Rajoy en el debate debió haber centrado sus criticas mas incisivas en PODEMOS, criticar con datos al PSOE, como hizo, y tratar de pasar por alto a Ciudadanos, en cambio ignoró a PODEMOS y se centró en los ataques a CIUDADANOS y al PSOE.


No hablar mal de la competencia

Ciertamente los políticos más obtusos o a los que le tiembla la silla, siempre recurren a la técnica del insulto de manera casi inconsciente contra su competencia directa. En ambientes provincianos y más cerrados, sigue utilizándose la técnica errónea de lanzar basura, algo que en un mundo más abierto y plural, tiene cada vez menos efectividad, los ciudadanos están cada vez más informados y no les gusta que les traten como imbéciles.

Todo partido que centra su campaña, en este momento, únicamente en hablar mal de su competencia directa y no centra sus mensajes en un proyecto, en ilusión o en ideas, obtendrá un muy mal resultado. Las criticas inteligentes deben centrarse en los partidos que son incompatibles y cuyo mensaje nos es competencia, la crítica feroz a nivel ideológico del PP debería centrarse en PODEMOS y de soslayo en el PSOE.

PODEMOS en esta campaña, siguiendo la línea anterior, está centrando su crítica ideológica en PP y CIUDADANOS dejando al margen al PSOE.

Hablar mal del partido que es competencia para la captación de votos o que está en el mismo espectro político rebaja al partido que la realiza, genera un efecto rebote negativo, rompe lazos para una futura cooperación y en ocasiones supone insultar la inteligencia de los votantes.

Vivimos en tiempos de la configuración de una nueva derecha y de una nueva izquierda, quien no sea consciente de ello quedara fuera de la realidad política.