miércoles, 4 de marzo de 2015

Nación española y derecho a la vida: Conceptos constitucionales

 
Existen dos artículos que aparecen en nuestra Constitución que son despreciados de manera continua por nuestros representantes políticos actuales:

Artículo 2. Nación española fundamento Constitucional

"La Constitución se FUNDAMENTA en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles".

Esta declaración de nuestro artículo 2 viene a afirmar que la nación española es patria común de todos los españoles, su existencia es previa como comunidad humana e histórica unida, fundamenta nuestra carta magna que a la vez es el fundamento de todo el compendio legislativo del Estado. Es la nación histórica española, la patria común preexistente, la que decide hacerse nación política y por lo tanto fundamentar nuestra Constitución.

El no reconocer la identidad histórica de España, la patria común española que fue la de Quevedo, de Ignacio de Loyola, de Balmes, de los héroes del 2 de mayo, de Cervantes o de los defensores de Gerona, dejaría nuestra Constitución sin fundamento.

Por ello, al no defenderse con contundencia la nación española por los partidos presentes en el Congreso, cuando se cuestiona la Nación española como algo discutido o discutible, cuando se habla de Estado plurinacional, se está cuestionando el fundamento o raíz de nuestras libertades.

La izquierda progresista siempre ha relativizado el concepto de nación española. Ese pensamiento relativista sobre la nación, ha arraigado en importantes e influyentes círculos del PP, y por supuesto está presente en Ciudadanos y UPyD.

Ese pensamiento defiende únicamente el carácter de ciudadanía neutro, la nación política desde un punto de vista puramente de derecho positivo. La nación tendría solamente naturaleza contractual y estaría fundada en documentos legales. Es decir la nación la crea la Constitución y no al revés.

Fernando Savater lo expresa perfectamente:

"La idea de España me la sopla, en todo caso me interesa el Estado"... "me interesan los ciudadanos, pero la idea de España es una cosa que no me produce ni frío ni calor, es una entidad metafísica que no me interesa en absoluto… La única patria decente que hay es la infancia, eso sí".

"El único requisito que se impone en democracia a las diversas identidades que se dan en ella es que no interfieran radicalmente con las normas que permiten estar juntos o imposibiliten su funcionamiento igualitario".

Artículo 15. Derecho a la vida

El artículo 15 de nuestra Carta Magna consagra el Derecho a La Vida y nuestra doctrina jurisprudencial dice: "El derecho a la vida, derecho fundamental y troncal de todos los demás es proyección de un valor superior del ordenamiento constitucional". "La vida es una realidad desde el inicio de la gestación". "La gestación ha generado un tertium existencialmente distinto de la madre, aunque alojado en el seno de ésta".

Una ley de plazos libre para el aborto, como la actual, atenta claramente contra los principios anteriores.

Lo curioso es que todos los partidos presentes hoy en el Congreso asumen la Ley de Plazos.

En el PP no sólo asumen la Ley de plazos, tras la ridícula reforma presentada en el Congreso, sino que Celia Villalobos, al fin y al cabo coherente con la postura final de su partido, y al margen de la actitud hipócrita de algunos otros representantes, ha invitado a irse del PP a todos los que digan "no al aborto".

La postura de Villalobos no es aislada, tanto Cristina Cifuentes, como José Antonio Monago, como Núñez Feijóo son partidarios abiertos de la Ley de plazos, toda la cúpula del PP lo es por omisión. Son contrarios en cambio un importante número de sus sufridos y despreciados votantes.

Lo más asombroso es que el PP en su informe de la Subcomisión sobre la aplicación de la legislación en materia de interrupción voluntaria del embarazo, firmado por Soraya Sáenz de Santamaría en febrero de 2009, se decía (http://www.abortoinformacionmedica.es/wp-content/uploads/2009/04/aborto-subcomision-voto-particular-del-pp.pdf):

"En consecuencia, podemos afirmar que en la actualidad existe una doctrina constitucional clara, constante y reiterada que fija el estatus jurídico de los nascituri o vida humana en formación, que implica:

1º.- La necesidad de que se proteja la vida del nasciturus.

2º.- Y la necesidad de que, en los casos excepcionales en que exista un conflicto de valores, se articule un sistema de garantías que evite la desprotección absoluta de la vida del feto.

Y dado que una ley de plazos no cumple ninguna de estas dos exigencias básicas derivadas del art. 15 CE, según dicha doctrina debe ser considerada inconstitucional".

"…que el Estado tenga el deber de proteger la vida del feto hace incompatible con nuestra Constitución una situación de desprotección absoluta, como sucedería en una ley de plazos".

"2º.- Nos oponemos a que ese reconocimiento se traduzca en un sistema mixto de plazos e indicaciones que en la práctica represente un sistema de aborto libre".

"Hemos demostrado que una ley de plazos no cabe en nuestro sistema jurídico constitucional, porque desprotege completamente a un bien jurídico merecedor de tutela en nuestro ordenamiento".

VOX el único partido que defiende ambos conceptos constitucionales

En la actualidad solo el partido VOX (http://www.voxespana.es/vox/) defiende de manera contundente nuestra Constitución en ambos conceptos.

Tanto el derecho a la vida como la compatibilidad de la identidad histórica de España con la nación de ciudadanos libres e iguales, son principios claves de esta formación. Esa parte de nuestra Carta magna esta hoy indefensa en el Congreso de los Diputados.

www.twitter.com/rchamode  

Cansados de que nos engañen con el voto

 
En España desde 1978 ha estado ausente del debate político, como si estuviera proscrita, una opción política que socialmente es aceptada aunque todos los partidos políticos de la transición rechazaron, y es la derecha.

Este estigma no lo podemos achacar al recuerdo del régimen del General Franco, pues este nunca se declaró de derechas, su régimen asumía un concepto totalitario que no reivindicaba ni la izquierda, ni la derecha, un entender la política anclado en conceptos políticos de los años treinta salpimentado de conceptos conservadores prácticos y tecnocráticos. Lo importante para Franco eran los 40 años de Paz, o como dicen algunos ahora el consenso y la estabilidad, la ideología le importaba más bien poco o nada. Partidos que reivindicaron la obra de Franco, como Fuerza Nueva, tampoco se declararon jamás de derechas.

No obstante en la transición hubo consenso para estigmatizar el concepto político de derecha, un concepto aceptado por todas las democracias liberales occidentales desde su propio origen. Aquí la supuesta derecha no era tal, se llamaba centro, algo que no incomodaba a los miembros del régimen que fundaron partidos democráticos y que se habían alimentado de ese rechazo por esos conceptos ilustrados de izquierda y derecha.

Obsesión porque no exista una identidad política clara en la derecha

Lo cierto es que en España existe una obsesión, que no es más que una reminiscencia totalitaria, de que no existan identidades políticas claras que defiendan ideas, aquí todo está mezclado. Esto es más evidente en el sector llamado conservador que en la izquierda, pues en la izquierda sí ha existido voluntad de crear identidades ideológicas de izquierda, por ello el sector conservador español va siempre a remolque de la izquierda.

La esquizofrenia ideológica de España es tal, y el miedo a que surja una identidad política clara en el ámbito de la derecha, que incluso partidos que se autodenominan, ellos mismos, de centro-izquierda, socialdemócratas, social-liberales o progresistas como es el caso de UPyD o Ciudadanos, son definidos por tertulianos políticos, hasta de la radio de la Conferencia Episcopal, como de derechas.

Yo modestamente, definí que es ser de derechas http://www.eldigitalcastillalamancha.es/articulo_opinion.asp?idarticulo=172539&idfirma=&lugar=Cuenca&ant=.

Por otra parte el único partido que se declara de derechas en el ámbito político español es VOX http://www.voxespana.es/vox/.

¿Qué es el centro?

Además el tema del centro ya ha sido analizado, desde hace tiempo, por politólogos y analistas llegando a la misma conclusión, el centro en España no es más que una derecha acomplejada a la que le aterroriza decir su nombre y acaba arrastrada por la izquierda.

Diríase que el Centro no es más que una fórmula vergonzante de la clase política de derechas para ocultar, en unos casos, sus orígenes autoritarios; en otros, su mezcolanza de demócratas con antidemócratas; en ambos, su vacío doctrinal y su identificación nominalista del Poder como centro de todas sus apetencias, como esos "centros" de la copla, que metaforizan la entraña de la mismidad: "me están doliendo los centros, de tanto quererte así". iOh, Poder!, Federico Jiménez Losantos.

El final de los sistemas de partidos cuyo eje es un centro mayoritario es la radicalización o la desaparición de aquel, absorbido o desbordado por la izquierda y por la derecha. Así le sucedió al Zentrum en la Alemania de la República de Weimar, al Movimiento Republicano Popular (MRP) en la IV República francesa o al Partido Radical en Chile... "Por una derecha liberal", Lorenzo Bernaldo de Quirós.

La opción centrista carece de entidad desde el punto de vista estrictamente político. Como señaló en su día Julien Freund, es «una manera de anular, en nombre de una idea no «conflictual» de la sociedad no sólo al enemigo interior, sino a las opiniones divergentes». «Desde este punto de vista –continuaba el politólogo belga– el centrismo es históricamente el agente latente que, con frecuencia, favorece la génesis y la formación de conflictos que pueden degenerar, ocasionalmente, en enfrentamientos violentos». En el mismo sentido se expresa Chantal Mouffe cuando afirma que el «centrismo», al impedir la distinción entre izquierda y derecha, socava «la creación de identidades colectivas en torno a posturas claramente diferenciadas, así como la posibilidad de escoger entre auténticas alternativas». Y concluye esta autora: «Si este marco no existe o se ve desdibujado, el proceso de transformación del antagonismo en agonismo es entorpecido, y eso puede tener graves consecuencias para la democracia». Desde la perspectiva de Thomas Sowell, el «centro» es una «visión» híbrida o incongruente." Pedro Carlos González Cuevas, profesor de políticas en la UNED.

www.twitter.com/rchamode  

¿Dinero público a partidos, sindicatos y patronal?


   
12/02/2015 .    

El gobierno del Partido Popular aprobó el mes pasado "las subvenciones 2015" a Partidos Políticos, un total de 52.704.140 euros. Algunos sentimos escalofríos al ver las cifras de dinero público que van destinadas a los partidos políticos y más aún cuando el dinero de todos los españoles va a partidos como Amaiur, que justifica a ETA, en un montante de 857.387,83 euros.

Las partidas principales son:

Partido Popular (24.568.114,70 euros) y al Partido Socialista Obrero Español (14.017.916,13 euros). Convergencia I Unió (CIU) 2.339.642,95 de euros; Partido de los Socialistas de Cataluña 2.098.346,35 de euros; Partido Popular-Partido Aragonés 915.152,28; Izquierda Unida (La Izquierda Plural) 2.364.806,35 de euros; Unión Progreso y Democracia 1.980.437,16 de euros.

Sindicatos y Patronal

Los sindicatos principales y la patronal también viven de las subvenciones públicas. El 70 % de los ingresos de ambas entidades proviene de estas subvenciones.

Las entidades presididas anteriormente por personajes funestos como Díaz Ferrán en el caso de la CEOE o sindicatos como UGT y CCOO, que se enriquecieron personalmente con los ERE falsos, el mayor escándalo de corrupción de la historia de España, son los máximos beneficiarios de este capitalismo de amiguetes, un sistema intervencionista al estilo bolivariano, que se reparte el pastel entre los elegidos.

Propuestas de regeneración

El Partido Popular, dentro de las medidas de regeneración que ha propuesto, quiere prohibir las donaciones de personas jurídicas a los partidos, coartando la posibilidad de que la Sociedad Civil participe de manera más activa en política y centrándose cada vez más en una visión de los partidos como integrantes de la estructura del Estado.

Tradicionalmente es la izquierda la que siempre ha pretendido una dependencia casi exclusiva de los partidos políticos del Estado, alegando un mayor control. El PP, en su giro socialdemócrata, pretende eliminar las donaciones de personas jurídicas, demanda tradicional de la izquierda, cuando el problema real no es el origen sino la trasparencia y el control, como ocurre en las democracias liberales anglo-sajonas (EEUU-Inglaterra) donde la financiación de los partidos es exclusiva por parte de la Sociedad Civil.

Javier Martín Cavanna, director ejecutivo Fundación Compromiso y Transparencia, decía en un artículo ( http://www.compromisoempresarial.com/carrusel/2014/04/los-partidos-politicos-y-el-saqueo-de-los-fondos-publicos/) lo siguiente:

"En realidad, este argumento está claramente desenfocado. El problema no reside en el origen de fuentes de ingresos sino en su opacidad. Nada hay que objetar a los donativos privados de personas e instituciones si se conoce su origen y se establecen límites y condiciones para su aceptación con el fin de evitar posibles conflictos de intereses.

Pero, además, la defensa de la subvención pública como principal fuente de ingresos supone aceptar que los partidos políticos forman parte de la estructura del Estado y negar, por el contrario, que son una iniciativa más de la sociedad civil.

Como podemos ver lo que está en juego detrás de esta visión es muy importante, nada más y nada menos que el papel de la sociedad civil y el control de la actividad política.

Los partidos políticos ni son entes públicos ni forman parte de la estructura organizativa del Estado, aunque sus integrantes defiendan lo contrario ante la creciente pérdida de apoyo por parte de la sociedad.

Si bien, son mayoría los países que siguen un modelo mixto (público y privado) para financiar los partidos políticos (EEUU y Gran Bretaña son la excepción), casi todos los países europeos imponen limites al porcentaje de financiación pública que los partidos pueden recibir.

En casi ninguno de los países europeos la financiación pública de los grandes partidos supera el 50% del total. En el caso de Alemania se ha establecido la regla de que la financiación pública no puede ser superior a la privada. España es uno de los pocos países que no impone un límite a la financiación pública".

El único que defiende el fin de las subvenciones a los partidos, patronal y sindicatos en VOX

El único partido que defiende el fin de estas subvenciones es VOX http://www.voxespana.es/vox/. Vox pide acabar con las subvenciones públicas a partidos políticos, sindicatos y demás organizaciones empresariales.

De manera consecuente el partido VOX, contrario a la financiación pública de los partidos políticos, ha decidido pagarse la campaña electoral andaluza con bonos reembolsables. De esta manera aparecía la noticia en ABC: http://sevilla.abc.es/elecciones/andalucia/20150211/sevi-bonos-camapaa-201502101945.html.

Con la corrupción galopante, creo que la Sociedad Civil debe ser más protagonista, esa es la única solución ante un intervencionismo estatal cada vez mas insoportable.

www.twitter.com/rchamode

El Quijote y la libertad de opinión

 

   
05/02/2015 .    

El pasado viernes en Toledo los colaboradores de EL DIGITAL CLM pudimos disfrutar de un almuerzo junto a los responsables y fundadores de este gran proyecto periodístico en el que me honro en colaborar desde hace años.

La descripción de esa comida la desarrolla magistralmente Javier Ruiz en su columna de esta semana: http://www.eldigitalcastillalamancha.es/articulo_opinion.asp?idarticulo=178622&idfirma=&lugar=&ant=, ante lo cual no he de incluir nada más.

Existe algo que me interesa sobremanera, que también señaló Javier en su artículo, y es el arrojo con el que Esther Esteban defendió la libertad de informar, la independencia y la valentía que es necesario esgrimir siempre para defender la libertad de expresión y de opinión en el mundo que vivimos.

Yo, que no soy periodista pero que me gusta escribir, disfruto escuchando y leyendo a periodistas inconformistas, de la escuela de Esteban, que a pesar el panfilismo y la mediocridad reinante, siguen poniendo firmes a los de siempre y emprendiendo nuevas aventuras periodísticas, como fue en su momento EL DIGITAL.

El conformismo casposo me aburre y a veces me asquea

Cuando las editoriales o las portadas de los principales periódicos son iguales o llevan el mismo titular es que algo no funciona bien, ya pasó en la Comunidad Autónoma de Cataluña y fue denunciado por los principales periódicos españoles.

La divergencia, las distintas opiniones, son signos de democracia, de libertad y de contrapoder.

En la Sociedad de la Información, en pleno siglo XXI, en España aun existe la intervención de los medios para acallar opiniones divergentes con la excusa de la publicidad institucional, aun existen llamadas de políticos para que determinadas ideas o personas criticas no se expresen libremente, aun se vive la manipulación y el miedo.

La ignorancia es atrevida y muchos abanderados de la censura desconocen que el fortalecimiento de la libertad de expresión y de opinión es la mejor receta para luchar contra el populismo y el extremismo rampante.

Algunos piensan que el silencio, la indefinición, la autocensura, el no dejar hablar, es la mejor garantía para la estabilidad, pero no se dan cuenta que esa forma de actuar es la garantía para lo contrario.

La mediocridad no se puede tapar con bozales, exceptuando en los sistemas totalitarios. El periodismo libre es la única garantía de regeneración del sistema.

Yo personalmente, desde que me comprometí con el partido VOX, http://www.voxespana.es/vox/, he sufrido la presión, la indiferencia y la censura de determinados medios.

El sepulcro del Quijote

No obstante aún siguen existiendo resquicios de libertad donde expresarse y gentes que se toman en serio el periodismo.

Miguel de Unamuno decía que su divisa era: veritas prius pace, primero la verdad que la paz.

Creo que la valentía y la libertad que debería caracterizar a los profesionales de la opinión lo describe perfectamente Don Miguel cuando nos invitaba a la reconquista del sepulcro de Don Quijote:

«¡Poneos en marcha! ¿Qué adónde vais? La estrella os lo dirá: ¡Al sepulcro! ¿Qué vamos a hacer en el camino mientras marchamos? ¡Luchar! Y ¿cómo? ¿Tropezáis con uno que miente?, gritarle a la cara: ¡mentira!, y adelante. ¿Tropezáis con uno que roba?, gritarle ¡ladrón!, y adelante. ¿Tropezáis con uno que dice tonterías, a quien oye toda una muchedumbre con la boca abierta?, gritarles ¡estúpidos!, y adelante siempre! Y haz como el Caballero: endereza el entuerto que se te ponga delante. Ahora lo de ahora y aquí lo de aquí".

Doy gracias porque aun existen profesionales y personas valientes en España que, ante tanto fatalismo, ante tanta cobardía y ante tanta frustración, aún mantienen intacta su particular búsqueda del sepulcro del Quijote.

www.twitter.com/rchamode

Liberalismo y Neoliberalismo. PP

 

   
29/01/2015 .     La evolución política del Partido Popular dejó esta legislatura atónitos a una gran parte de sus antiguos votantes.

La subida de impuestos, la endeblez patente en las reformas del Estado, la ideología de género, la asunción de la ley de plazos de la Ley Aído en el aborto, la destrucción de las clases medias, la asunción de las leyes ideológicas de Zapatero, la única vista puesta en la macro-economía, el desprecio hacia la soberanía nacional, han dejado a una gran parte de la derecha al margen de unas siglas que fueron antaño referencia de la pluralidad social de la derecha.

Las referencias del nuevo PP son de otro estilo

Ya fue sonada la petición por parte de Cristina Cifuentes de la eliminación del humanismo cristiano de los estatutos del PP en el Congreso de Sevilla, posteriormente han sido sonadas sus manifestaciones a favor de una ley de plazos en el tema del aborto, o sus palabras en pro de la ideología de género. También José Antonio Monago se ha manifestado a favor de la ley de plazos en el aborto, pactar con Podemos y su última ocurrencia es costear los cambios de sexo, como el PSOE de Andalucía, ignorando, por supuesto, cientos de servicios sanitarios que no son costeados por la sanidad pública. Núñez Feijóo aprobó la primera ley en España destinada a imponer la ideología de los colectivos LGTBI, la más radical de las que existen en Europa. Borja Semper, del PP vasco, nos deleitó con su frase "El futuro en Euskadi se tiene que construir también con Bildu". Oyarzábal llamó "ultras" a las víctimas del terrorismo que no le hacían genuflexiones. Alfonso Alonso llamó miserables a aquellos que se manifestaron a favor de la familia. Y podría continuar con frases desde Celia Villalobos hasta Soraya Sáez de Santa María.

Es evidente que el PP ha cambiado mucho, y después de la muerte de Manuel Fraga han terminado de soltarse la melena.

Decía el fundador del PP:

"Creo que hoy en día está más claro que nunca que sin valores la sociedad no funciona  ¿Qué son los valores…? Conceptos de la sociedad sobre lo que es bueno y lo que es malo. Hasta ahora parece ser que los valores que se apoyan en bases religiosas profundas del humanismo cristiano son los que hacen perdurar la convivencia y el progreso de la humanidad, bien entendido el progreso en su visión más global: social, sanitario, económico, cultural, tecnológico… Por el contrario las basadas en la enemistad, la guerra o la yihad son las que ponen en peligro el equilibrio y la convivencia universal".

El liberalismo clásico ha sido desterrado del PP por un neoliberalismo cercano al socialismo

El liberalismo clásico, ha sido superado por un neoliberalismo relativista que es más parecido a una ideología socialdemócrata de carácter global.

Tanto el PSOE, como el actual PP, hacen bandera de ello.

Esta tendencia ideológica es criticada en foros liberales, como una nueva ideología más caracterizada por la tecnocracia, por un racionalismo radical alejado de las personas y por una intromisión ideológica en las conductas ciudadanas más cercano al socialismo.

De esa manera se manifiesta Elio A. Gallego en un artículo de la Ilustración Liberal, "Liberales y conservadores Una polémica necesaria": http://www.ilustracionliberal.com/48/una-polemica-necesaria-elio-a-gallego.html donde afirma que:

"La civilización occidental se constituyó como una suerte –fuerte y delicada al mismo tiempo– de equilibrios y contrapesos de muy diversa naturaleza. Los conservadores no se opusieron a lo largo del siglo XIX tanto a la expansión industrial y comercial como al desequilibrio, a la hybris, que ésta estaba provocando. Lo delicado de todo orden social, la complejidad y sutilidad de sus equilibrios, la diversidad de elementos que componen su trama, son cosas que al pensador racionalista le suelen pasar inadvertidas. Por su propia mentalidad, éste suele utilizar un paradigma único para juzgar toda la realidad, y en el caso del actual neoliberalismo este paradigma es el mercado".

El profesor Dalmacio Negro, conocido liberal, también distingue entre liberalismo clásico con neoliberalismo:

"Movido por ese afán de vigilar y controlar todo lo que se refiere a la economía, el Estado Providencia manipula y distorsiona con sus innumerables regulaciones, fiscalizaciones y exigencias el principio del rendimiento y la competencia, esenciales para la existencia de clases medias libres e independientes, fomenta la desigualdad de condiciones y oportunidades y frena la innovación. Ha rebajado ya a las clases productivas a la condición de siervas de la nomenclatura -que es lo único que produce, al obligarlas a compartir con ella sus bienes y las rentas de su trabajo. El Estado social-demócrata sueco, también en crisis, mucho más suave y acomodaticio en las formas que el nacional-socialista y el bolchevique, ha sido, probablemente, por ahora, la forma más desarrollada de totalitarismo".

"La percepción de los equívocos de esta forma de la estatalidad marca la línea divisoria entre el liberalismo clásico y el neoliberalismo. El primero, situándose en el plano ético-jurídico, incluido el económico, negaba el derecho del Estado a traspasar ciertos límites, trazados principalmente por la propiedad (la soberanía social de la familia) y las tradiciones. El segundo muestra además, mediante el análisis científico, la imposibilidad de la Ilusión de poder hacerlo sin llegar a consecuencias indeseables que contradicen sus fines, liberales o no".

"…La fuerza del socialismo siempre se ha debido a la propaganda más que a sus presunciones de cientificidad. Se le puede aplicar sin reservas lo que dice impíamente Carlos Semprún, con alguna exageración al aplicarlo a la izquierda en general: «Si la izquierda dijera la verdad no existiría». Hoy, el socialismo es una ideología de la primera mitad del siglo XIX que ya no significa nada. Agonizante desde hacía tiempo, le asestó un golpe mortal la caída del Muro de Berlín el 11 de noviembre de 1989 y la «globalización» lo está apuntillando. Es una religión de la política, una forma de gnosis, que sólo se sostiene ya como superstición; ha evolucionado teológicamente hacia una suerte de mezcolanza de liberalismo progresista e izquierdismo nihilista y, hacia el laicismo radical, religión del nihilismo como Ersatzreligion, religión sustitutiva".

Un liberalismo para salir de la crisis

Como escribí en EL DIGITAL CLM: http://www.eldigitalcastillalamancha.es/movil/articulo.asp?idarticulo=165106&url_accion= :

"Ese pensamiento liberal inicial, a través de esa formulación del sujeto al margen de poderes extraños y colectivos que se entrometan en su esfera privada, respetando la autoridad orgánica superior, es una gran aportación al pensamiento de derecha.

El liberalismo cuando se limita a pregonar la mayor libertad posible de la esfera individual privada, a combatir toda abusiva o no necesaria intromisión en la misma de poderes públicos y sociales, si el mismo sirve de rémora a las tendencias ´totalitarias´ en sentido negativo y opresivo, si defiende el principio de libertades parciales, si está dispuesto a reconocer un Estado o Nación que ejerciera una superior autoridad sin entrometerse por doquier, la contribución ´liberal´ es sin más enormemente positiva".

Cuando le llaman liberalismo a un capitalismo de "amiguetes" que se reparte las adjudicaciones públicas, que se preparan la jubilación en Consejos de Administración de grandes eléctricas, que arruinan las Cajas de Ahorros por su pésima gestión, o que aprovechen la estructura del Estado para colocar a sus correligionarios engordando la misma, con subidas de impuestos a los ciudadanos, realmente estamos hablando de otra cosa.

www.twitter.com/rchamode  

Recordando a Gregorio Ordóñez. La ETA presente



Gregorio Ordóñez Fenollar tenía 37 años cuando fue asesinado por la banda terrorista ETA en San Sebastián el 23 de enero de 1995. Teniente alcalde del Ayuntamiento donostiarra y presidente del PP de Guipúzcoa, Ordóñez era un político de casta sin complejos y un defensor incansable de los principios y valores de una gran base social, en su ideario se resumía España y la libertad, se autodefinía como un "cruzado permanente contra ETA".

El PP ya es otra cosa

Ahora preside el PP de Guipúzcoa un tipo llamado Borja Semper que afirma que "el futuro en Euskadi se tiene que construir también con Bildu". Este verano la concejal del PP de San Sebastián María José Usandizaga bailó agarrada con el alcalde de Bildu, Juan Karlos Izagirre, para inaugurar las fiestas. Iñaki Oyarzabal llamo "ultras" a las víctimas del terrorismo que no le hacían genuflexiones. El concejal del Partido Popular en la localidad de Rentería Chema Herzog llamó a Mayor Oreja "un hijo de puta caníbal que se ha comido y bebido la sangre de sus compañeros", y pidió disculpas a los proetarras en un artículo por "los disgustos sufridos por los detenidos en la operación popular contra Herrira".

Hoy el Partido Popular Vasco por el que trabajaste y diste tu vida, está en extinción, es un Partido marginal en el País Vasco gracias a la gestión de los jóvenes generales de la Progresía Popular, como Alfonso Alonso, que empujaron a María San Gil y pactaron un gobierno vasco con el PSOE que negociaba con la ETA.

Más de 200 etarras han sido excarcelados durante este gobierno. Los más sanguinarios criminales, pederastas y violadores han sido soltados por la sentencia de un tribunal extranjero que anula la Doctrina Parot y que atenta contra la dignidad del pueblo español, dignidad que tus ex compañeros de partido ya no defienden.

Este sábado 24 de enero, un día después de tu aniversario, la asociación de víctimas del terrorismo se manifiesta contra el Gobierno de Rajoy en Colón esgrimiendo 10 razones con el título "No más traiciones" http://avt.org/especiales/no-mas-traiciones/.

Tu valiente mujer, Ana Iribar, está cansada de pedirle a este Gobierno un atisbo de dignidad democrática.

Fernando Lázaro contaba en El Mundo el sentir de esta heroína de España http://www.elmundo.es/espana/2015/01/18/54bb8ae022601d3f488b456f.html:

«No es posible sobrevivir a toda esta tragedia mirando hacia otro lado, aceptando que es más importante recuperar para esta absurda democracia a los cómplices de ETA y ser humillados en un escenario inventado por los propios criminales».

Ana Iribar afirma que su marido «hoy sentiría vergüenza al ver a Bildu gobernando». Lamenta que «ETA esté legalizada» y actualmente «gobierne el mismo ayuntamiento» en el que trabajó el asesinado, a quien recuerda por su servicio público: «Él no entró en política ni por comodidad ni por ambición».

En la Fundacion que lleva tu nombre están tus palabras http://www.fgregorioordonez.org/.

Las ideas son las que quedan, tu espíritu sigue vivo, y los que creemos que los partidos son medios para defender convicciones, y no fines en sí mismos, como tú creías, seguiremos defendiendo tus valores que están por encima de siglas.

Hoy ETA sigue viva, tutelando su particular toma del poder político en Euskadi, y negociando con el miedo, frente a políticos pusilánimes y endebles que sólo se fijan en las encuestas para mantener el cargo.

Gregorio Ordóñez y todas las víctimas del terrorismo, siempre estaréis en la memoria de todos los españoles de bien que siguen pidiendo "Memoria, Dignidad y Justicia".

Islam, Terrorismo y Europa

 

Los atentados de Francia contra la revista Charlie Hebdo vuelven a ser la causa de muchos sesudos análisis sobre las razones de los atentados. No es algo nuevo, el análisis es una constante de hace décadas.

Lo cierto es que las democracias occidentales no logran descifrar, o no quieren reconocer, cual es la razón de que sus propias sociedades tan educadas, laicas y neutras engendren monstruos como los terroristas de este fin de semana, sin olvidar a la ETA o al chiflado noruego Anders Behring Breivik.

Relativizar el mundo o las civilizaciones no ayuda

La relativización del mundo y su diversidad a través de ideologías neutras o insípidas que pretenden homogeneizar, o poner bajo el mismo rasero todas las culturas a nivel global con fantasmagóricas alianzas de civilizaciones, no ayudan a encontrar la solución.

Las civilizaciones no son iguales, de igual manera que no es lo mismo el "Tam, Tam" que la 9ª Sinfonía de Beethoven.

La filosofía greco-latina, el cristianismo y la ilustración son fundamentos de Occidente que han conformado nuestra identidad como europeos.

La religión cristiana, que ha sido la base cultural, filosófica y política de Occidente, no es equiparable al Islam ni en evolución, ni en su propia raíz.

La frase "Dad pues al César las cosas que son del César y a Dios las que son de Dios" es impensable en el Islam.

Benedicto XVI es el gran estudioso del binomio de Razón y Fe en la cultura cristiana. En su discurso en Ratisbona el Papa apostaba por el dialogo con el Islam, invitándoles a participar en la "amplitud de la razón". Las diferencias que señalaba Benedicto entre Islam y Cristianismo fueron muy criticadas.

En dicho discurso, se trajo a colación a uno de los últimos emperadores de Bizancio (La Europa oriental que fue posteriormente conquistada por el Islam), Manuel II, que argumentaba ya en el siglo XIV cual era la diferencia entre Cristianismo e Islam:

La violencia está en contraste con la naturaleza de Dios y la naturaleza del alma. "Dios no se complace con la sangre -decía Manuel II-; no actuar según la razón (σὺν λόγω) es contrario a la naturaleza de Dios. La fe es fruto del alma, no del cuerpo. Por tanto, quien quiere llevar a otra persona a la fe necesita la capacidad de hablar bien y de razonar correctamente, y no recurrir a la violencia ni a las amenazas. (...) Para convencer a un alma razonable no hay que recurrir al propio brazo ni a instrumentos contundentes ni a ningún otro medio con el que se pueda amenazar de muerte a una persona.

En esta argumentación contra la conversión mediante la violencia, la afirmación decisiva es: no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios. El editor, Theodore Khoury, comenta: para el emperador, como bizantino educado en la filosofía griega, esta afirmación es evidente. En cambio, para la doctrina musulmana, Dios es absolutamente trascendente. Su voluntad no está vinculada a ninguna de nuestras categorías, ni siquiera a la de la racionalidad. En este contexto Khoury cita una obra del conocido islamista francés R. Arnaldez, quien observa que Ibn Hazm llega a decir que Dios no estaría vinculado ni siquiera por su misma palabra y que nada le obligaría a revelarnos la verdad. Si fuese su voluntad, el hombre debería practicar incluso la idolatría.

Islam y Laicismo Radical

El Islam, en principio, no entiende la separación entre Sociedad Civil y Religión.

El Islam, mientras no se acerque a la razón como ofrecía Benedicto XVI, es una doctrina totalitaria en el sentido político. René Marchand, famoso arabista francés, sostiene que el error es nuestro por considerar el islam como una religión más, cuando en realidad se trata de un credo tan religioso como político.

Los jóvenes de ascendencia argelina nacidos en Francia encuentran en las escuelas públicas francesas un laicismo radical, una ideología insípida y neutra que a fuerza de relativizar todo e incluso de no reconocer lo propio de la cultura francesa, no dan referentes a los jóvenes escudándose en lo políticamente correcto, no reconocen la diferencia, la niegan, y dan lugar a que los hijos de inmigrantes busquen su propia identidad en el Wahabismo o el Islamismo Radical.

El laicismo radical, al igual que el Islamismo, no admite dialogo entre Razón y Fe, quiere ruptura, por lo que termina siendo también totalitario.

El modelo de asimilación francés inspirado por el Jacobinismo, es el de la asimilación en perjuicio de la integración. Reconoce solo individuos desarraigados y excluye a las comunidades de la vida pública. Produce, en consecuencia, ciudadanos de segunda clase e individuos separados de sus raíces. En cambio en el modelo anglosajón, las comunidades de origen foráneo tienen la posibilidad de mantener sus costumbres y tradiciones.

El laicismo moderno cuanto más cree luchar contra la exclusión queriendo hacer de los inmigrantes individuos desarraigados "como los demás nacionales", más contribuye al advenimiento de una sociedad donde la rivalidad mimética desemboca en la exclusión y la deshumanización generalizadas.

Un artículo escrito 2012

En marzo de 2012 escribí en El Semana Digital un artículo denominado "Cuando el asesino francés se llama Mohamed", en relación con el asesinato en Francia de tres niños de un colegio judío y un adulto, además de tres soldados paracaidistas, por Mohamed Merah, donde argumentaba lo siguiente:

"Hoy sabemos que Mohamed Merah es el sospechoso de estos horribles asesinatos, un joven de origen argelino, de nacionalidad francesa, loco de odio hacia la sociedad europea y occidental. Sus declaraciones atestiguan este rechazo hacia la tierra en la que nació, a la que en realidad desprecia y donde se encuentra absolutamente desarraigado. Este asesino tiene un perfil delictivo e ideológico similar a los detenidos como autores del 11M donde murieron casi doscientos españoles.

Parece que ha sido un joven trastornado por el islam victima de las políticas de integración multicultural acomplejada progresista, que no han conseguido la asimilación social a la realidad cultural francesa de inmensas masas de inmigrantes musulmanes, que ante el relativismo manifiesto hacia la propia identidad nacional de ese país han optado tranquilamente por la creación de guetos al margen de esa Francia que desprecian, siendo caldos de cultivo de marginación, desarraigo, fundamentalismo y delincuencia desde hace muchas décadas.

La realidad de esta situación, que ya ha explotado demasiadas veces en Europa, enmascara en si un drama que pocos se atreven a denunciar, una inmigración de masas, consecuencia de los efectos desestabilizadores de la globalización económica, que desarraiga a los emigrantes y causa socialmente estragos en los países receptores y emisores.

Creo que ha llegado el momento en Europa de dejar de relativizar los dramas de la inmigración bajo la hipocresía de los dogmas buenistas, que ignoran reiteradamente una situación problemática desde el punto de vista social comunitario que causa desestabilización y produce monstruos…".

El equilibrio está en nosotros

Creo que la solución no se basa en mitos creados en occidente como la alianza de civilizaciones o el mito de la perfecta convivencia de culturas donde los occidentales terminamos despreciando lo propio por un fin homogeneizador.

No reconocer las raíces cristianas de Europa en su propia Constitución o despreciar nuestra propia identidad no ayuda en el dialogo con el otro, ni la defensa de occidente y sus valores, sino todo lo contrario. Afirmar nuestra identidad así como respetar la diferencia es reconocer posiciones y realidades ante un mundo complicado que se nos viene encima. Seguir relativizando todo, haciendo castillos en el aire, sí que pude ser el origen del desastre.

www.twitter.com/rchamode  

El Centro ya ha perdido frente a Podemos


 
Comenzamos este año 2015, un año que será clave para la evolución política de la Nación Española.

El Centro y Podemos

El problema ante la situación actual de España no es solo de estadística y datos macroeconómicos.

Los ciudadanos españoles necesitan de un nuevo relato, necesitan de la reivindicación de una nueva cualidad humana y social para España.

Podemos ha asumido ese rol asumiendo un relato revolucionario que se creen a pies juntillas. La reivindicación de la cualidad humana reivindicada por la izquierda de Podemos es ahondar en más de lo mismo, aunque de manera radical. Profundizar en los valores progresistas imperantes desde hace décadas en España: relativismo, ideología de género, egoísmo, egocentrismo, egolatría. Podemos quiere desarrollar la cultura de la razón individual y del beneficio individual tasado, organizados en Colectivos a través de un Estado omnipresente que reparta igualdad por lo bajo sometiendo los medios de producción a una colectividad abstracta y a la vez totalitaria.

El centro político indefinido e insípido ya no tiene relato, solo tiene datos y coyunturas externas. La falta de relato les hace asumir los valores progresistas de la izquierda. El centro ha asumido que su única ventaja es una mejor gestión de la economía, una mayor confianza de los agentes económicos externos, pero asumiendo todos los valores de una izquierda progresista, de otra manera no se entendería la falta de reforma de las Leyes Ideológicas de Zapatero.

El centro ha asumido el sentido materialista de la historia que sacudía Marx, la economía es el único motor de la historia, es lo único importante, el hombre moderno es por lo tanto ajeno a la gratuidad, al desinterés, a todo lo que no puede llegar a entender, o a calcular.

El centro tiene la batalla perdida de antemano frente a Podemos, porque reivindica, como la izquierda, que al hombre solo le preocupa su bolsillo. A diferencia de la izquierda, el centro ya no ofrece formulas o ideas, no considera que la política clásica pueda cambiar las cosas, sino que considera que el solo devenir del mercado y de los agentes económicos lograra el bienestar, culmen de la felicidad. Al final Centro e Izquierda se retroalimentan, unos (la izquierda) ponen la estructura ideológica-social-política, a través de formulas de ingenieria social, de un mundo materialista y otros solo se preocupan de que el sistema económico funcione bajo parámetros progresistas (Social-Democracia).

Una derecha al margen de imposiciones

Hay una derecha sociológica al margen del progresismo de Zapatero, Celia Villalobos o Pablo Iglesias.

Una derecha que acompañó en su mayor parte a Alianza Popular y al PP de Aznar, aunque también se ha encontrado huérfana en innumerables ocasiones. Una derecha que si cree en valores. Una derecha que siempre ha acompañado a las víctimas del terrorismo, defensora de menos Estado, defensora de la clase media y reivindicadora de la familia. Una derecha social que apoyó a Rajoy en 2011 para el cambio de España y que hoy se siente frustrada y asqueada.

Una derecha que ya definí en esta bitácora http://www.eldigitalcastillalamancha.es/articulo_opinion.asp?idarticulo=172539&idfirma=&lugar=&ant.

Una derecha siempre maltratada, utilizada y ninguneada por los cobardes que tienen pánico a aceptar las demandas de sus votantes, unos cobardes a los que solo les importa el poder. Un signo claro de la cobardía de los que se aprovechan de la representación política de la derecha es que nunca han querido reconocerse en la palabra "derecha".

Esta derecha social está divorciada hoy en día del gobierno. Un gobierno que esgrime como gran esperanza, ante el peligro de Podemos, pactar con el PSOE una coalición por la estabilidad. La subida de impuestos, la consolidación del despilfarro autonómico, la salida de terroristas, la asunción de la Ley Aido, el aumento de deuda pública, la destrucción de la clase media… Lo anterior deja poco margen para seguir votando al PP.

Más allá del centro y la izquierda existiría una opción política verdaderamente regeneradora, alejada de los parámetros impuestos.

La única fuerza, recientemente aparecida, que sin miedo, ni formulas insípidas o neutras, se dirige a la derecha social española enarbolando sus valores y dándole una opción electoral es VOX (http://www.voxespana.es/vox/) , el partido fundado por Santiago Abascal y Ortega Lara.

La derecha tiene otra vez un largo camino por delante, el centro ya ha perdido su batalla.

www.twitter.com/rchamode  

Ser de derechas no es pecado


 

Defender ideas forma parte de la esencia del sistema democrático. La ausencia de ideas, la ausencia de política, el empeño por anular la diversidad ideológica de nuestra sociedad, la teatralización de mensajes electoralistas para luego incumplirlos, la ausencia de verdad, forma parte de ideas más bien totalitarias. La ausencia de pugna política puede dar estabilidad pero reduce la riqueza ideológica en la proposición de cambios.

En España tuvimos 40 años de estabilidad autoritaria y de manera posterior casi cuarenta de lo que algunos se empeñan en llamar consenso democrático cuando debería ser simplemente democracia.

Aquellos que tienen un concepto tecnocrático del sistema, un concepto materialista de la vida y un concepto cuasi-místico del consenso, consideran que las ideas políticas son un estorbo sean de izquierda o de derecha. Ese sentimiento es similar en un gerifalte del Partido Comunista Chino o en un bróker sentado en una oficina de Rating de Nueva York, a ambos les importa sobremanera la estabilidad porque están en juego sus cuentas y el propio sistema, la libertad para ambos es una simple palabra vacía de contenido que es necesario limitar en beneficio de la estabilidad.

La libertad por encima del consenso

Santiago Abascal, presidente de VOX, escribía en el Confidencial (http://blogs.elconfidencial.com/espana/tribuna/2014-12-04/no-necesitamos-mas-consenso-solo-libertad_551388/) lo siguiente:

"No necesitamos más consenso. Ni del político ni del económico. Ya sabemos que son siempre los mismos los que consensúan, de espaldas a los españoles, y que llaman estabilidad política a la defensa de sus privilegios. No queremos que sigan decidiendo entre unos pocos el futuro de muchos. Somos ya mayores para regir nuestro futuro, y para entender que la partitocracia ya es cosa del pasado. No es consenso lo que necesitamos, sino más libertad para elegir verdaderos representantes, más libertad para nuestras familias, más libertad para poder gestionar nuestros recursos".

Ideas frente a Pablo Iglesias

Juan Manuel de Prada definía perfectamente en un artículo de ABC, ¿Quién teme a Pablo Iglesias?, http://www.abc.es/historico-opinion/index.asp?ff=20140705&idn=1612929347032:

"Pablo Iglesias provoca miedo porque tiene un «relato», una visión del mundo; en definitiva, porque cree en unos principios (naturalmente erróneos) que desarrolla de forma congruente y aplica con irreprochable lógica a las diversas cuestiones políticas. Por eso tanto la «casta» política como sus «mayordomos» (permítasenos el empleo jocoso de la jerga pauloeclesiástica) están alborotados: porque, para ellos, los principios son tan sólo un pin que se ponen en la solapa, para provocar la adhesión refleja de su clientela, mientras que Pablo Iglesias cree a machamartillo en sus principios y está dispuesto a aplicarlos. Quienes se mueven por intereses siempre han sentido pánico ante quienes se mueven por principios, sin importarles que tales principios sean acertados o erróneos".

Ser de derechas no es extremismo

Frente a las ideas de Pablo Iglesias en necesario anteponer otras, otro relato. Por eso yo afirmo y afirmé en un artículo en este digital que es ser de derechas(http://www.eldigitalcastillalamancha.es/articulo_opinion.asp?idarticulo=172539&idfirma=&lugar=&ant=).

Sacudir el espantajo del miedo frente a Podemos, de la estabilidad, de los mensajes extremistas, no lograra vencer sus ideas.

Defender ideas de manera clara, aferrarse de manera radical a determinados principios es la única manera de vencer el populismo en auge en los países del Sur de Europa.

El radicalismo es la antítesis del extremismo.

El radicalismo es silencioso, vivido, de largo alcance, operativo; el extremismo es ruidoso, escenificado, miope, inútil.

No centrado en los gestos sino en las acciones, el radicalismo es, etimológicamente, la capacidad de ir a la raíz. A la raíz de uno mismo y adoptar un pensamiento que pretenda estar siempre arraigado a la realidad social de España.

Quien se aventura en el reino de la nada debe tener una identidad fuerte para no asumir él mismo las apariencias del contrincante.

Ir a la raíz de los problemas, comprender los acontecimientos en profundidad, sabiendo ponerlos en perspectiva.

España necesita ideas no estadísticas ni tanta tontería.

www.twitter.com/rchamode